В чем корни «гендерных стереотипов»

Накануне 8 Марта косяком пошли истории про феминисток, а злобный «Фейсбук» зачем-то вытаскивает архивы недельной давности и сует их мне под нос. Алгоритмы соцсети непредсказуемы, но бесит.
Бесит, прежде всего, стремлением уделять внимание проблемам, которых, по сути, нет. Стремлением подменить реальную проблему надуманной.
На самом деле в проблеме положения женщины в обществе есть две стороны. Первая и реальная — материальная. Она относится не ко всем женщинам, а к тем, у кого есть дети. Одинокая женщина может прекрасно жить без финансовой поддержки со стороны мужчины. Может учиться, работать, делать карьеру, состязаться и с мужчинами, и с женщинами в гонке за социальным статусом и материальными благами… В общем, может все то же, что и мужчина. И тут у нее только одна проблема: возможность выбора. То есть женщина может выбирать: быть независимой или искать опору в мужчине. Эта возможность выбора вызывает неосознанную зависть у мужчин. Именно отсюда — реплики не блещущих умом работодателей: «Ты замуж выйдешь, родишь, а я тебе декретные должен платить? Нет уж, лучше возьму парня, он никуда не денется».
Чужая свобода, чужая возможность выбора всегда напрягает тех, кто пытается контролировать свое окружение.
А вот женщина, которой не близки идеи чайлдфри, в нынешнем мире оказывается в достаточно сложной ситуации. Рожать без риска упасть на социальное дно можно в двух случаях.

1) Если у женщины уже есть собственность, достаточная, чтобы обеспечить безбедное существование и женщины, и ребенка, причем до его совершеннолетия. То есть вариант «богатая наследница».

2) Если есть финансовая поддержка со стороны мужчины (желательно — отца ребенка). 

Вот на получения этой финансовой поддержки, на управление мужчиной с целью принудить его делиться заработанными ресурсами и «заточена» вся модель «женского» поведения. Ага, того самого «гендерного воспитания». И «мужского» гендерного воспитания, впрочем, тоже. Мужчина — «добытчик и защитник», женщина — «хранительница очага» и «источник радостей» для мужчины. Симбиоз полов, главная цель которого: обеспечить нормальные условия существования для ребенка. Не для женщины, а для ребенка. Который, естественно, не сможет нормально развиваться, если его мать — голодная, валящаяся с ног от усталости, а то и битая. Собственно, на этой идее и построена вся мораль-нравственность, все эти многокилометровые рассуждения о «женской мудрости».
То есть женщина, выбравшая для себя вариант «семья и дети» вынуждена хором с «общественным мнением» манипулировать мужчиной, чтобы получать для обеспечения этой самой семьи достаточно ресурсов. И тут в ход идет все — от психологических манипуляций до секса «по самопринуждению» (в стиле «народной мудрости»: «Не дашь мужику — побежит налево, а то и вообще слиняет. А так — с тебя не убудет, а с него можно за это потребовать (и дальше – перечисление чисто материальных ништяков)». На мужчину тоже идет давление: «Не способен прокормить семью — не мужик. У твоей жены нет шубы (красненькой машинки, виллы…) — не мужик». Ну, и так далее.
Советская власть пыталась изменить ситуацию, заменив поддержку от мужчины поддержкой от государства. Огромные психологические сдвиги произошли в послевоенные годы. Мужчин-добытчиков на всех женщин не хватало, а рожать было нужно. Была мощнейшая политика защиты материнства и детства. К излету СССР женщина действительно могла рожать и растить ребенка, не особо переживая по поводу того, есть у нее муж-добытчик или нет. С точки зрения эмоциональных затрат «муж-государство» было гораздо приемлемее. Им не нужно манипулировать, под его характер не нужно подстраиваться, достаточно просто без ошибок оформить документы.
Возможно ли для женщины «и то, и то», и карьера, и семья? Да, но для того, чтобы делать карьеру, имея детей, от женщины требуются сверхусилия, превышающие те, которые затрачивает мужчина, играющий в семье роль только «добытчика». Каждый ребенок — это минус три и более года из реального (а не по документам) стажа, минус три года опыта и навыков. Потому-то процент женщин-руководителей и женщин, добившихся высших достижений в своих сферах, был не так уж высок. Лучшие из них, пытаясь сочетать семью и работу, просто не успевали за мужчинами. Были, конечно, исключения, но если как следует поскрести эти исключения, то оказывалось, что эти женщины играли в семьях «мужскую» роль: родственники, чаще всего, их матери, просто освобождали их от быта и необходимости тратить усилия на уход за ребенком и его воспитание. «Подкинуть ребенка бабушке и работать» — одна из распространенных моделей поведения советской женщины. И, в принципе, не такая уж и порочная, имеющая корни в распределении обязанностей в крестьянском хозяйстве. (Сильные и здоровые «молодки», молодые женщины-матери работают в поле и на скотном дворе, с детьми водятся физически слабые, «изработавшиеся», то есть имеющие множество хронических заболеваний вроде артрита, старухи).
Впрочем, все это — прошлое. Сегодня опять женщина, не имеющая финансовой поддержки со стороны своих родителей, не «богатая наследница», решившаяся родить ребенка без мужа, оказывается на грани физического выживания. В этой ситуации — корни таких явлений, как домашнее насилие, приниженное положение женщин и так далее.
Если кто-то зависим от окружающих финансово, то он всегда будет в подчиненном положении. Либо ему нужно изощряться в психологических манипуляциях, чтобы управлять окружающими.
Это — проблема. Причем проблема социальная, а не гендерная. Проблема, которую создают чиновники, заявляющие: «Мы вас рожать не заставляли». Проблема общества, в котором каждый — сам за себя.
В этой же ситуации — корни того, что так бесит нынешних феминисток, то есть «гендерных стереотипов». Требования к женщинам быть сексуальными, умеющими вести быт, уступчивыми и так далее. Все это — не абсолютное требование, а та валюта, которой женщина расплачивается за то, что мужчина содержит ее и ее детей.
Если женщине не нужно, чтобы ее содержали, она может плевать на этот стереотип с высокой колокольни. В общем, женщина бреет подмышки (готовит обед из 100500 блюд, вылизывает квартиру, как кошачьи яйца, обзаводится сексуальным бельем, делает накладные ногти и ресницы…) только в том случае, когда ей за это платят. Или когда ей самой это нравится. А вот требовать, чтобы платили за небритые подмышки — это перебор.
Между бездетной женщиной и бездетным мужчиной с точки зрения их роли в обществе и экономике вообще нет никакой разницы. Есть разница между индивидуумами. Кто-то выше ростом, кто-то — ниже. Кто-то блондин, кто-то брюнет. Кто-то больше разбирается в квантовой физике, кто-то — в истории музыки. Кто-то умеет хорошо готовить отбивные, кто-то шикарно печет блинчики.
Вы ни за что не угадаете, каким будет пол (или гендер — как хотите) кандидата наук по химии 32 лет от роду, преподающего в университете и обожающего в свободное время слушать фолк-рок и выдумывать новые маринады для шашлыка. Не угадаете, даже если я добавлю, что в юности данный персонаж занимался плаванием, но выше 1 разряда не поднялся, что он — уверенный пользователь ПК и умеет водить машину, а у его родителей есть дача, и он с удовольствием копается на грядках. Что его диссертация связана с синтезом полимеров, любимая одежда — джинсы, а любимый писатель — Ремарк, а из русских — Пелевин. Что он живет не с родителями, а в квартире, полученной в наследство от бабушки, и у него есть кошка, которую он часто берет на дачу к родителям.
Так кто он — мужчина или женщина?
Ничего из перечисленного выше вообще не имеет никакого отношения к гендеру. Это — характеристики личности, а не его половой принадлежности.
Однако современные феминистки, как мне кажется, просто купленные реальными эксплуататорами, стараются подменить реальный конфликт между отсутствием поддержки материнства и детства со стороны государства и желанием женщин все же иметь детей вне зависимости от возможности получить содержание со стороны мужчины неким «конфликтом полов».
Поэтому все эти «авторки» и «блогерки», на мой взгляд, — клинический бред. Мало того: бред вредный для самих же женщин.
Если вы читаете брошюру Е. Косенко «Введение в органическую химию», то вы читаете про химию. И вам глубоко наплевать на форму груди Е. Косенко. Если же начать утверждать, что «авторка» Елена Косенко напишет про органическую химию нечто иное, чем автор Евгений Косенко, то вы ставите под удар именно женщин. Потому что люди знают, как могут писать авторы брошюр по химии, а что «иное» могут выдать «авторки», еще не известно. Поэтому лучше предпочесть автора.
В общем, я никогда не буду извращаться, придумывая, как будут звучать в женском роде слова «врач» или «инженер». Я даже против слов «поэтесса» или «художница». «Художница» — это спортсменка, занимающаяся художественной гимнастикой. А картины пишет художник. Вне зависимости от его пола, возраста, сексуальных предпочтений и семейного положения.

Оригинал в Фейсбуке автора.