Омск разбегающийся?

Наивно полагать, что одно, два, три или сколько угодно заседаний даже самых замечательных людей приведёт к видению для миллионного города, адекватному будущему. Странно, что пишущие и говорящие об Урбанистическом форуме «Омск: что мы делаем не так?», который прошёл 21 октября 2016 года, реально обсуждают это и осуждают «наивных» организаторов за то, что они решили за день придумать решение проблемы, о которой говорят уже более 25 лет. Спешу остановить вас, уважаемые критики. Форум не про это, мастер-план не для этого. Тогда про что, спросите вы? Отвечу, так как слежу за подобной тенденцией уже давно, причём не только в отношении Омска. Понимая, что вряд ли блог может служить местом для научных обоснований и исследований, постараюсь максимально просто и доходчиво объяснить сложные подходы, но букв будет много.

1. Что есть город?

Город можно трактовать очень по-разному. Самый простой вариант – сослаться на устав, где написано, что Омск – это город. И спорить при однозначной трактовке этого факта смысла нет.

1

Но если не считать, что придуманное решение назвать нечто городом, и есть истина в последней инстанции, то проблема становится не такой простой. В самом деле, когда можно быть уверенным, что живущие компактно несколько десятков или сотен тысяч человек, образуют город? Ответы на подобный вопрос в науке о городах (урбанполитике) даются разные и вы вправе выбрать наиболее адекватный своему ощущению. Для меня город – это особый организм, а главным критерием возможности отнесения поселения к этой категории, является целостность. Чтобы понять, что такое целостность, легче всего представить себе любой другой знакомый организм: человека, лягушку, дерево… Выбирайте сами, что хотите. Глядя на этот организм вы практически безошибочно скажете – да, это человек, а это лягушка, а это дерево. И легко определите их границу, укажете в каком случае они живы, что у них ещё «не отросло», а что они уже «потеряли». Аналогично и с городом. Человек наблюдательный без труда скажет – вот это город, а это, всего-навсего, посёлок, причём численность и размер территории не всегда является основным показателем.

2. Для чего же нужно отличать город от негорода?

Для того, чтобы понять, способен этот организм существовать в статусе самостоятельного, или ему обязательно нужно что-то ещё. Конечно, самостоятельность не означает закрытость, а процессы обмена как раз и являются основанием для устойчивости организма и развития его в среде. Но если мы ошибочно посчитаем территориальное образование городом, а оно им не является, то самостоятельных перспектив у такого города нет, его судьба будет сильно зависеть от окружения. Именно поэтому важно понять нам, жителям Омска, мы вообще город или как? Думаете, ответ на этот вопрос очевиден? Нет. Вспомните, что вы говорите, когда из своих Нефтяников, Амура или Московки едете в центр. Скорее всего: «поедем в город». Но тогда, где же вы живёте, омичи?

Однако сильно грузиться по этому поводу не стоит обычному жителю, об этом голова должна болеть у экспертов и органов управления, ведь если они собираются эффективно управлять (не править) городом, то они точно должны знать пределы своих компетенций, и, если город – это организм, не лезть в те структуры и институты, которые вполне справляются самостоятельно. Иначе будет только хуже. Именно это обычно называется «вредные привычки», для человека, например, - это кусание ногтей или ковыряние в носу.

С другой стороны, если город – это не единый организм, а сшитый наподобие гомункулуса монстр, то его жизнеспособность целиком зависит от таланта и умения доктора Франкенштейна, причём части монстра постоянно хотят разбежаться или отвалиться.

Но в отношении Омска вряд ли стоит сомневаться, что он является (и уж точно являлся) городом. Миллионники обречены быть самостоятельными организмами, хоть и могут испытывать явные проблемы со своим здоровьем.

3. Зачем Омску цель?

Признав Омск городом и полагая, что он тот самый организм, который способен к саморазвитию, надо понимать, что, в отличии от биологического организма, он ещё и политический, и социальный, то есть существует постольку, поскольку в нём есть смысл (цель). И даже если мы этот смысл не понимаем и не фиксируем, он есть. Очевидно, если город хочет остаться развивающимся социально-политическим организмом, то им надо управлять, что, в свою очередь, прямо указывает на необходимость сформулированной цели. Иначе куда вы будете управлять, если не знаете пункт назначения? К сожалению, у Омска, как и у Омской области, цель не определена и не зафиксирована. В итоге нас бросает из стороны в сторону и «колбасит не по-детски»: не ясно, зачем Омск нужен, люди не понимают, почему они здесь, фантазируют кто во что горазд, не получают ожидаемого, обижаются, разъезжаются… Очень пессимистический сценарий получается. Единственный управляемый выход – определить цель, разработать стратегию, создать инструменты и двигаться. Но есть и альтернатива – оставить всё как есть и ждать, что будет. Боюсь, что оправдаются самые мрачные прогнозы и нас постигнет судьба индустриальных гигантов в постиндустриальную эпоху – мы просто перестанем существовать как город.

4. Кто может сформулировать цель для города?

Это самый сложный и дискутируемый вопрос. Кто-то считает, что нужно найти (или он сам появится неведомо откуда) гения по управлению городами, который сделает нам всем хорошо. И на нашем форуме звучали предложения типа «позвать Собянина на год». Сразу скажу, я уверен, что этого с Омском не случится в ближайшее время и надеяться на чудо не продуктивно. Другой вариант, который широко распространён среди последователей европейской культуры, - опора на общественное мнение, и выполнение того, что люди готовы принять как своё, близкое, родное, понятное. В странах, где к общественному мнению прислушиваются, не пытаясь его предварительно сформировать, такой вариант вполне успешен и разработано много конкретных технологий и техник для его воплощения в жизнь. Но в Омске, в силу ряда причин, это невозможно. Что же тогда делать? Остаётся только искать свой путь и экспериментировать. Опыт подобных экспериментов у нас большой. Как говорили на форуме, мы уже больше четверти века пытаемся это сделать, и стартовали чуть ли не первыми в стране (есть и описание уже готовых рекомендаций). Только ожидаемых результатов так и не получили. Означает ли это, что надо перестать пытаться? Считаю, что нет, но правильнее будет постоянно менять методы и подходы, в надежде натолкнуться на подходящий. Собственно этим и занимается команда экспертов, которых собрал ИТП ГРАД под своей «крышей». Люди, которые решили это сделать, понимают, сколько барьеров перед ними стоит, но готовы пробираться сквозь и через них, имея свой ответ на вопрос «как?».

Если коротко охарактеризовать подход, который мне представляется продуктивным, то это фрактальное блуждание с ненулевой суммой (структурированный метод проб и ошибок). То есть, делая ошибки, мы будем что-то постоянно приобретать и тем усиливаться. В отношении города этим растущим потенциалом должно стать расширяющееся и усложняющееся коммуникационное пространство. Иначе говоря, мы должны создавать как можно больше связей между людьми и группами, чтобы образовать разветвлённую «нервную» систему города, как раз ту, по которой и будут передаваться импульсы управления (так мозг управляет пальцами, например). И совсем не обязательно, чтобы каждый горожанин попал в эту сеть, достаточно тех, кто способен генерировать идеи, транслировать импульсы и реагировать на изменения.

5. С чего начинать или как продолжать?

Конечно, уже неверно говорить, что надо начинать. Процесс идёт давно и накоплено много опыта, в основном, негативного. Но и это положительный результат, в стиле поговорки «за одного битого двух небитых дают». Да, люди, которые прошли несколько циклов по вытаскиванию Омска со дна, уже не будут тратить много ресурсов и сил на повторение пройдённого, они должны поступать иначе. Вот это «иначе» и может состояться в ходе разработки мастер-плана. Пока процесс идёт сложно – слишком сильна инерция и стремление к использованию механизмов, проверенных в иных сферах деятельности. Действительно, зачем менять привычный формат конференции, лучше поступить обычным способом – дать выступить авторитетам, провести дискуссию, а потом пусть «народ» чего-нибудь накреативит, а мы ему поставим побольше задач, чтобы сильно не расслаблялся. В итоге получается то, что получается. На самом деле, задачей форума должно было стать усложнение коммуникационной среды Омска. И ведь, несмотря ни на что, задача выполнена. Были контакты, были интересные выступления, было знакомство между активными омичами, которые, может, и слышали друг о друге раньше, но лично не контактировали. К сожалению, задача выполнена не в полном объёме. Чиновники и предприниматели в своём большинстве уклонились от диалога. Они не стали выступать, они не стали дискутировать, они даже слушать результаты работы групп не стали. Журналисты по-прежнему считают себя отстранёнными наблюдателями и с трудом включаются в процесс, предпочитая только транслировать выхваченный из потока набор слов... О чём это говорит? О том, что существует внутри нашего Омска непроходимая граница, изолирующая коммуникации между основными акторами города, и если эту границу не открыть, то никакого Омска и не будет.

Резюме

Процесс идёт, шансы есть, отчаиваться пока не нужно, но и лёгкого пути не получится. Конечно, я не согласен с теми, кто сидит на диване (или в твиттере) и пишет о бесполезности любой активности, и о том, что Омску уже ничего не поможет. Если вы так считаете, займитесь каким-нибудь интересным для вас делом, книжку почитайте, в конце концов. А то как-то странно получается: говорите, что ничего делать не надо, а сами за всем следите, внимательно изучаете, да ещё и тексты строчить успеваете. Или это у вас внутренний голос покоя не даёт и «пепел Клааса стучит в ваши сердца»? Тогда логичнее перестать ныть и приходить на следующее мероприятие по мастер-планированию. Милости просим.

PS

Отдельно отмечу ещё один барьер, который существует в городе – это отношения между «аксакалами» и молодёжью. Очень странно было смотреть после слов о желании к объединению и повышению доверия между людьми, на наезд на студентов, которые пытались сказать что-то своё. Пусть даже неумело и наивно, но хотели. А к ним сразу предъявили претензии по «гамбургскому» счёту как к опытному эксперту, в стиле «Гайдар в 15 лет полком командовал, а ты не знаешь основ экономики и бюджетного процесса…». Господа, нельзя же так ненавидеть молодых людей. Не всем же могло повезти со школьными учителями или родителями в детстве, зачем же сразу в инфантильности их обвинять. Если они чего-то не знают, надо их обучить и они станут годными участниками общегородской коммуникации, главное, чтобы хотели.