«ЖКХ «Сервис» начинает «проседать» в судах

Служба судебных приставов начала процедуру исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, по отстранению ООО «ЖКХ «Сервис» от управления ключевым активом – Надеждинским мусорным полигоном. Руководство фирмы ознакомлено с исполнительным производством и его сроками, под роспись. В том числе с уголовно наказуемыми последствиями его не исполнения.

Не все ладится и по другим судебным коллизиям. В Омском арбитраже их несколько. Одновременно.

1

Судья Любовь Крещановская председательствует в процессе, где ООО «ЖКХ «Сервис» предъявило иск к ООО «ЭкоТрансСервису» на 23 миллиона 600 тысяч рублей (дело №А-46-16461/2016 ). Стороны здесь уложились в месяц. Сначала заявитель никак не мог собрать полный комплект документов для принятия иска к рассмотрению, а когда собрал, то… от иска отказался.

Об этом суд информировал представитель «ЖКХ «Сервис» Александр Кукузей. Судья, видимо, была немного удивлена. Сухо поинтересовалась, осознает ли истец последствия отказа. Тот ответил утвердительно – с содержанием статьи 49 АПК РФ знаком.

Судя по всему, такого развития события ожидал ответчик. Представитель ООО «ЭкоТрансСервис» Андрей Веселов не только «бровью не повел», но и уведомил суд, что на рассмотрении иска настаивать не будет, и попытался прояснить новый ход оппонентов.

По мнению юриста, этот иск был не более чем уловка, позволяющая «ЖКХ «Сервису» не просто минимизировать возможные взыскания задолженности в пользу «ЭкоТрансСервиса» по арендным платежам, но и свести их к сумме, сопоставимой с долгом по аренде. Расчет заявленных требований исходил из данных по предполагаемой стоимости земли и ее реальной оценкой. По его мнению, ответчика «насильно» пытались поместить в устраивающий истца интервал цифр. Это была своеобразная подушка безопасности, которая в итоге не сработала.

Представитель Фемиды удалилась в совещательную комнату для вынесения решения. После недолго перерыва участники были приглашены в зал, где и было оглашено итоговое определение: отказ от иска принимается, дело по иску прекращается, госпошлина в сумме 114 тысяч рублей возвращается заявителю.

 

Второй процесс проходит также с участием ООО «ЭкоТрансСервис» (А46-8450/2015). И также в качестве ответчика. Истцом здесь выступает ООО НПО «Мостовик». Бывшая компания Олега Шишова пытается признать сделку своей «дочки» ООО «ЖКХ «Сервис» «по передаче земельного участка с кадастровым номером 55:20:131103:358 в собственность ООО «ЭкоТрансСервис» недействительной, а также применить последствия недействительности сделки и возвратить земельный участок в собственность общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Сервис».

Именно на этом процессе взял самоотвод достаточно сильный и объективный судья Сергей Ярковой. Возможно, пресекая попытки давления и инсинуаций в дальнейшем. Скорее всего, любое решение по этому делу будет одинаково не устраивать многих. По крайней мере, из заинтересованных лиц, структур, финансово-промышленных групп...

Судья Владимир Пермяков, подхвативший эстафету у коллеги по судебному составу, пока, похоже, чувствует себя уверенно, дает сторонам возможность высказаться, подискутировать. Но последнее слово всегда оставляет за собой. Как и положено.

В этот раз г-н Пермяков начал заседание вопросом: «Поддерживает ли истец свои требования?». Представитель «Мостовика» заявленные требования поддержал и заявил ходатайство о допросе свидетеля.

Обоснование было таким: одним из обстоятельств доказывания в рамках этого процесса является намеренность экс-управляющей «ЖКХ «Сервис» Жанны Захаровой в допущении просрочки по займу для появления у «ЭкоТрансСервиса» основания взыскать земельный участок. Заявленный свидетель Надежда Клименко, действующая  работница канцелярии в «ЖКХ «Сервис», располагает сведениями о порядке поступления корреспонденции от «ЭкоТрансСервиса», от нотариуса Немировец и дальнейшей ее передачи. Из показаний Клименко, данных ею на предварительном следствии по уголовному делу, следует, что в отношении корреспонденции «ЭкоТрансСервис» ей давались указания руководства о совершении действий, которые не соответствовали обычно совершаемым ею процедурам.
Представитель «ЖКХ «Сервис» Александр Кукузей поддержал заявленное ходатайство. Представитель «ЭкоТрансСервис» Веселов возражал. Мотивация следующая. Если истец заявляет свидетеля, который проходит по уголовному делу потерпевшим, следовательно, у него имеются материалы дела. А раз так, то в суд можно было представить протокол допроса, из которого было бы точно видно, что сказал данный свидетель. И он лично, как и оппоненты, знаком с материалами дела, но при этом не помнит, что бы кто-то конкретно говорил о том, что «Захарова давала такие указания».

Представитель ответчика предложил вариант как можно поступить в данной ситуации, экономя свое время и время суда: объявляем перерыв для предоставления протокола из материалов уголовного дела, «где четко написано: давала ли указания именно Захарова именно данному человеку. Либо мы все-таки понимаем, что данный человек ничего конкретного пояснить не сможет. И «ЭкоТрансСервис» указания данному человеку точно не мог давать».

Лишний раз юрист подчеркивает, что все действия истца сводятся к затягиванию арбитражного процесса и ускорению рассмотрения уголовного дела в Центральном суде.

- Поэтому и появляются такие ходатайства. А ведь данный свидетель допрашивался уже давно и сторона истца о нем знала. Что им тогда мешало сразу заявить этого свидетеля – непонятно, – возмутился господин Веселов.

Слово взял временный арбитражный управляющий «ЖКХ «Сервис», который также возражал против вызова Клименко в суд, и пояснил, что «заявитель должен доказать суду то, что именно данный свидетель имеет отношение к рассматриваемому спору. Ведь никаких доказательств в суд не было предоставлено, в том числе, документов подтверждающих некие трудовые отношения». 
Закончить свою речь ему не дали. Судья парировал:

- Наверное, никто не сомневается в этом…

Но управляющий, не обращая внимания на реплики судьи, продолжил свой монолог, полагая, что «показания данного свидетеля не имеют никакого отношения к предмету рассматриваемого дела».
Кукузей берет слово и заявляет, что представитель «ЭкоТрансСервиса» лукавит:

- В рамках уголовного дела все свидетели «расписаны» до февраля, поэтому нет никакого затягивания со стороны истца.

При этом настаивает на допросе данного свидетеля, считая, что он ключевой. Пусть он и давал показания в рамках уголовного дела.

Представитель «Мостовика» Игорь Мелешенко увязывает допрос свидетеля с тем, что потерпела фиаско попытка сторон подписать мировое соглашение. А раз эта возможность исчерпана, истец ищет иные способы доказательства обоснованности своих требований:

- Данный свидетель являлся в тот период начальником канцелярии и может пояснить, как поступала корреспонденция, как она регистрировалась и что с ней происходило. Если данный свидетель будет вызван, то вопросы по рассматриваемому делу могут задаваться обеими сторонами. А из протокола уголовного дела можно подчеркнуть только вопросы, задаваемые в рамках УПК… 
Вопрос представителю «Мостовика» задает Андрей Веселов:

- Вот вы говорите, что указания давались руководством «ЖКХ «Сервис», однако  в письменном ходатайстве не указываете, что именно Захарова давала Клименко такие указания. И не можете так написать, ведь есть  протокол допроса свидетеля, а в нем нет показаний против Жанны Викторовны. 
Господин Мелешенко парировал тем, что предопределять показания свидетеля никто не может. И в этом протоколе не отражены именно те моменты, которые он хочет уточнить, прояснить при допросе данного свидетеля…
Представителя «ЭкоТрансСервиса» заходит с другого ракурса и интересуется, где сейчас работает Клименко. На вопрос отвечает Кукузей:

- Данный человек работает в «ЖКХ «Сервис»...

Веселов делает вывод, то есть это фактически заинтересованный человек, который находится «под должностными обязанностями и зависит от вас».

Кукузей возражает, что «Клименко будет предупреждаться об уголовной ответственности» и поэтому «это не актуально». Более того, они готовы обеспечить явку свидетеля, если будет сделан перерыв.

Стороны еще пытались повториться в аргументах, найти новые «ходы» и «выходы», но точку в позиционном противостоянии поставил судья Пермяков. Он постановил ходатайство истца удовлетворить. Свидетель Клименко будет заслушана в конце января.

 

Андрей Веселов, юрист ООО «ЭкоТрансСервис»:

- Судья Пермяков был не готов к вынесению судебного акта. Он изначально при назначении дела к судебному разбирательству выделил на процесс очень мало времени (10-15 минут). Поэтому при отсутствии мирового соглашения ему надо было бы вникать в доказательства, находящиеся в многочисленных томах гражданского дела. Не ошибусь, если предположу что в конце года принимать судебный акт и отписывать его в окончательной форме в течение установленных 10 дней – мало какой судья захочет. Поэтому компромиссом судья посчитал вызов свидетеля, который никогда ничего не говорила против Жанны Викторовны. Очная ставка в рамках уголовного дела с лицом, в подчинении которого она находилась в тот период, не подтвердила и не опровергла ее показания.

Понятно, что данный свидетель будет петь как соловей явно с уклоном в пользу братьев по несчастью – ООО НПО «Мостовик» и ООО «ЖКХ «Сервис». Она действующий работник последнего – что прикажут то и скажет.

Представитель истца в коридоре после завершения процесса опять поднял вопрос о заключении мирового соглашения между нашими организациями, что откровенно нас начинает удручать. Мы назвали условия, однако их не принимают, так как «нам нет доверия». Наши действия (обоснованные и последовательные) наводят их на мысль, что после подписания мирового соглашения через год-полтора мы земельный участок у них обратно заберем (отожмем). Наверное, речь идет о банкротстве либо ООО ЖКХ "Сервис" либо моделируемом в голове наших оппонентов банкротстве ООО "ЭкоТрансСервис". Чувствуется, что мозг наших оппонентов заточен именно на такие схемы и думаю, что на нас они проецируют свой опыт разруливания подобных ситуаций, пытаясь примерить на нас свой «кафтанчик».

Есть также предположение, что как таковой мир не нужен потерпевшим, они просто «вяжут руки», блокируя активные действия с нашей стороны такой тактикой – «давайте мириться, зачем воевать». Мы действительно потратили кучу времени на «ожидание чуда» – мира. Но по факту, поведение наших оппонентов вкупе со статусным адвокатом говорят что «чудес не бывает».

Хочется верить, что судья Пермяков не будет занимать выжидающую приговора позицию, а вникнет в спор между нами и расставит все на свои места.