Двораковский улетел от суда

Это заседание в Центральном райсуде, напомним, назначалось специально для допроса Елены Белоусовой, старшего эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции РФ – в прошлый раз её не успели допросить из-за резкого ухудшения состояния Жанны Захаровой. Но теперь уже сама г-жа Белоусова оказалась занята работой. По телефону она сообщила, что если сможет освободиться – придет позже (но в итоге так и не смогла).

На стороне обвинения вновь выступала Марина Федоркина, которая в отсутствие свидетеля продолжила чтение материалов дела.

1

Прокурор сначала огласила копию отчета оценщика Анатолия Моисеева из ООО «Бизнес-Эксперт», который допрашивался на одном из предыдущих заседаний. (Г-н Моисеев, напомним, оценил участок под свалкой как землю сельхозназначения сравнительным методом и получил. как он сам вспоминал, оценку около 9 миллионов рублей.) Далее гособвинитель зачитала результаты экспертизы этого отчета: не соответствует требованиям федерального закона об оценочной деятельности, не соответствует федеральным стандартам оценки, не соответствует заданию, нормам СРО… Называются сильно разнящиеся между собой цифры – рыночная стоимость на 2014 год, когда заключались договора между «ЖКХ «Сервисом» и «ЭкоТрансСервисом» в 37 миллионов, оценка на июнь 2015-го уже в 83 миллиона (всего через полгода), еще всего через 1 месяц – почти 120 миллионов. И общий итог – выводы омского оценщика о величине рыночной стоимости объекта оценки нельзя признать обоснованными.

Адвокат Жанны Захаровой Галина Вахрушева просит объяснить, на основании какого процессуального документа данные экспертные заключения оказались в материалах уголовного дела? И если это копии, то где оригиналы?

Обвинитель отвечает, заключение было сделано после запроса следователя, направленного руководителю СРО «Российское общество оценщиков» в марте 2016 года.

- Как был сформулирован запрос? – уточняет Вахрушева.

Федоркина зачитывает: Проводилась ли экспертами СРО «Российское общество оценщиков» экспертиза указанных отчетов? В случаи положительного ответа прошу направить копии указанных заключений.

Ответил исполнительный директор СРО Сергей Заякин: …в соответствии с вашим запросом направляем заверенные надлежащим образом копии следующих документов экспертное заключение 4761 от 20.10.15 г. подготовленное Корольковым, от 27.10.15 выполненное оценщиком Вагнер. Далее – уже приведенные выводы «не соответствует… не соответствует… нельзя признать обоснованным…».

Обвинитель доходит до запроса в «ЖКХ «Сервис» с просьбой предоставить отчет о вводе в эксплуатацию полигона, копию лицензии, свидетельство о государственной регистрации. «ЖКХ «Сервис» на запрос предоставляет копию лицензии, копию свидетельства о госрегистрации, кадастровый паспорт.

Защитник Константина Дахно Юрий Николаев обращает внимание суда на то, что никакого акта ввода в эксплуатацию полигона нет.

Да, в запросе он фигурирует, в ответе – нет, - констатирует прокурор.

Потому что его вообще не существует, напоминает Николаев.

Обвинитель продолжает оглашать материалы дела. Поскольку больше вопросов у защиты не возникало, на заседании покончили наконец-то со всеми 26 томами.

После этого судья Денис Клостер зачитал письмо, поступившее в адрес суда от Двораковских (в суд, напомним, вызывался Сергей Двораковский, долгое время курировавший в «ЖКХ «Сервис» как раз полигон; его супруга Алёна работала под его началом). В письме говорится, что им стало известно о вызове на допрос, но явиться они не смогли по причине отсутствия в городе Омске. К письму были приложены копии авиабилетов.

После этого судья попросил взять защитников ежедневники и записать свидетелей, вызываемых судом. Также были назначены дополнительные заседания. Их количество и частота вызвали вопросы у Николаева.

- Ваша честь, это невозможно, потому что блокируются вообще все дела. Значит, не будем являться, приходить не буду, а буду брать справку.

- Берите, - отвечает Клостер. - Я расписываю заседания так, как мне удобно. Организовывать судебные заседания - это не ваша работа.

После того, как всех свидетелей наконец-то расписали по дням, защитники поинтересовались отсутствием в перечне свидетеля Олега Шишова. На это судья сказал, что обвинение от этого свидетеля отказалось.

Николаев заявил, что данный свидетель является свидетелем защиты. На это Клостер ответил, что сейчас он рассматривает свидетелей обвинения, а вот когда дойдут до их свидетелей – тогда и будут решать по ним. На этом заседание было закончено.

P.S. Слушание должно было продолжиться уже на следующий день. На этот раз явились по повестке сразу два свидетеля – Бурых и Медведев, на месте прокурора Екатерина Вакар опять подменила Марину Федоркину… Но не было главного – подсудимых: самочувствие Жанны Захаровой настолько ухудшилось, что медики СИЗО не отпустили её в суд. И в итоге, поскольку все материалы дела уже были прочитаны, судья Клостер был вынужден просто отменить заседание, перенеся его на следующую по графику дату.

Юрий Николаев, адвокат Константина Дахно

Непонятная непосвященному уму поспешность, с которой судья Денис Клостер назначает и проводит судебные заседания по уголовному делу Жанны Захаровой и Константина Дахно, очень легко объясняется, если сопоставить некоторые факты. Как писало ранее ваше издание, после рассмотрения арбитражного дела по искам НПО «Мостовик» и ООО «ЖКХ «Сервис» в течение более 1 года судья Сергей Ярковой, поинтересовавшись у истцов об участии Михаила Романовского в уголовном деле, услышал ответ, что этот адвокат участвует в качестве представителя потерпевшего. Обращаю внимание – Романовский не являлся участником арбитражного процесса! Но Ярковой самоотвелся, указав, что ранее работал с Романовским в одном ВУЗе – ОмЮА – и даже под его началом! В это время в Центральном районном суде вовсю шло представление и исследование доказательств обвинения.

Таким образом, рассмотрение арбитражного дела, по сути, началось сначала, и продолжается сейчас параллельно рассмотрению уголовного дела. Несмотря на то, что все доказательства в арбитражном деле сторонами давно представлены и содержатся в его материалах, суд каждый раз откладывается под каким-либо формальным предлогом. Причем не на 2-4 дня, а каждый раз на месяц! Со слов представителей ООО «ЭкоТрансСервис», судья арбитражного суда постоянно интересуется у представителей истца, в какой стадии рассмотрение уголовного дела. Очевидно, что в арбитражном процессе суд никуда не торопится, чего нельзя сказать об уголовном судопроизводстве. Судья Клостер назначает по 2-3 заседания в неделю, объясняя при этом, что ему так удобно. Прокурор Марина Федоркина отказалась от трети свидетелей обвинения и не собирается представлять их показания в суде, вопреки обвинительному заключению. Когда какой-либо свидетель обвинения что-нибудь забыл, или сообщает информацию, содержание которой отличается от сути его показаний на предварительном следствии, сторона обвинения, не желая задавать вопросы, заявляет ходатайство об оглашении показаний свидетеля, зафиксированных следователем. И суд, несмотря на возражения стороны защиты, лишая последнюю возможности задать вопросы, удовлетворяет эти ходатайства, показания оглашаются, а потом, когда свидетель уже все услышал и воспринял, нам милостиво разрешается продолжить допрос. Я считаю данный подход судьи нарушением принципа непосредственности исследования доказательств. УПК РФ (ч.3 ст.281) действительно содержит норму следующего содержания: «По ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде». Из содержания закона видно, что вопрос об оглашении показаний может иметь место исключительно после изложения свидетелем показаний в суде. Когда свидетеля допросила лишь одна сторона, либо эта сторона задала 2 вопроса, после чего сообщила, что видит противоречия и желает огласит показания из материалов дела, суд обязан сначала окончить допрос свидетеля, предоставив возможность задать вопросы стороне защиты и суду, а затем разрешать ходатайства об оглашении, если они поступят. Данной «азбуке» обучают в любом юридическом колледже. Однако, как оказалось, в деле Захаровой и Дахно на данные обстоятельства не обращают внимание, несмотря на возражения стороны защиты. И действительно, все же куда-то торопятся! Зачем задавать свидетелю 100 вопросов?! Быстро огласили, свидетель покивал, сообщил, что когда его допрашивала следователь Марина Сенкевич, он помнил лучше! И какой смысл ему вообще задавать вопросы, да и вообще вызывать в уголовный процесс?

С учетом частоты назначенных судебных заседаний в уголовном и арбитражном делах, нетрудно понять причину поспешности Клостера и неспешности Пермякова. В уголовном деле пытаются быстрее выковать преюдицию для применения ее в деле, рассматриваемом Омским арбитражным судом более полутора лет. Поскольку «тянет» арбитражный процесс истец (он же потерпевший в уголовном процессе), нетрудно догадаться, в чьих интересах быстрое вынесение приговора по уголовному делу, а с учетом бонусов, предоставляемых потерпевшей стороне судом, я не могу исключать, что моему подзащитному Константину Дахно, не нарушая заданного темпа, за то, что он обеспечил финансирование ООО «ЖКХ «Сервис», назначат наказание!

Что касается самоотвода Яркового, а точнее, его обоснованности, в уголовном деле, между прочим, имеются такие же основания и по Денису Клостеру. В 1994-2002 годах я работал преподавателем кафедры уголовного процесса в Омской академии МВД Российской Федерации. Среди курсантов академии я припоминаю и Дениса Александровича. Не исключаю, что в каких-либо ведомостях по курсу «Правоохранительные органы», по общей или особенной части уголовного процесса, ведомостях государственной экзаменационной комиссии или в зачётке этого курсанта имеется моя подпись. Ну чем не основание для отвода?! Будем наблюдать дальше за ситуацией. Если возникнут обстоятельства, при которых я пойму, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, мы с Константином заявим суду отвод!

Благодарен своему клиенту за стойкость и спокойствие.

Галина Вахрушева, адвокат Жанны Захаровой

Полнота, объективность, всесторонность рассмотрения уголовного дела зависит не от количества судебных заседаний в течение недели, а от качественной работы стороны обвинения и защиты. От планирования судом очередности и частоты судебных заседаний итоговое решение суда не будет более законным и справедливым. Состав суда прекрасно знает о неудовлетворительном состоянии здоровья Жанны Захаровой, о том, как тяжело ей дается каждая поездка из СИЗО в суд. Чтобы доставить подсудимого в суд к 10 часам утра, из камеры его выводят в 7 утра и до 9.30 человек находится в отсекателе – помещении, порой не отапливаемом и без каких-либо удобств. Учитывая, что Жанне Викторовне определен постельный режим содержания и установлено ограничение физических нагрузок, можно представить в каком состоянии она прибывает в зал судебного заседания. И вместо изменения меры пресечения на более мягкую, суд назначает заседания на каждый день с понедельника по среду. А то, что при планировании расписания судебных заседаний интересы адвокатов, их занятость и нагрузка в других уголовных делах никогда никого не интересовала, – не новость, спросите любого адвоката.