Елена Ронина:«Бюрократическая казуистика использована исключительно для того, чтобы я после выговора стала сговорчивее и ставила нужным студентам нужные оценки»

В Советский суд иск с требованием отмены выговора, вынесенного преподавателю администрацией вуза, поступил 7 июля. Дело было передано к рассмотрению судье Светлане Савченко. Судья уже дважды опрашивала стороны, участвующие в процессе, а на девятое сентября назначено очередное заседание, которое, возможно, станет итоговым.
Елена Ронина — доцент кафедры лингвистики и перевода факультета иностранных языков ОмГУ, выступающая истцом по данному делу, — в суде добивается отмены выговора, который она получила за нарушение процедуры промежуточной аттестации студента.
Ронина не согласна с вменяемыми ей нарушениями и считает дисциплинарное взыскание  неправомерной попыткой контролировать преподавателя, отстаивающего свое законное полноправное участие в учебном процессе.
Конфликт между преподавателем и администрацией начался задолго до того момента, когда исковое заявление было зарегистрировано канцелярией суда. Елена Ронина называет обращение в суд крайней и вынужденной мерой и рассказывает о многолетних непростых отношениях с некоторыми членами ректората. По её словам, главным источником конфликта стало бюрократическое давление на преподавателей, приводящее к снижению качества образования, а объявленный выговор — это попытка избавиться от неудобного и строптивого педагога, упорного в своём решении бороться с «оценочным беспределом». Нарушения, ставшие причиной выговора, Ронина считает абсурдными:

«Ситуации, когда неудовлетворительные оценки, поставленные комиссией неуспевающим студентам на экзаменах, буквально игнорировались ректоратом, и в обход преподавателя проводилось дальнейшее тестирование таких студентов, возникали неоднократно, — рассказывает преподаватель. — Да и выговор от администрации, на мой взгляд, фактически за поставленный студенту неуд, у меня не первый. Просто раньше я не выносила сор из избы. Нынешняя история, которая привела к судебному разбирательству, такая же, как и ряд предыдущих. Началась она с того, что одна из студенток, не сумевшая с двух попыток сдать зачёт, не смогла получить положительную оценку и на аттестационной комиссии. Согласно университетскому положению и федеральному закону об образовании, такой студент подлежит отчислению. Девушка же вместо отчисления стала писать заявления в ректорат с жалобами на моё предвзятое к ней отношение. Я не хочу говорить о том, кто эта девушка, и имеет ли она непосредственное отношение к кому-то из представителей ректората, но факт остаётся фактом — для студентки в обход всех правил была собрана специальная аттестационная комиссия, она получила, наконец, положительную оценку, а в отношении меня проректором по учебной части была инициирована проверка, которая и закончилась очередным выговором. Надо сказать, администрация вуза весьма успешно манипулирует документами, со всех сторон регламентирующими нашу деятельность. Сейчас для наказания преподавателя достаточно одного лишь желания администрации. Существующее положение вещей и регламенты позволяют это сделать легко и непринуждённо. В моём случае выговор мне был сделан за совершенно абсурдные вещи.
Во-первых, мне вменяется отсутствие на зачёте билетов, хотя зачёт проходил в online формате, да и наличие билетов на зачёте по практическому курсу иностранного языка, основной частью которого является контрольная работа, я не считаю обязательным. Вторая претензия — отсутствие на протоколе подписей всех членов комиссии. Здесь ещё раз обращу внимание на online формат проведения зачёта и невозможность подписать протокол преподавателями, экзаменующими студента из собственных квартир. Кроме того, никаких специальных распоряжений относительно организации подписания протокола в условиях дистанционного тестирования мы от администрации не получали. Третья претензия — несовпадение формулировок вопросов из рабочей программы дисциплины с тем, как я формулировала вопросы на аттестации. Созданная нами, преподавателями, обтекаемая формулировка «монолог по одной из изученных тем» проректора по учебной работе не удовлетворяет. Уже на заседании суда я уточнила у проректора, представляющего администрацию вуза, должна ли я в точности повторять вопросы, которые я внесла в рабочую программу. Я получила ответ, что повторять я их должна слово в слово. Кроме того, что это бюрократический абсурд, возведённый в высшую степень, я больше ничего не могу сказать. Наконец, претензия, которую я считаю на самом деле главной, — отказ выполнять распоряжение проректора о допуске студентки к следующей сессии. Это распоряжение я посчитала незаконным и действительно отказалась принимать у студентки финальный экзамен по дисциплине. Все перечисленные нарушения стали причиной выговора, хотя я совершенно уверена, что вся эта бюрократическая казуистика использована в отношении меня исключительно для того, чтобы я после выговора стала сговорчивее и ставила нужным студентам нужные оценки». 

Ещё до того, как внутренние вузовские разногласия перетекли в суд, в материале, опубликованном «ВОмске», Елена Ронина рассказала о позиции администрации вуза, выраженной в стремлении любой ценой сохранить численность студентов, обучающихся на коммерческой основе. По словам доцента ОмГУ, зачастую, под прямым давлением администрации, нацеленной сохранить платёжеспособных, но неуспевающих в учёбе студентов, преподавателям приходится завышать аттестационные баллы.
Опубликованный материал вызвал значительную читательскую реакцию. Комментарии к эмоциональному высказыванию преподавателя оставляли читатели, принимающие сторону администрации и считающие главным источником проблем высшей школы не коммерциализацию процесса вузами, а ущербную излишне забюрократизированную государственную политику в сфере образования. Однако большинство комментаторов говорили о том, что даже очень высокий профессиональный уровень преподавателей в текущей ситуации не может обеспечить достойный уровень подготовки студентов из-за позиции руководства вузов, во главу угла ставящих исключительно коммерческую выгоду.
Сейчас Елена Ронина готовится к очередному судебному заседанию. Она считает, что решение суда могло бы стать прецедентным и могло бы повлиять в будущем на схожие конфликты между преподавателями и руководством в других вузах.

Преподаватель так комментирует своё решение перенести конфликт в зал суда:
«Меня вообще не интересует коммерческая сторона дела. Меня «по-донкихотовски» интересует, когда же, наконец, нам дадут спокойно работать, когда чиновники перестанут лезть в учебный процесс с запретом ставить двойки и перестанут тем самым превращать диплом государственного университета в диплом, равный диплому ПТУ. Такая девальвация вузовского образования оскорбительна для преподавателей высшей школы. Надо сказать, что обострившиеся отношения с администрацией вуза и необходимость отстаивать свои права в суде заставили меня тщательно изучить российское и локальное законодательство. Так вот федеральный закон «Об образовании в РФ» в статье 47 гарантирует педагогическим работникам свободу преподавания, свободу выражения своего мнения и свободу от вмешательства в профессиональную деятельность. Хотелось бы, чтобы руководство вузов тоже ознакомилось с пунктами этой статьи закона и обеспечило их выполнение».

Редакция «ВОмске» обратилась за комментарием и к другой стороне конфликта. Ректор ОмГУ Роман Смелик от пояснений отказался, назвав уполномоченным спикером по этому вопросу проректора по учебной части Татьяну Смирнову. Мы обязательно опубликуем мнение администрации вуза по поводу сложившейся ситуации, как только получим комментарий.

«ВОмске» будет следить за развитием событий.