Главу «ИТ Банка» Волкова вновь хотели допросить по «Надеждинскому полигону»

28 февраля в Арбитражном суде Омской области судья Владимир Пермяков продолжил рассмотрение дела по иску НПО «Мостовик», оспаривающего переход земельного участка под Надеждинской свалкой, который был залогом по непогашенному займу, от «ЖКХ «Сервис» в собственность фирмы «ЭкоТрансСервис».

Очередное заседание началось с вопроса судьи о поступившем от «Мостовика» ходатайстве о приобщении к материалам дела стенограммы допроса свидетеля, выступавшей в прошлом заседании, – бывшей работницы канцелярии УК Надежды Клименко. Представитель НПО Игорь Мелешенко просил приобщить стенограмму, поясняя, что она является важным доказательством по делу. Эту позицию поддержал и представитель «ЖКХ «Сервис» Александр Кукузей.

Представитель «ЭкоТрансСервиса» Андрей Веселов против приобщения возражал, поскольку не увидел для этого никаких процессуальных оснований: в деле есть протокол допроса свидетеля Клименко, с которым сама Клименко была ознакомлена, вопросов у неё не возникло. Также имеется аудиозапись допроса свидетеля, находящаяся в материалах дела.

Временный управляющий «ЖКХ «Сервис» Сергей Баринов оставил решение вопроса на усмотрение суда.

В итоге г-н Пермяков постановил приобщить к материалам дела сам текст ходатайства, поскольку в нем указаны доводы, которые суд может учитывать при рассмотрении дела, а в приобщении стенограммы отказал.

Далее рассматривался представленный отзыв «ЭкоТрансСервиса» с протоколом допроса бывшего замдиректора «Мостовика» Юрия Грачева в уголовном деле. Мелешенко, Кукузей и Вероника Ланге почти в один голос заявили, что получили текст отзыва незадолго до заседания и детально ознакомиться с ним не успели. Также указанные представители возражали против приобщения протокола допроса Грачева, поясняя, что это к делу не имеет отношения. По сути, вновь обсуждается запрет «Мостовика» на отчуждение имущества своих дочек, а также статус в НПО Юрия Грачева, от которого этот запрет будто бы исходил. Уже допрашивавшийся в рамках уголовного «дела Дахно-Захаровой» Грачев, напомним, заявил, что Олег Шишов предлагал ему стать и.о. гендиректора, но он отказался. И у него в итоге не было доверенности, он не был наделен полномочиями подписывать какие-либо документы за учредителя (ООО НПО «Мостовик») в отношении ООО «ЖКХ «Сервис».

В итоге Мелешенко не возражает против приобщения отзыва, но полагает, что ему надо немного времени для его изучения и подготовку возражений.

Веселов напомнил, что ряд обстоятельств не отражен в исковом заявлении, однако уже упоминался на судебных заседаниях. Но произошла смена состава суда и представителя НПО «Мостовик», и новые участники рассмотрения просто не слышали, как данные доводы озвучивались в процессе ранее.

В итоге судья решил приобщить отзыв и протокол допроса Грачева к материалам гражданского дела.

Далее Мелешенко ходатайствует о допросе в качестве свидетеля председателя совета директоров «ИТ Банка» Владимира Волкова (при это представитель «Мостовика» сказал «АйТи-Банка» – его поправила Ланге). Данный свидетель, по мнению юриста, обладает сведениями о том, что Жанна Захарова ранее кредитовалась в данном банке, а также оставляла заявку на получения кредита свыше 10 миллионов рублей, что имеет существенное значения для доказывания возможности получения денежных средств управляющей компании из иных источников и на других условиях, а не только у ООО «ЭкоТрансСервис». Явка указанного свидетеля, по словам Мелешенко, уже обеспечена – он находится в коридоре и, если ходатайство будет удовлетворено, его можно будет допросить прямо в данном заседании.

Представитель «ЭкоТрансСервиса» возражает, заявляя, что сейчас оспариваются сделки, в которых всеми уважаемый в городе г-н Волков не участвовал. Веселов напоминает, что есть, с одной стороны, задокументированные отказы по кредиту от других банков, а с другой – прямое указание одного из руководителей «Мостовика»: разрешение Захаровой кредитоваться везде, кроме «ИТ Банка». Что касается Волкова, заявил представитель ответчика, – никто не оспаривает, что к нему обращались, но сам финансист в рамках уголовного дела подтвердил, что в итоге банку, к которому он имеет отношения, не был предоставлен полный комплект документов со стороны «ЖКХ «Сервис». Поэтому конкретно никакого решения не принималось. То, что клиент был интересен – да, потому что обороты по его счетам проходили, якобы 700 миллионов, но это операционные обороты и это не значит, что у «ЖКХ «Сервис» была такая доходность или прибыльность. В общем, представитель «ЭкоТрансСервиса» предложил сосредоточиться на рассмотрении сделок, а не уходить с допросом Волкова от сути проблемы. «Послушать умного человека можно за чашечкой кофе где-нибудь в другом месте, - резюмировал Андрей Веселов. - А здесь ему не место».

Кукузей ходатайство Мелешенко поддержал, заявив, что глава «ИТ Банка» может рассказать о встречах с Константином Дахно и Жанной Захаровой, из которых г-ом Волковым были сделаны выводы о наличии умысла по целенаправленному выводу актива. Поэтому представитель «ЖКХ «Сервис» полагает, что допрос данного свидетеля может подтвердить доводы, указанные в исковом заявлении.

Баринов считает, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, так как Волков не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, заявил временный управляющий, представитель НПО «Мостовик», если бы хотел, мог бы просто предоставить копию допроса указанного свидетеля из уголовного процесса.

В итоге судья Пермяков решил в вызове свидетеля отказать.

Его фактически перебил очередным ходатайством еще один представитель «ЖКХ «Сервис» – Дмитрий Жихаренко. Он просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения от «ЖКХ «Сервис», а также заключение, подготовленное специалистом Максимом Репиным, руководителем компании «ОМЭКС». Суть этого заключения в том, что фигурирующее в иске имущество ушло по заниженной стоимости. Суду напоминают, что, после того, как право собственности на землю перешло к ООО «ЭкоТрансСервис», этот участок сдавался по договору в аренду за полтора миллиона в месяц. Следует вывод, что «ЭкоТрансСервис», заключая договор аренды и устанавливая размер арендной платы, знал об истинной стоимости данного земельного участка. Из заключения оценщика также следует, что в данном случае земли сельхозназначения нельзя брать за аналоги при оценке сравнительным методом.

Представитель «Мостовика» поддерживает заявленное ходатайство.

Представитель «ЭкоТрансСервиса» заявляет о том, что не возражает против приобщения документов и что «нагружать» дело разными заключениями специалистов – это право каждой стороны, если это имеет отношения к делу. До этого, если исходить из материалов дела, только одна фирма – «СтройТехЭксперт» – определяла рыночную стоимость аренды по договору. Причем данные отчеты друг другу противоречат. Что касается дополнительных письменных пояснений, Веселов уверен, что там ничего нового нет, поэтому дополнительного времени для их рассмотрения им не требуется. Перерыв, по его словам, нужен, разве что, только «Мостовику» - для подготовки письменных возражений на его отзыв.

И в итоге перерыв в слушании на два дня все же объявляется.