Никита Шалмин: «В Омске полностью игнорируется архитектурная общественность. Что в итоге?»

- Здесь несколько проблем. Первая — это, в целом, организация подобного рода работ в городе. К сожалению, вынужден констатировать, что в обоих случаях (как и во многих других в последнее время) полностью игнорируется омская архитектурная общественность. Нет конкурсов, нет коллегиальной работы по поиску наилучшего решения. Союз архитекторов в данном плане уже много лет как не является лидером в этих вопросах.

Итог — делаем то, что первое подвернулось «под руку».

Взять проект части дендропарка. Первоначально предполагалось, что будет конкурс. Однако сейчас почему-то общественности предъявлена только концепция Андрея Сергеева.

И тут вторая проблема: содержательная часть этих концепций, уровень профессионализма.
При всем уважении к Андрею Анатольевичу — это не лучшее пространственно-планировочное решение данного места.

В любом произведении искусства всегда есть некая драматургия. В каждой пьесе, картине, архитектурной концепции всегда есть главный элемент, главное событие, квинтэссенция этой драматургии, смысловой посыл. Какая драматургия заложена в концепции дендросада Сергеева? На мой взгляд, никакой. Убрали лебедей, что по драматургии было бы более уместно, поставили ротонду, но как это связано с мемориалом места расстрелов?

Аналогично и с набережной. Вот вы посмотрели концепцию набережной? Что там главное, какой центральный элемент, место хотя бы центральное? Затрудняетесь определить? Вот и я затрудняюсь.
Очень спорный вопрос и по поводу использования водного зеркала Иртыша, как заявлено в опубликованном проекте. Я понимаю: искусственные острова — «пальмы» в Дубаи. Там огромные пространства, лагуны, соответствующий затратам и доходности масштаб. Здесь в Омске мы такого не сделаем. Это будут небольшие, низкодоходные (в зимнее время не работающие) и очень затратные по строительству площадки, преимущественно «залепленные» рыбаками. В общем, красивый аля Дубаи вид — фикция.

Ну и плюс к тому мы получим геморрой с инженерными конструкциями, периодами половодья, ледохода, с подмывом опор, намывом ила и т.д. Более логично и пластически оправдано было бы задействовать собственно береговую линию и прилегающие пространства.

На 15-километровом объекте отдельные «хабы» есть, единого образа, смысла, иерархии пространств под этот смысл — нет. Набережная — это территория, где планировка города выходит к реке — главному объекту Омска и архитектура набережной определяется этими выходами, их статусом, значением и ролью в общей структуре города, причем и с правого и с левого берега реки. Только так можно получить набережную, отражающую уникальность и своеобразие Омска, а это главный ресурс интереса к объекту и к городу в целом.