В тяжбе за Надеждинский полигон начался второй раунд – в апелляции

Юристы «Мостовика» и нынешние представители «ЖКХ «Сервис» продолжают настаивать на признании договоров займа и залога недействительными, поскольку, по их мнению, они были лишь прикрытием, а вся цепочка сделок изначально была нацелена на вывод дорогостоящего актива. Бывшей управляющей «ЖКХ «Сервис» же, первой подавшей жалобу на вердикт Пермякова, не понравились некоторые формулировки в судебном решении. Речь идет о выводах судьи насчет «не обоснованной разумными причинами» просрочки платежей и выводах о причинении ущерба истцу и именно «поведением ООО «ЖКХ «Сервис» - руководителем которого Захарова тогда являлась.

1

Теперь с этим делом будет разбираться судья 8 арбитражного апелляционного суда Светлана Бодункова. На заседании 11 мая она познакомилась с представителями сторон. От «ЭкоТрансСервиса» присутствовал Андрей Веселов, от Жанны Захаровой – адвокат Галина Вахрушева, от «Мостовика» - Вероника Ланге, от «ЖКХ «Сервис» – юристы Александр Кукузей, Дмитрий Жихаренко (юрист фирмы «Лексфорт» – по данным сайта данной фирмы), нынешний руководитель компании Владимир Коба и временный управляющий (УК, напомним, проходит процедуру банкротства) Сергей Баринов. Москвич Коба стоит у руля омской управляющей компании уже два года, однако никаких документов, подтверждающих его назначение, а значит и полномочия, в суд почему-то представлено не было. Г-жа Бодункова констатировала, что по выписке, имеющейся в материалах дела, управляющим является все еще Жанна Захарова, де факто уже год содержащаяся в СИЗО. Служительница Фемиды поинтересовалась у остальных участников, нет ли у них возражений против участия «не легитимизированного» Кобы в заседании – они решили оставить это на усмотрение самой судьи. Та в итоге заявила, что к разрешению вопроса о его допуске к участию в процессе вернутся позже.

Далее суд перешел к рассмотрению заявленных участниками ходатайств. Веселов попросил приобщить к материалам дела отзыв, который был направлен в адрес суда, - с ним стороны уже успели ознакомиться. Судья уточнила, что к ним также поступил отзыв от нотариуса Игоря Немеровца (копии которого не оказалось ни у кого из участников), отзыв от ЖКХ «Сервис» (копия которого была у Ланге, но не было у Веселова). В итоге суд постановил копии отзывов от Немеровца и «ЖКХ «Сервис» к материалам дела не приобщать, поскольку они не были направлены другим участникам процесса.

Дмитрий Жихаренко заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя совета директоров «ИТ Банка» Владимира Волкова. Вызвать банкира они хотели и при рассмотрении дела в первой инстанции, но судья Пермяков в соответствующем ходатайстве тогда отказал. Позиция Жихаренко – г-н Волков поможет ему доказать недобросовестность и сговор Захаровой с руководителем «ЭкоТрансСервиса» Константином Дахно. Рассказав, например, о том, что управляющая «ЖКХ «Сервис» могла получить в его банке на более выгодных условиях большую сумму денег – до 36 миллионов рублей. И обнародовав детали переговоров с участием  Дахно, где, якобы, говорилось о планах по выводу данного актива из «ЖКХ «Сервис».

Возражающий против данного ходатайства Андрей Веселов указал, что Волков не имел никакого отношения к переговорам сторон всех оспариваемых сделок, непосредственно в них не участвовал. Зато имеет он отношение к УК «Левобережье» и сам демонстрирует интерес к Надеждинскому полигону не как банкир. И если уж приглашать Волкова, резюмировал Веселов, то тогда справедливости ради нужно будет пригласить и многочисленных представителей других банков, в которые Захарова обращалась за кредитом – и которые ей отказали.

Против вызова главы «ИТ Банка» выступила и адвокат Вахрушева – на тех же основаниях. И напомнила, что Захарова знала об однозначном и четком запрете учредителя в лице исполняющего обязанности гендиректора «Мостовика» на тот момент – Михаила Федяева – на кредитование в «ИТ Банке».

За привлечение Волкова выступил Кукузей, заявив, что банкир встречался непосредственно с Дахно до совершения это сделки, и тот будто бы говорил о планах по выводу полигона из собственности «ЖКХ «Сервис» - это есть в письменных показаниях финансиста. В ответ Веселов попросил оппонента назвать номер конкретного листа в деле с данными показаниями. Кукузей номер назвать не смог, упомянув том 16 (как потом выяснилось, в данном томе показания Волкова отсутствовали), посетовав, что «после начала истерии в прессе» Центральный райсуд отказал им в предоставлении копии допроса Волкова, проведенного в рамках уголовного дела против Константина Дахно и Жанны Захаровой. Веселов говорит, что в показаниях Волкова нет такой информации и это просто ложь.

После этого судейская коллегия удалилась для принятия решений по ходатайствам. Затем последовал вердикт – банкира Волкова в суд не вызывать, а Владимиру Кобе разрешили участвовать в процессе при условии, что в перерыве между заседаниями он принесет документы, подтверждающие его полномочия.

Жихаренко поинтересовался, приобщено ли в итоге к материалам дела заключение эксперта, приложенное к отзыву Захаровой. Он и Кукузей выступали против приобщения, поскольку, во-первых, не были предварительно ознакомлены с этим заключением, а во-вторых, не понимали, почему его не представили еще в суде первой инстанции. К ним присоединяется и Ланге.

Адвокат Вахрушева пояснила, что данный документ при рассмотрении дела судом первой инстанции не было необходимости приобщать. А сейчас Захарова не согласна с формулировкой в решении Пермякова – оттуда и жалоба с приложением.
Веселов напоминает участникам процесса, что Захарова уже год, как содержится в СИЗО и потому давно уже не может сама заявлять ходатайства и предоставлять доказательства. В частности, уже давно не работающая в «ЖКХ «Сервис» экс-управляющая в силу сложившейся ситуации не может предоставить документы о неплатежеспособности этого предприятия – у нее их нет физически. А вот «ЖКХ «Сервис», со своей стороны, не может предоставить документы о платежеспособности, хотя и имеет такую возможность. Поэтому лично он не знает, из чего суд первой инстанции сделал вывод, что Захарова поступала недобросовестно – имела возможность платить, а не платила. А в заключении эксперта как раз говорится, что нельзя сделать выводы о том, было ли «ЖКХ «Сервис» платежеспособным или нет. Поэтому он считает, что данный документ можно приобщить.

В итоге судьи, отлучившись на время для принятия решения, объявляют, что определятся с судьбой данного ходатайства после того, как заслушают стороны по существу жалоб. Далее суд просит высказаться подателей жалоб, соблюдая при этом временные лимиты и не повторяя то, что уже изложено в письменном виде.

Жихаренко поддерживает свои доводы, изложенные в жалобе «ЖКХ «Сервис». Заявляет, что получение займа было нецелесообразным, а затем под ненужный займ был отдан нужный актив. Эксплуатация полигона, по его словам, приносила доход более 2,5 млн. рублей, а платеж при этом составлял не более 500 тысяч.

Судья уточняет – это доход, а после вычета затрат сколько оставалось в чистом виде?

Переадресовав этот вопрос Кобе, Жихаренко ограничился предположением, что расходной части фактически не было. Заявил, что 15 миллионов рублей – заниженная оценка полигона. Напомнил, как руководитель проводившей её фирмы «Профэкс» Александр Зайцев на допросе показал, что оценка участка под полигоном делалась без анализа его целевого использования. И если исходить из этой оценки, то тогда и арендная плата (после смены собственника участка «ЖКХ «Сервис» взяла его в аренду у «ЭкоТрансСервиса») должна быть, по расчетам юриста, в 62 раза меньше установленной.

Жихаренко также обратил внимание, что уже на второй месяц после пропуска «ЖКХ «Сервис» платежа начались активные действия по обращению взысканию на залог – это, по его мнению, свидетельствует, что «ЭкоТрансСервис» и не рассчитывал на прибыль от займа, его целью был вывод актива. А на момент, когда была выполнена нотариальная надпись (вследствие чего земля сменила собственника), «ЖКХ «Сервис» уже полностью «вернулся в график» и заплатил проценты, даже с переплатой в 6 тысяч руб.

Тут судья попросила уточнить, погасила ли при этом управляющая компания полностью весь долг в 15 миллионов (таково было требование) – Жихаренко ответил отрицательно, повторишь лишь «вернулся в график».

Суд поинтересовался у представителя «Мостовика», в чем сейчас интерес у компании, находящейся в финальной стадии банкротства, – даже если актив удастся отсудить, денег с его продажи НПО фактически не увидит?

Вероника Ланге заявила, что с выводом данного актива с баланса «ЖКХ «Сервис» НПО «Мостовик» потеряло порядка 70 миллионов рублей. Которые могли бы, например, пригодиться для погашения задолженности по зарплате перед работниками «Мостовика» в 600 миллионов рублей. Юрист поддержала позицию Жихаренко, заявив о сговоре, целью которого, по её мнению, было – забрать не только земельный участок, но и весь этот доходный бизнес. Также Ланге выразила недоумение, почему в решении суд первой инстанции ссылается на не соответствующий стандартам СРО отчет оценщика Татьяны Кошкиной, которой заявлялся отвод, при том, что в материалах дела есть множество других отчетов.

Александр Кукузей в своем выступлении заявил, что в процессе отчуждения земельного участка был нарушен порядок, предусмотренный действующим гражданским кодексом, и высказал возмущение тем, что Захарова не воспрепятствовала незаконному, по его мнению, обращению взыскания на объект. Юрист вспомнил также о показаниях экс-работника «ЖКХ «Сервис» Сергея Двораковского, который будто бы говорил, что изначально у Дахно была цель завладеть этим бизнесом, а Захарова ему в этом помогла. Кукузей также высказал мнение, что судом первой инстанции в решении оценка была дана только доказательствам, представленным со стороны «ЭкоТрансСервиса», что нарушило их право.

Владимир Коба, отвечая на вопрос о доходах и расходах, заявил, что минимальная дельта между ними – не менее 2 миллионов рублей в месяц, на сегодняшний день – уже не менее 3 миллионов ежемесячно. Поэтому заем в 15 миллионов рублей «ЖКХ «Сервис» был нужен «как зайцу стоп-сигнал», выразил свое мнение Коба.

На вопрос суда о том, просто ли получить в собственность такой участок, управляющий пояснил, у компании был лицензия, не привязанная к данному конкретному участку, но одним из условий её получения в принципе было либо наличие в собственности, либо аренда участка.

Судья поинтересовалась, можно ли использовать данный участок по другому целевому назначению?

- При вложении порядка 150 миллионов рублей – вывезти оттуда мусор и построить сад, - иронизирует Кукузей.

Следующий вопрос Бодунковой – используется ли сейчас объект как полигон, кто получает доход, и почему не было исполнено ранее вынесенное решение суда о его освобождении.

Кукузей ответил, что объект находится на хранении у «ЖКХ «Сервис» и это единственная причина, по которой оппоненты не могут зайти на данный участок. И объект до сих пор эксплуатируется «ЖКХ «Сервис».

Коба дополняет, что специфика данного предприятия – в непрерывности процесса, его нельзя останавливать – это будет просто экологическая катастрофа. По его словам, законно в Омске может действовать только этот полигон, еще 2 полигона в Омске временно действуют, по сути, незаконно.

Галина Вахрушева в своем выступлении поддерживает доводы, изложенные в жалобе Захаровой, заявляя, что суд первой инстанции некорректно высказался о недобросовестном поведении Захаровой. Свидетелями и документами в различных процессах подтверждается, что до момента заключения сделки Захарова искала деньги везде, получив одобрение от учредителя на получение финансовой помощи у сторонних организаций. Потому что сам учредитель тогда уже не мог помочь вложениями на строительство полигона. Единственной организацией, одобрившей получение кредита, был «ИТ Банк», но Федяевым был наложен запрет на получение финансирования именно в этом банке. И поэтому говорить, что заем был не нужен, нельзя. Данная сумма Захаровой была нужна не только для обустройства полигона, но и на текущие расходы (в частности на покрытие кассового разрыва). И не заключать позднее договор аренды Захарова, по словам юриста, не могла – для ведения законной деятельности, как уже было сказано, нужен земельный участок либо в собственности, либо в аренде. Ущерб же, причиненный «Мостовику», о котором говорит юрист НПО, в рамках гражданского дела не был установлен, т.к. никогда не проводилась оценка доли ни до заключения сделок с участием ООО «ЭкоТрансСервис», ни после этих сделок. Вахрушева также заявила, что по сути «Мостовик» никогда и не извлекал прибыль, не имел процентов от деятельности данного дочернего предприятия в целом – Олег Шишов создавал этот бизнес как социальный, являющийся по факту нерентабельным.

На вопрос суда о том, почему Захарова не стала ставить в известность учредителей об отчуждении участка, Вахрушева ответила, что учредители были в курсе – их известила финдиректор «ЖКХ «Сервис» Людмила Норка сразу же после просрочки платежа. На вопрос, почему с учредителями не согласовывались условия самого займа изначально, адвокат пояснила, что тогда эта сделка не относилась к категории крупных и потому такого согласования не требовалось. (Тут Ланге и Вахрушева поспорили насчет того, какая сумма запрашивалась в «ИТ Банке», - первая говорила о 36 миллионах рублей, вторая о 60 миллионах.) Защитник Захаровой подчеркнула, что в момент заключения договора займа речь не велась об отчуждении имущества, действия, повлекшие за собой отчуждение, были проведены ненамеренно – так сложились обстоятельства. Перед тем, как началась процедура отчуждения, «ЭкоТрансСервисом» было выставлено требование вернуть всю сумму займа плюс проценты. «Не было от них такого предложения, как «вернитесь в график и мы вам все простим», - напомнила Вахрушева.

Временный управляющий «ЖКХ «Сервис» Баринов поинтересовался у руководителя компании Кобы, как была допущена процедура банкротства УК, если она, по его словам, извлекала и продолжает извлекать такую колоссальную прибыль. Коба ответил витиевато, что в самом вопросе кроется часть ответа – ведь при назначении высокой арендной платы такая прибыль с полигона учитывалась. Но на сегодняшний день основные долги, возникшие у «ЖКХ «Сервис», погашены – «отчитался» Коба.

Последним выступил Андрей Веселов, заявивший о поддержке позиции Вахрушевой. Он обратил внимание участников процесса, что предметом залога являлась только земельный участок – материальный актив, без нематериального актива – лицензии, которая и позволяет на нем так много зарабатывать. Юрист назвал необоснованными доводы «Мостовика» и «ЖКХ «Сервис» о том, что данный земельный участок стоит 80 миллионов. Если его сейчас просто продать, цена, по оценке Веселова, будет намного ниже, и не нужно впутывать сюда стоимость ведущегося там бизнеса – без соответствующей лицензии он невозможен. Кроме того, умалчивается факт того, что земельный участок по Решению Советского районного суда города Омска в 2014 году должны были ограничить в эксплуатации из-за нарушения природоохранных норм, однако дали отсрочку до апреля 2016 года, а также говоря о текущей прибыльности никто не говорит о том, что надо срочно вкладывать более 250 млн. рублей строительство настоящего полигона и первая очередь строительства требует не менее 50 млн. рублей. Относительно доводов «Мостовика» и «ЖКХ «Сервис» о том, что бизнес на полигоне прибыльный и, следовательно, не требовались займы и кредиты, Веселов обратил внимание судебной коллегии – заем предоставлялся не целевой и по факту Жанна Захарова как управляющая крупной организации имела потребность в погашении текущих обязательств УК перед бюджетом, работниками и подрядчиками. Отметил Веселов и то обстоятельство, что кредиторская задолженность «ЖКХ «Сервис» только перед «Мостовиком» составляла более 125 миллионов рублей (более 100 миллионов Захарова списала как просроченную ко взысканию, однако «появившийся у руля» Коба эту задолженность восстановил – непонятно зачем), взыскано по займам в пользу материнской компании с «ЖКХ «Сервис» порядка 25 миллионов рублей, и в процедуре наблюдения, как выяснилось, «ЖКХ «Сервис» заявляют о своей кредиторской задолженности уже в сумме более 300 миллионов рублей. Приведя такие данные, Веселов задает отчасти риторический вопрос – так где же прибыльность у «ЖКХ «Сервис» и действительно ли не был нужен заем Жанне Захаровой? Представитель «ЭкоТрансСервиса» попросил суд не слушать рассказы только лишь о прибыльности полигона, а «видеть картину в целом».

Одна из судей обратила внимание, что Веселов рассказывает так, словно является представителем в том числе и Захаровой. На что сам юрист констатировал – ничего удивительного, ведь руководителя его предприятия Константина Дахно обвиняют в сговоре с Жанной Захаровой, значит – доказав невиновность последней, можно добиться и оправдания Дахно.

Относительно якобы завышенной арендной платы для «ЖКХ «Сервис» Веселов обратил внимание суда, что нельзя было руководствоваться типовыми рыночными условиями аренды земли с/х назначения, так как по договору аренды ООО «ЭкоТрансСервис» приняло на себя обязанность строить полигон в период нахождения земли в аренде и закончить его до завершения срока аренды. То есть предполагалось вложить более 200 миллионов рублей. Именно поэтому арендная плата была не рыночной, так как были специфические условия предоставления земли в аренду.

В завершение представитель «ЭкоТрансСервиса» напомнил о многочисленных попытках заключения мирового соглашения. Его компания, предлагая вернуть обратно спорный участок, уже была согласна в погашение займа принять даже просроченную дебиторскую задолженность «ЖКХ «Сервис», которую они в глаза не видели. Но их оппоненты в итоге все равно отказались идти на мировую – пояснив, что если это соглашение представят в Центральный райсуд, где идет процесс против Жанны Захаровой и Константина Дахно, то уголовное дело просто развалится. О невозможности прекращения уголовного дела на личной встрече Веселову говорил и адвокат «Мостовика» Михаил Романовский – никакого мирного соглашения, которое могло бы помочь Дахно и Захаровой в уголовном суде, быть не может. По итогу, условием мирового соглашения со стороны «Мостовика» являлось переписывание доли учредителей ООО «ЭкоТрансСервис» на других лиц. Цель – чтобы земля не вернулась на «ЖКХ «Сервис» так как УК проходит процедуру банкротства, а делиться доходами от продажи земли с кредиторами ни управленцы «Мостовика», ни руководство «ЖКХ «Сервис» не намерены. «Им надо все-таки посадить людей», - эмоционально заявил Веселов.

После всех выступлений в слушании был объявлен перерыв – до 18 мая.