Урожай на свидетелей

В Центральном районном суде Омска продолжилось слушание уголовного дела против экс-управляющей «ЖКХ «Сервис» Жанны Захаровой и руководителя «ЭкоТрансСервиса» Константина Дахно, которых обвиняют в незаконном переоформлении права собственности на землю под Надеждинским полигоном ТБО с первой компании на вторую. Предыдущее заседание, напомним, пришлось перенести, поскольку не явился ни один из вызванных свидетелей, и судья Денис Клостер тогда заявил, что больше не будет давать разрешение на повторный вызов свидетелей. То ли угроза возымела эффект, то ли «карты легли», но на это заседание в итоге явились сразу три свидетеля.

Начали с допроса бывшего финансового директора с полномочиями главбуха НПО «Мостовик» Натальи Кравченко, которая занимала данный пост вплоть до ухода в декретный отпуск в июле 2014 года. С Захаровой по работе она пересекалась, с Дахно не была знакома.

1

Отвечая на вопросы гособвинителя Екатерины Вакар, свидетель сначала рассказала о взаимоотношениях «Мостовика» с «ЖКХ «Сервис» в целом: первая компания была стопроцентным собственником второй, ЖКХ «Сервис» обслуживало дома в САО, возглавлял его сначала Владимир Черноштан, затем Жанна Захарова, предприятие имело в собственности мусорный полигон, который планировалось развивать как сопутствующую деятельность... При этом ничего о функционировании и даже местоположении полигона Кравченко не знала. Также, по её словам, ей не было ничего известно о договорах займа и залога, по которым в итоге сменился владелец земли под полигоном – это происходило уже после её ухода в декрет.

Следователем при допросе на предварительном следствии свидетелю предъявлялась деловая переписка, которая была направлена на имя Михаила Федяева. И там была его резолюция. В числе прочего был документ с просьбой разрешить провести работу с «ИТ Банком» по привлечению кредитных средств. Но ни дату, ни фигурировавшую сумму Кравченко не знает – это тоже было после её ухода. Также ей неизвестно точно, на что были нужны эти деньги, Кравченко лишь может предположить, что для развития полигона, так как средств, получаемых от обслуживания домов было мало, а «Мостовик» в тот момент уже находился в состоянии банкротства и выделить финансирование дочерней компании не мог. Потому им дали разрешение кредитоваться в других компаниях. Деятельность по обслуживанию жилых домов, по словам Кравченко, была не очень прибыльной, и в какой-то период даже убыточной. Деятельность по размещению ТБО была прибыльной, но ее надо было еще развивать, для того что бы увеличить рентабельность, нужны были инвестиции. Насколько именно деятельность по размещению ТБО была прибыльной, свидетель не помнит.

У представителей потерпевшей стороны, НПО «Мостовик», Михаила Романовского и Вероники Ланге пока к свидетелю не было вопросов.

Адвокат Жанны Захаровой Галина Вахрушева интересуется, получал ли «Мостовик» какие-либо доходы, проценты, дивиденды от «ЖКХ «Сервис». Свидетель отвечает отрицательно – платежи от «ЖКХ «Сервис» были только за услуги, оказываемые материнской компанией (например, транспортные), да и то у УК был достаточно большой долг. Имел ли отношение «Мостовик» к какому-либо движимому или недвижимому имуществу «ЖКХ «Сервис», свидетель точно пояснить не может, в частности, потому, что часть имущества компании досталась в результате реорганизации предыдущей. Новые покупки «ЖКХ «Сервис» согласовывались с «Мостовиком» только в случае приобретения дорогостоящего имущества. По словам свидетеля, был также период – в 2012-2013 годах, – когда «Мостовик» перечислял «ЖКХ «Сервис» денежные средства по договору займа. В 2014-м НПО уже не могло давать взаймы по известным причинам.

Также Кравченко рассказала о балансовых комиссиях, проводившихся в «ЖКХ «Сервис», где обсуждались различные направления деятельности. Представителем на этих комиссиях от «ЖКХ «Сервис» были в основном Захарова и финдиректор Людмила Норка. Также на этих комиссиях поднимался вопрос о необходимости привлечения денежных средств от других источников. «ЖКХ «Сервис» должен был проработать данный вопрос и представить предложения на рассмотрение в «Мостовик». До ухода свидетеля в декрет эта работа не была закончена, по дальнейшему развитию событий Кравченко посоветовала задавать вопросы Федяеву. По особенностям документооборота между «Мостовиком» и «ЖКХ «Сервис» свидетель пояснила, что в НПО в отделе был человек, ответственный за взаимоотношениями с дочерними компаниями, - Ольга Левшина. Именно она потом эти письма распределяла на подпись – какие-то Федяеву, какие-то Двораковскому… Тут свидетель поправилась – Сергей Двораковский тогда уже на базе не работал. В отношении переписки Норки с Левшиной свидетель ничего не может сказать, но предполагает, что такая переписка могла быть по электронной почте.

Адвокат Дахно Юрий Николаев задал вопрос о финансировании «ЖКХ «Сервис». Свидетель повторила, что до начала проблем у «Мостовика» он дотировал дочернюю компанию в том или ином виде. Также она заявила, что, кажется, у «ЖКХ «Сервис» еще была какая-то кредитная линия в каком-то банке. Касательно поступлений от жильцов обслуживаемых домов свидетель пояснила, что жилой фонд был в не очень хорошем состоянии, часть домов ушла к другим управляющим компаниям. И для того, что бы хоть как то поддерживать себя и для развития других видов деятельности помогающих поддерживать, надо было кредитоваться.

Жанна Захарова просит рассказать о задолженности «ЖКХ «Сервис» перед «Мостовиком» примерно на 118 миллионов рублей. Свидетель говорит, что это был долг за транспортные услуги, «ЖКХ «Сервис» гасил его частично.

Эта сумма была признана, - продолжает со своей стороны Захарова, - но осталась сумма, которая неизвестно откуда взялась и не была подтверждена документами. А еще было сказано «Переведите такую-то сумму в уставной капитал, положите ее на баланс, чтобы...».

Свидетель вспоминает, что какие-то действия проводились, чтобы повысить шансы для получения кредитов в банках, улучшить баланс. Были ли чистые активы «ЖКХ «Сервис» положительными или отрицательными – свидетель не помнит.

Захарова интересуется, законно ли руководителя дочернего предприятия по истечению 3 лет заставлять выплачивать задолженность, не подтвержденную документально? Свидетель отвечает, что срок исковой давности по большому счету уже прошел.

- То есть данную сумму я должна была списать? - спрашивает Захарова.

- И «Мостовик» тоже, отвечает свидетель. Если в течение 3 лет, продолжает Кравченко, в отношении этой задолженности не проводилась претензионная работа, то ее просто должны списать. Если проводилась, то срок соответственно отодвигается. Также на вопрос Захаровой о кассовых разрывах бывший финдиректор «Мостовика» подтвердила, что они случались регулярно, примерно раз в месяц  - из-за неравномерности платежей от жителей домов.

Прокурор задает уточняющие вопросы по упомянутым балансовым комиссиям. Свидетель отвечает, что проходили они раз в квартал, от  УК там присутствовали Норка и Захарова. Поднимались ли там какие-либо вопрос про полигон – Кравченко не помнит. Но в принципе развитие полигона как бизнеса с ней обсуждали, составлялись даже какие-то бизнес-планы. Что в них было конкретно – свидетель не помнит, вновь переадресует вопросы Федяеву. Протоколы заседаний комиссии вела Левшина, утверждал их Федяев. Что именно было на полигоне не так, свидетель не знает, но может сделать ряд предположений…

- Нет, предположений не надо, - останавливает экс-финдира Вакар.

Вахрушева просит свидетеля охарактеризовать Захарову. Кравченко заявляет, что Захаровой «ЖКХ «Сервис» с финансовой точки зрения достался в не очень хорошем состоянии – с большими долгами. И Захарова достаточно много усилий приложила для того, чтобы нормализовать и показать результат. Понятно, что у нее и замы были по экономике, но как руководитель она действовала активно. Дисциплинарных взысканий и нареканий к Захаровой не было. Совершала ли Захарова какие-либо действия вопреки интересам своего предприятия – свидетелю неизвестно.

Михаил Романовский возвращается к ранее упомянутому письму с резолюцией Федяева и спрашивает у свидетеля – был ли ей знаком почерк, которым была исполнена резолюция? Свидетель отвечает, что сейчас уже не помнит. Романовский заявляет ходатайство об оглашении соответствующего абзаца из ранее данных Кравченко показаний. Защита против, Ланге и Вакар – за, в итоге судья Денис Клостер зачитывает абзац, после чего спрашивает свидетеля – соответствует ли это действительности?

Кравченко отвечает, что соответствуют, добавляя, что тогда, у следователя, она держала это письмо в руках, а сейчас его не видит.

Следующий вопрос от Николаева – про кодировку корреспонденции. Свидетель поясняет, что каждому письму присваивается номер по определенным правилам. Касательно данного конкретного письма – есть несоответствие, обычно они так не писали. Сейчас свидетелю сложно сказать что именно не так, поскольку она не видит в данный момент это письмо.

Захарова спрашивает, если бы это письмо поступило Левшиной по электронной почте – могла у неё быть какая-то другая хронологии писем? Кравченко говорит, что это больше вопрос к Левшиной. Предполагает, что, скорее всего, данное письмо поступило к Левшиной и она сама там с ним что-то делала. Возможно данное письмо не проходило через канцелярию.

Судья Клостер задает вопрос по необходимости согласования заимствований «ЖКХ «Сервис» с руководством «Мостовика». Свидетель отвечает, что если суммы привлекаемых средств превышали, например, 50 или 20 миллионов, то, понятно, согласование было необходимо. Так как у них был долг перед «Мостовиком», который надо гасить, в общем, интересы НПО были бы затронуты. При согласовании резолюцию ставил, как правило, Федяев, а если это были небольшие суммы, то могла поставить и сама Кравченко. За время работы свидетеля не было случаев получения дочерними предприятиями крупных кредитов без согласования.

Второй адвокат Захаровой Екатерина Беспалова спрашивает, была ли как-то зафиксирована документально эта обязанность дочернего предприятия согласовывать получение займа или кредита?

Бывший финдиректор отвечает, что у них был внутренний регламент по работе с дочерними предприятиями. Был ли аналогичный регламент и в самих дочерних компаниях – свидетель не знает, переадресует этот вопрос Левшиной. На этом допрос Кравченко заканчивается.

Следующим свидетелем был директор ООО «Экотранс» Сергей Задворин, пояснивший, что с Захаровой он сотрудничал, а с Дахно никогда не встречался.

Отвечая на вопросы гособвинителя, Задворин объяснил, что его предприятие, занимающееся транспортировкой мусора, работает с 2008 года. За эти годы никаких деловых отношений с компанией Дахно -  «ЭкоТрансСервисом» - у них не было. О существовании данного предприятия свидетель узнал из поступившего к ним недавно (точную дату директор «Экотранса» не вспомнил) письма. Точного его содержания и формулировок Задворин не помнит, детально с ним работали его юристы, но примерный смысл таков – «ЭкоТрансСервис» предлагал им возить ТБО теперь на якобы их землю.

Екатерина Вакар просит пояснить, почему «якобы». Задворин отвечает, что у его компании уже были взаимоотношения с совсем другим предприятием, работавшим на этом же земельном участке, который именовался полигоном, при этом у их контрагента была соответствующая лицензия на работу с ТБО.

Прокурор просит уточнить, видел ли сам свидетель какие-либо документы, если он говорит про лицензию. Глава «Экотранса» отвечает, что им демонстрировали лицензию перед заключением договора. И просит гособвинителя немного покорректней задавать вопросы. Договор у них был заключен с «ЖКХ «Сервис». Точную дату его заключения Задворин не помнит, но поясняет – когда был закрыт Кировский полигон ТБО, тогда и начались взаимоотношения с Надеждинским. Свидетель видел письмо, опубликованное в СМИ, знает о конфликте компаний, делящих сейчас этот участок, но позиция его и ряда других игроков рынка такова – компании, занимающиеся вывозом мусора, остались с фирмой, имеющей лицензию.

- Если вам в этом случае все было ясно, зачем тогда вы собирали пресс-конференцию, интересуется Вакар.

Свидетель начинает рассуждать: мы все жители этого города, какие-то спорные моменты между сторонами этого спора – это их проблемы, но если будет закрытие полигона, то мы можем просто завалиться мусором…

Гособвинитель его останавливает и просит огласить ранее данные показания Задворина, т.к. сейчас свидетель говорит совершенно по-другому.

Представители потерпевших традиционно поддерживают ходатайство, сторона защиты – против. Николаев считает, что свидетель дает нормальные показания, «Просто вопросы надо маленько…».

Свидетель обращает внимание, что он уже говорил о постановке вопросов.

- Я корректно задаю вопросы, - парирует прокурор.

- Ну подождите, вы сейчас как-то возмущены, возбуждены. Вы нормально задавайте вопросы – я нормально буду отвечать. По-моему, ничего лишнего и другого я не сказал. Я не знаю, что там следователь написал, - заявляет Задворин.

- Давайте посмотрим – ваша подпись или нет? – Да без проблем…

Эту пикировку прерывает судья Клостер. Спросив мнение самих подсудимых (как и адвокаты – против), служитель Фемиды как обычно поступил по-своему – принял решение огласить показания свидетеля. Свою решение он пояснил так – у свидетеля просто каша в ответах, есть существенные противоречия, и даже насчет той же пресс конференции Задворин толком не может пояснить.

После оглашения Клостер спрашивает – соответствуют ли показания действительности?

- А я что-то другое сказал? – удивляется свидетель. - Правильно защитник сказал: как вопросы задавались, так и отвечал. На допросе, к тому же, по словам Задворина, было проще – следователь прилагал и копию письма, и копию договора.

На уточняющие ответы Екатерины Вакар директор «Экотранса» поясняет, что указанные в протоколе допроса перевозчики звонили ему лично и говорили о том, что получили аналогичные письма. Данные обращения и послужили поводом для созыва пресс-конференции.

Сам судья поинтересовался дальнейшим развитием событий на полигоне – ведь вывоз мусора туда продолжается. Свидетель ответил, что площадка не изменилась, просто договор теперь – по накоплению мусора. На сегодняшний день действующих полигонов нет в городе.

- И в декабре весь мусор свалим у администрации области, - иронизирует Задворин. По его словам, на совещании Александр Шашкин обещал предоставить документы, свидетельствующие, что это теперь их полигон, но ничего в итоге предоставлено не было и поэтому они продолжили работать с «ЖКХ «Сервис», у которого была лицензия.

Больше вопросов к директору «Экотранса» у участников процесса не было, его отпустили и объявили перерыв на 10 минут – еще один свидетель обещал вот-вот явиться.

Этим недолго-жданным свидетелем была Анастасия Спиридонова, работавшая в 2014-2015 годах в «ЖКХ «Сервис» специалистом, а ныне обучающаяся специальности Государственное и муниципальное управление на III курсе ОмГТУ. С Жанной Захаровой свидетель знакома как со своим бывшим руководителем, Константина Дахно периодически видела в офисе – предположила, что он тоже там работал.

В дальнейшем последовали разбирательства с уже неоднократно обсуждавшимся в рамках процесса документооборотом «ЖКХ «Сервис» - вопросы и ответы про программу регистрации корреспонденции, про инструкции, про письмо из одного белого листа, приходившее от «ЭкоТрансСервиса».

Свидетель заявила, что она регистрировала абсолютно все, что приходила, и потому данный пустой лист также был зарегистрирован, отсканирован и проштампован.

Тут обвинитель, увидев противоречия, заявила ходатайство об оглашении прежних показаний Спиридоновой.

После оглашения свидетель поясняет, что уволилась из «ЖКХ «Сервис» по сокращению штатов в феврале 2016 года.

Адвокат Вахрушева интересуется, были ли у свидетеля конфликты с Надеждой Клименко и Ларисой Даниловой (в недавнем прошлом – секретарь-референт и зам управляющего «ЖКХ «Сервис», обе уже допрашивались в рамках процесса)?

Спиридонова отвечает, что был личный конфликт с Даниловой, который не относился к работе. Вахрушева пытается выяснить, к чему тогда он относился. Прокурор возражает против этого вопроса, но судья возражения отклоняет и попросил свидетеля ответить. Выясняется, что конфликт, возникший еще в июне 2015 года в итоге и привел к первому увольнению Спиридоновой.

Вмешивается Захарова, поясняя, что первоисточником этого конфликта была она – когда высказала Даниловой замечания о несоответствующем заполнении документов.

Романовский протестует против такой формы вмешательства Захаровой, напоминая, что сейчас время задавать вопросы, а не давать пояснения.

Подсудимая поясняет – она просто хотела сказать, что, по её мнению, этот конфликт был не совсем личный. И задает вопрос Спиридоновой – вся ли поступающая корреспонденция сканировалась? И юридические документы?

Свидетель - да. Вся вплоть до белого листа. И все постановления тоже, кроме судебных повесток.

Захарова негодует: Это же можно проверить! – Клостер перебивает её той же просьбой, что у Романовского – задавать вопросы.

- Ну как мне сказать, что свидетель врет?! – вопрошает экс-управляющая «ЖКХ «Сервис».

Далее на тему, личный ли это был конфликт или производственный, со свидетелем дискутирует Николаев.

- Ну… такой человек Данилова,- заявляет Спиридонова.- Просто неприятно было работать с этим человеком.

Как «контрольный выстрел» вопрос – сканировала ли свидетель тот пустой лист? – задает еще и Клостер.

Свидетель стоит на своем – он был отсканирован и печать на него поставлена. И был занесен в программу.

- А куда он потом делся из программы? – удивляется судья.

- А вот этого я не знаю, - отвечает свидетель. И обращает на всякий случай внимание, что в период работы никакие дисциплинарные взыскания на неё официально не накладывались.

Захарова же заявляет, что постоянно указывала Даниловой на недопустимые ошибки в регистрации, совершаемые свидетелем. Был разговор на повышенных тонах, разбирательство, в итоге они вежливо попросили свидетеля уволиться.

Все сказанное бывшей начальницей Спиридонова, можно сказать, подтверждает одним словом – Угу.

Далее Захарова поясняет, что к ним приходила достаточно объемная корреспонденция в юридическую службу, из судов и т.д. – отсканировать всё было невозможно, и это занимало бы много места в программе.

Свидетель подтвердила, что, помимо программы, у них еще был журнал, а также они заполняли приходный лист.

Экс-управляющая «ЖКХ «Сервис» задает вопрос – были ли у свидетеля ошибки в нумерации документов?

Свидетель отвечает отрицательно – там были все порядковые номера и ошибиться там просто невозможно.

Захарова вынуждена пояснить суду, что и в этой части были нарушения в порядке регистрации документов. И все это можно проверить по той же компьютерной программе.

Спиридонова парирует, что сбои, которые были, – это просто технический момент.

На этом допрос третьего свидетеля был окончен.

В завершение заседания сторона защиты в лице Галины Вахрушевой заявила ходатайство о том, что бы суд по собственной инициативе направил запрос в адрес газеты «Коммерческие вести» на предмет установления источника информации. Поводом для ходатайства послужила публикация в издании статьи, где излагаются показания свидетеля Федяева, данные на предварительном следствии. Данный свидетель в судебном заседании еще не допрашивался, редакция газеты участником процесса не являлась и с материалами дела официально не знакомилась, сторона защиты никаких сведений в СМИ не предоставляла. Все это, по словам Вахрушевой, заставляет думать, что информация предоставляется потерпевшей стороной. Если данное предположение подтвердится, то защита склонна рассматривать это как факт давления на свидетелей, которые еще не были допрошены в судебном заседании. Так же сторона защиты просит вынести в адрес печатного издания представление о нарушении процесса судебного следствия по данному уголовному делу.

Поддерживая требования коллеги, Николаев напоминает, что аналогичная ситуация уже была недавно с показаниями супругов Двораковских. Адвокат разворачивает в сторону Клостера ноутбук, демонстрируя открытую вэб-страницу со статьей, где, по словам Николаева, говорится, что Федяев утверждает, будто бы «ЖКХ «Сервис» могло продолжить работу на полигоне.

Судья Клостер говорит, что он статью не читал и на данный момент это для него новость – эту статью он не читал. Гособвинитель Вакар подтверждает, что на сегодняшний день имеют место такие публикации, однако считает голословными утверждения, что публикуемая информация идет со стороны потерпевших. При этом прокурор все равно просит удовлетворить ходатайство, потому что те усилия, которые прилагала она сама в данном направлении, не увенчались успехом. Романовский же заявляет, что защита ставит перед судом не свойственные ему задачи. Утверждения, что это сторона потерпевших передает СМИ информацию, он называет безосновательными, так как с уголовным делом, по словам представителя «Мостовика», знакомились с десяток человек, в том числе и несколько защитников. В общем, суду не стоит тратить время на разрешение данных ходатайств – резюмирует Романовский. Клостер в итоге постановил, что данное ходатайство будет разрешено на следующем запланированном заседании 22 мая – ему самому нужно время, чтобы ознакомиться с указанной статьей и сравнить ее с протоколом.