Дмитрий Шейко: «В картельном сговоре дорожников торчат уши омских чиновников»

Предыстория

Напомню, что первого ноября УФАС возбудило дело в отношении шести ООО: «Сибирский региональный союз», «РосСтройГрупп», «Строительная фирма «Континент», «Автодорсервис», «АРТ РемСтрой» и «ВЕЛЕС». Антимонопольщики обвинили дорожников в нарушении запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, согласно федеральному закону «О защите конкуренции». В процессе расследования ФАС выявила признаки картельного сговора между участниками 37 электронных аукционов на выполнение работ по ремонту дорожно-транспортной сети в различных районах Омска, проводившихся в 2016 году. «В действиях участников аукционов отсутствовали признаки соперничества, что является нехарактерным для конкурентных закупок. Вследствие того, что они не реализовывали поочередно свое право на участие в аукционах, с победителями контракты были заключены почти по максимально возможной начальной цене», – сообщил руководитель Омского УФАС Вадим Кабаненко.

Пресс-служба министерства строительства и ЖКК Омской области оперативно отреагировала на скандал: «В период проведения торгов по ремонту и реконструкции автомобильных дорог минстрой ставил задачу перед государственными предприятиями ДРСУ принимать участие во всех торгах, так как эти дороги находятся на содержании у местных ДРСУ, и от того, насколько качественно будет выполнен ремонт, зависят расходы на их дальнейшее содержание. По многим объектам победителями были определены госпредприятия ДРСУ. Однако были случаи, когда они в силу объективных причин проигрывали конкурс. Так, например, ГП «Омскавтодор» участвовало в торгах по ремонту автомобильной дороги Омск – Тара, объект стоил 268 млн рублей, и падение составило 41 млн рублей. Естественно, что в этом случае государственное предприятие не смогло составить конкуренцию ООО «Стройтраст». Аналогичная ситуация сложилась и по многим другим объектам».

1

Нестыковка

У вдумчивого читателя сразу возникает вопрос: как же так получается, что Кабаненко говорит, что большинство контрактов «ушло» практически по максимально возможной цене, а минстрой, наоборот, приводит пример, согласно которому «частники» сильно упали в цене, поэтому их ДРСУ и не участвовало? Кстати, насколько мне известно, именно в тех 37 аукционах, что привлекли внимание ФАС, ДРСУ по тем или иным причинам участия не приняли. А это больше половины из всех проведенных «дорожных» торгов. Как же это согласуется со словами пресс-службы о том, что ДРСУ ставилась задача участвовать во всех аукционах? Получается, что их руководители проигнорировали позицию профильного министерства?

Если исходить из претензий антимонопольщиков, то очень похоже, что приведенный пресс-службой пример, скорее, не характерен для этих аукционов, чем показателен. И приведен, скорее, для того, чтобы запутать общественность, а не прояснить ситуацию.

Почему возможности были упущены?

Позиция минстроя выглядит совсем не убедительно. Помнится, совсем недавно чиновники облправительства рассматривали вопрос о реорганизации всей системы ДРСУ, о необходимости укрупнения и т.д. Говорилось, что это необходимо для того, чтобы сделать существующие предприятия более конкурентоспособными на рынке, ну а где же лучше всего «наращивать мускулы» бюджетным предприятиям как не на госконтрактах?

Если даже между данными частниками и был сговор, а на «чужие» частные строительные фирмы они могли теми или иными способами «надавить», то госпредприятия таким образом не подвинешь. Приходи, торгуйся, забирай контракты по хорошей цене. Даже если у тебя не хватает мощностей – кто тебе мешает потом хотя бы частично привлечь этих самые частные фирмы на субподряд? И то, что чиновники, мягко говоря, слабо использовали возможность заработать на хороших бюджетных деньгах, на мой взгляд, кое о чем говорит. К примеру, это может говорить о коррупционном интересе некоторых должностных лиц.

Еще раз повторю, что считаю необоснованной позицию министерства строительства и ЖКК Омской области – мол, старались, но «не шмогли». Уверен, что возможности были, но по тем или иным причинам они были упущены. Вот «сторонним» частным компаниям действительно могло быть сложно «залезть» в «дележку» данного пирога. Не секрет, что большинство хозяев компаний фирм-дорожников, выигравших эти аукционы, - это представители сплоченной армянской диаспоры в Омске. Помните, как на федеральном уровне власть боролась с засильем предпринимателей из Азербайджана на фруктовых рынках, которые с помощью психологического прессинга в определенный момент захватили там едва ли не все места? Тогда чуть ли квоты не вводились в помощь русским предпринимателям, местным фермерам и торговцам для защиты их возможности участия в данном бизнесе. Может, власть что-то и неуклюже делала, но, по сути, правильно, потому что она боролась не с лицами «кавказской национальности», а защищала конкуренцию (читай: интересы потребителя). И на омских аукционах власть, заняв более активную позицию, могла бы помочь, как минимум, своим компаниям заработать и более эффективно бюджетные деньги потратить.

Только ли качество важно?

Есть мнение: главное, что данные частники все-таки, пусть и под нажимом государственного и общественного контроля, сделали свою работу качественно. Так с этим никто и не спорит! Молодцы! Это аналогично еще одному громкому омскому скандалу – делу по онкореабилитации, которое тоже рассматривало УФАС. Сейчас главврач «Евромеда» Слава Шуголь, озвучивая корпоративную позицию в прессе, упирает как раз на то, что они оказывают качественную услугу. Так с этим никто и не спорил! Им фонд ОМС хорошо заплатил, почему бы и им хорошо не поработать? Вопрос в другом: почему именно им? И оптимально ли были израсходованы государственные средства? А не могла ли другая организация оказать аналогичную или, возможно, даже более высокого качества услугу по более низкой цене? Именно для этого и нужна конкуренция! И именно ее, по сути, не было ни в деле по онкореабилитации, ни в ситуации с дорожниками. Любопытно, что и в той и в другой ситуации профильные министерства де факто защищают компании, захватившие «монополию». И в том, и в другом случае УФАС защищает конкуренцию, то бишь, права потребителей, причем почему-то не с подачи, допустим, областного санатория «Омский» и областных же ДРСУ, чьи интересы тоже страдают.

Феномен Фридмана

Кстати, по иронии судьбы владелец «Евромеда» блестящий предприниматель Геннадий Фридман сам-то с пользой для себя умеет разрушать возможные «сговоры». Я о ситуации с покупкой акций МТС. Когда публичная компания, не ожидая конкуренции, пыталась дождаться на аукционах наименьшей цены, чтобы скупить собственные акции «по дешевке», неожиданно влез «наглый» Фридман и купил эти самые акции. И МТС потом пришлось втридорога у него их перекупать. С дорожными аукционами ситуация, понятно, зеркальная – здесь цены, как подозревает УФАС, наоборот завышались, – но по сути аналогичная. И областным дорожникам никто не мешал сорвать свой «куш», как это в свое время делал и делает сегодня умный Геннадий Шмерельевич.

Перспективы

Как я расцениваю действия УФАС и перспективы дела?

Конечно, для антимонопольщиков – это шаг вперед. Возбуждение делу по картельному сговору – очень редкий случай для всей российской практики. Вспоминается, сколько писала пресса про возможные сговоры при продаже того же муниципального имущества по знаменитому 306-му постановлению Горсовета, но УФАС тогда стабильно молчало. Но, с другой стороны, в российском же законодательстве прописаны и куда более жесткие меры для нарушителей конкуренции вплоть до насильственного разделения компаний-монополистов. К слову говоря, в русле модной сегодня в Омске темы «возвращения денег «Сибнефти» полномочия ФАС здесь законодательно очень широкие – антимонопольщики могут даже насильственно «разделить» монополиста, отделив, к примеру, нефтезавод от материнской компании.

Другое дело, что доказать тот же возможный сговор дорожников антимонопольщикам в одиночку будет очень сложно. У них просто почти нет для этого инструментария (кстати, в деле по онкореабилитации тому же «несогласному» «Рассвету» они в итоге отказали). Так что при наличии квалифицированной юридической поддержки у дорожников (думается, они могут себе это позволить) громкого финала этого истории с по-настоящему жесткими санкциями в отношении нарушителей закона вряд ли стоит ожидать.

По-другому могло быть, если бы к расследованию подключились и другие структуры, типа ОНФ, прокуратуры. У силовиков уже возможности гораздо шире, не исключено, что во время опросов какой-нибудь главный инженер или главбух компании и сказал бы что-нибудь интересное (людям же тяжело говорить неправду), есть и недовольные уволенные, и личная ответственность директоров ДРСУ… Возможно, в итоге всплыли бы и фамилии из высоких кабинетов.