Почему бы «православным активистам» не предложить современный проект Ильинского собора?

Тема вероятности строительства на месте бывшего речного училища копии Ильинского собора продолжает обсуждаться в СМИ.

Единственный рациональный аргумент, который приводят сторонники строительства, заключается в том, что храм, дескать, украсит город и повысит его туристическую привлекательность. Может быть и повысит, но только как некий «архитектурный анекдот», над которым турист может поугорать. Потому что, если внимательно посмотреть на предоставленный Фондом «Духовное возрождение» проект, то окажется, что церковь расположена к проезжей части проспекта Маркса «задом», то есть стороной, противоположной входу. Иначе быть не может — церковный устав требует располагать вход на восточной стене. Если судить по историческим фото, с тыльной стороны Ильинского собора были какие-то хозпристройки, а сам фасад был весьма не параден. Интересно, сколько шуток будет отпущено по поводу такого храма в сети? Омск снова прославится как город, где все делают… ага, через тот самый тыльный фасад.

Поэтому идея ставить копию существовавшего когда-то собора на месте речного училища — это гарантия того, что имидж Омска в очередной раз упадет ниже плинтуса. Значит, если что-то и строить, то это что-то не может быть копией построенного в 19 веке здания.
Поэтому мне стало интересно, как нынче обстоят дела с храмовым и вообще церковным строительством в России.

То, что епархия построила на Интернациональной, в принципе, отражает сегодняшние вкусы церковного руководства. Это некое здание, имитирующее архитектуру начала 20-го века, с полукруглыми окнами и небольшим луковичным куполом, увенчанным крестом. По стилю оно повторяет соседнее здание бывшего приюта для детей-сирот, построенное в 1909 году, где сейчас располагается епархиальное управление. То есть такой архитектурный стиль — не требование некого «устава», основанного на религиозной символике, а просто интуитивное обращение наших священнослужителей в прошлое.

Вообще, если начать копаться, то получается интересная история. В России до первой половины 20-го века церковная архитектура чутко реагировала на изменение тенденций в архитектуре вообще. Проекты церквей заказывались крупным архитекторам. Поэтому человек, хоть немного разбирающийся в истории строительства, может с первого взгляда определить период возведения того или иного храма. Согласитесь: Исаакиевский собор в Петербурге и собор Василия Блаженного в Москве — это ОЧЕНЬ разные архитектурные стили. При этом Церковь не имеет ничего против ни того, ни другого, они оба как-то умудряются соответствовать ее «уставу».

Кстати, фанаты «Духовного наследия» упорно называют здание Ильинского собора уникальным. Но, если начать разбираться, то уникальность эта — следствие долгого периода строительства. Имя архитектора изначального проекта неизвестно. Даже есть гипотеза, что сначала пытались строить копию какой-то церкви, расположенной в Центральной России. Но потом проект менялся, дополнялся, причем в архитектуре за этот период сменился доминирующий стиль, поэтому здание имело черты как барокко, так и классицизма. Получился гибрид, но гибрид, актуальный в тот период, когда строился.

Сегодня же практически все новые церкви в России строятся в каком-то «усреднено-уставном» стиле, копирующем архитектурные тенденции позапрошлого века.

С чем это связано? Думаю, с интуитивным стремлением церковного руководства вернуться в «зону комфорта», в котором их предшественники находились в царские времена. Церковь была частью государства и играла в жизни страны большую роль, чем сейчас. Например, невозможно было получить свидетельство о браке, не повенчавшись в церкви (или не совершив обряд заключения брака в церкви любой другой конфессии). Правда, и глава Церкви назначался царем, а глава Синода имел статус министра, но, думаю, согласование кандидатуры Патриарха с Президентом России для нынешних православных будет не очень оскорбительным актом.

В общем, архитектура всех православных новоделов говорит: «Назад, в Великое Прошлое, настоящее и будущее — не для нас, для нас —Традиция и Наследие». Вот и лепятся в каждом райцентре стандартные, словно панельные «хрущобы», церковные здания. От которых копия Ильинского собора не будет отличаться вообще. При этом копируется только внешний вид. А вот технологии при строительстве применяются современные. Анекдот по поводу «пенопластовых кирпичей» Успенского собора — доказательство того, что сегодня никто не будет повторять полутораметровую кирпичную кладку, как делалось в 19 веке. А для утепления — да, пенопласт, стекловата и прочие современные радости жизни. Потому-то и выглядят даже якобы «восстановленные» здания церквей дешевыми имитациями.

Конечно, можно упирать на то, что православие по определению ортодоксально и традиционно. Но не менее ортодоксальным оно было в 19-м веке, когда архитектура церквей отражала общие для строительства тенденции. Думаю, сегодняшняя ситуация — отражение общего стремления российской элиты возродить «Россию, которую мы потеряли». Вернуться во времена столыпинских реформ, «отменить» все, что случилось со страной с 1917-го по 1991-й год и «переписать историю». Желание, конечно, понятное. Но «отменить» революцию, которая была следствием порядков, царивших в «России, которую мы потеряли», невозможно. Поэтому имитация внешних примет рубежа 19-го и 20-го веков не делает устойчивее ни общество, ни государство. Наоборот, ведет к осознанию раскола в обществе все большим количеством людей. И, что самое забавное, Церковь сегодня упорно работает на этот раскол.

Илья Варламов писал о проекте превращения недостроенной телебашни в Екатеринбурге в православный храм. Красивая идея, но екатеринбургские попы предпочли конфликт с жителями города. Есть и другие нереализованные проекты православных храмов в современной стилистике. Но большинство из них так и остается на бумаге. В то же время католики, которые не менее традиционалисты, чем православные, спокойно строят церкви самой современной архитектуры.

Так вот, если уж «православные активисты» считают, что для того, чтобы обеспечить Омску «небесное покровительство» Ильи Пророка нужно что-то построить напротив Музыкального театра (типа, Пророк им лично по прямой связи это сообщил), то они могут действительно сделать добро городу и предложить СОВРЕМЕННЫЙ проект культового сооружения. Который будет занимать минимум места, вписываться в существующий сквер и минимально затенять солнце деревьям, может быть, станет опорой для вьющихся растений (как на проекте храма 40 севастийских мучеников), будет сделан не из «пенопластовых кирпичей, крашенных под штукатурку», а из стекла и металла… В общем, будет по-настоящему СОВРЕМЕННЫМ. И вот тогда Омск действительно получит плюс с точки зрения туристической привлекательности. Потому что таких православных храмов в России очень и очень немного. И быть в этом отношении одним из первых — это очень большой бонус. Впрочем, я очень сомневаюсь в том, что кто-то в Омске решится на такое…

Да, а на картинке — моя любимая «призрачная» церковь в Голландии. Это, по сути, не здание, а скульптура — призрак церкви, которая с одного ракурса кажется не существующей, а с другого — материальной и плотной. Если бы в Омске построили такое… Думаю, не был бы против ни один святой или пророк.

Ну, и один из современных католических храмов. Что в нем оскорбительного для высших сил?

Оригинал в Фейсбуке автора.