Юридическое двоемыслие

Из любой ситуации есть всегда, как минимум, два выхода. Также и по любому вопросу существуют разные мнения, подходы в решении проблем. Линию защиты по идентичным делам можно выстроить совершенно по-разному, подкреплять доводы разными типами доказательств. Это нормально, ведь юриспруденция – это не математика. Здесь нет четких формул, и, сталкиваясь в суде, каждый отстаивает свои интересы. Поэтому в зависимости от позиции сторона будет делать все возможное, чтобы суд учел ее доказательства, а доказательства оппонента рассматривал более критически. В суде, как на войне, все средства хороши (конечно, в рамках закона), поэтому есть советы в стиле «Как убедить суд назначить экспертизу» и «Как убедить ее не назначать». Почему экспертное заключение – это сильное доказательство, думаем, понятно и так. Оно дает объективные факты. Следовательно, чтобы убедить суд ее назначить, надо расписать, что экспертное заключение позволит установить все необходимые обстоятельства для рассмотрения дела. Логика уравнения: чтобы узнать неизвестное, исследуем известное.

Гораздо более оригинальный подход, когда линии защиты наоборот надо избежать экспертизы. Приведем некоторые из таких советов:
1. Показать суду, что имеющихся фактов достаточно для рассмотрения дела.
2. Сделать досудебную экспертизу или представить отчет оценщика, мнение специалиста.

Забавно, что второй совет тоже предполагает обращение к экспертизе, оценщикам, специалистам. Разница лишь в процессуальной форме.

Почему линия защиты иногда старается избежать судебной экспертизы? Да, потому что это может ослабить ее позицию, увеличить расходы. Но как поется в одной песне: «Правда всегда одна», — и если судебная экспертиза нужна, то ее все равно назначат.

ООО «Бюро судебных экспертиз» — все виды экспертиз.
http://omsksudexpert.ru/ .

Оригинал в Facebook.