А фальсификатор кто?

В нашем обществе есть такая яркая черта, как недоверие ко всему государственному: медицине, образованию и правоохранительным органам. Мнение, что все государственные структуры работают исключительно плохо и ничего не делают для повышения эффективности — это чуть ли не аксиома. Между тем, если смотреть на дело № 1-3/2017, то начинаешь понимать, что данное мнение далеко от объективности. Уж настолько тщательно выясняли обстоятельства по фальсификации протокола допроса о нанесении побоев, что это действительно вызывает удивление.

Преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Условно говоря, это бытовуха — поссорились, подрались, заявили в полицию, помирились, забрали заявление. Ничего интересного. Трудно сказать, что дело, в котором был фальсифицирован протокол допроса, чем-то выделялось. Началось все с того, что в ходе судебного заседания выяснилось, что свидетель не был допрошен дознавателем, и тут пошел настоящий детектив. Обвинение в фальсификации вполне логично было предъявлено дознавателю, который вел дело. Для выяснения его причастности провели семь экспертиз:

— заключение почерковедческой экспертизы пришло к выводу, что подпись протокола допроса не принадлежит свидетелю, значит, документ точно сфальсифицирован и свидетель не врет. Комиссионная почерковедческая экспертиза не смогла установить лицо, которому принадлежит подпись;

— заключение технической экспертизы документа указало на то, что фальшивка была напечатана в полиции, на том же принтере, что и другие материалы по делу;

— компьютерная экспертиза дала понимание, что дома дознаватель точно не сочинял протокол допроса, т.к. на жестком диске его домашнего компьютера не было этих файлов. В тоже время на сервере в полицейском участке хранился другой протокол допроса, к которому все сотрудники имели доступ и каждый мог его использовать, как основу для фальшивки;

— 2 автороведческие экспертизы. Первая экспертиза пришла к выводу, что автором является дознаватель, но вторая указала, что для такого заключения недостаточно оснований.

В итоге дознаватель был признан невиновным, т.к. доказательств оказалось недостаточно.

ООО «Бюро судебных экспертиз» — все виды экспертиз.
www.omsksudexpert.ru