Выученная непубличность. Про обсуждения проектов в Омске

Губернатор неоднократно декларировал открытость в принятии решений, необходимость обсуждать с жителями и прочее, популярное. За пару месяцев на омичей высыпалось несколько новостей о крупных и важных городских районах — два проекта планировки — многофункционального района по ул. Волгоградская и Изумрудного берега, две концепции — ТЭЦ-1 и Академического. Проекты планировки были вынесены в рамках процедуры общественного обсуждения в электронном формате и на экспозициях в районных администрациях. Концепции фрагментарно опубликованы в средствах массовой информации с указанием архитектурных бюро как авторов. Тексты, сопровождающие всё это изобилие решений, к сожалению, ничего внятного нам не говорят о том, почему именно такие решения приняты и какие последствия они несут для города и горожан. 

Проект планировки Изумрудного берега и улиц Затонских легализует сумбурную застройку, которая последовала после первой очереди микрорайона — две свечки, которые запирают отчасти набережную, дом, по которому у застройщика был суд о самострое, и инфраструктурный объект, перекрывший улицу вдоль третьей линии Изумрудного берега соседствуют с квартальной застройкой первой линии, которая плохо связана с ранее спроектированным объемом. У участка довольно сложный рельеф, большие перепады, и чистый квартал на такие места не садится. В дискуссиях поднимался вопрос о ценности отдельных построек судоремонтного завода (корпус управления слипа, 1940-х годов, заводоуправления), если ведется переработка эскиза застройки — это можно учесть. 

1

Обоснования (имею ввиду полноценных материалов, а не пары схем) у этого проекта не представлено — обычно до проекта планировки делают эскиз застройки, чтобы показать примерные варианты развития территории, масштаб улиц, объем жилья и количество мест в объектах социально-культурного обслуживания. После представления, обсуждения и утверждения варианта развития на градостроительном совете города Омска (при мэре) есть смысл разрабатывать градостроительную документацию (проект планировки). Апеллируя к градостроительному совету, я имею ввиду его роль как дискуссионной площадки, где присутствуют все стейкхолдеры городского развития — представители жителей в лице депутатского корпуса, представители департаментов мэрии, профессиональных и творческих союзов, другие эксперты. Профессиональную экспертную поддержку может оказать архитектурный совет Омского отделения Союза архитекторов России, благо этот участок уже проектировался раза три с 2000-х годов и знаком многим. В авторах проекта планировки — бюро «Эталон», которое обычно занимается земельными вопросами, а не собственно архитектурно-планировочным проектированием, поэтому есть большие сомнения, что они смогут представить и защитить легализуемые в проекте планировки решения. Отдельно отмечу, что формат общественных обсуждений (в отличие от публичных слушаний) предполагает участие только собственников недвижимости на обсуждаемом участке, горожанам из других районов на эту площадку вход как бы закрыт. Публичные слушания, где такого ограничения нет, по проектам планировки не проводятся уже год. Понятно, что если бы мэрия и команда губернатора были бы заинтересованы в открытости, была бы и публикация материалов обоснования (эскиза застройки в читаемом виде), и менее формальные процедуры (например, круглый стол, презентация проектов или заседания архитектурного, архитектурно-градостроительного советов).

 

Район по Волгоградской — конфликтная территория, по ней по-прежнему толком не показан эскиз застройки, опубликованные материалы — визуализации довольно крупного масштаба — не отличаются от первых иллюстраций к новости о том, что Зеленая река планируется в Омске — несколько общих видов, несколько видов отдельных зон. Обычно для такого масштабного проекта есть альбом концепции развития территории, мастерплан, которые содержат разные поясняющие схемы — например, схема высотности застройки, улично-дорожной сети, общественных пространств, сохраняемого и нового озеленения — такие пояснения снимают часть конфликтов, информируют жителей о решениях. Схемы желательно показывать в контексте ситуации — как пойдут улицы от Иртыша или ул. Дианова в этот район? По тем материалам, что были опубликованы, это неясно, есть ощущение, что сетка улиц сбита и не дает возможности непрерывных прогулок от леса к бульвару Веретено, например. Также совершенно неясно, кто несет ответственность за планировочные решения — кто является автором архитектурно-планировочной концепции столь большого района? Если в 2006 году его представляли архитекторы Омскгражданпроекта, что в данном случае — вице-мэр, мэр или губернатор?

Не менее сложным будет вопрос о развязке Лукашевича-Волгоградской, связи с прилегающими микрорайонами, которые сейчас забиты гаражами и хозяйственными зонами (впрочем это общая проблема Кировского округа). Для таких инвестпроектов путь еще протяжённее — архитектурный совет союза архитекторов и экспертов для проверки концептуальных решений, публичные дискуссии о лесах, градостроительный совет при мэре и затем градостроительный совет при губернаторе. Последний тоже существует, но только на бумаге. Почему-то господин Бурков, ратующий за стратегическое развитие Омска, своевременно не вынес на площадку, которую он может вести, ни одного важнейшего объекта — гостиница «Космос» (вынесена на градсовет при мэре после начала строительства), Арена Омск, кадетский корпус, многочисленные программы министерства культуры по обновлению домов культуры, Театра юного зрителя, программа теплых остановок, программа строительства школ. Все они получили финансирование и реализованы (реализуются) без экспертного обсуждения. Кто знает, может быть дома культуры и библиотеки не были бы в сайдинге, не теряли своего исторического вида (1950-х годов) с характерными архитектурными деталями. 

Разумеется, решения градостроительных советов носят рекомендательный характер, но мы помним, как они повлияли на проект Любинского проспекта, например, еще раз — это площадка публичного представления и экспертного обсуждения, защиты интересов жителей и стейкхолдеров, которые затрагиваются проектами. 

При отсутствии таковых дискуссия ведется в социальных сетях, средствах массовой информации, пресс-конференциях в режиме монологов (подобно этому тексту), а конфликты могут вылиться в открытое противостояние на строительных площадках, как это было в нижегородском парке Швейцария, Екатеринбурге и других городах. Замалчивание и игнорирование противоречий приводит лишь к накоплению социального напряжения, а потом может выходить на поверхность либо открытым неприятием, хейтом первых лиц, либо избеганием/усталостью от конфликта — оттоком активных горожан из Омска, который мы и наблюдали после 2015 года.

Забавно, что проект планировки района по Волгоградской преподносится вместе с двумя новостями — о заливке бетона для первой очереди в ноябре (а что, если этого не произойдет?) и о планах по строительству школы в 2024 году (видимо, опыт Амура-2, Серебряного берега научил), при том, что собственно обсуждения проекта и эскиза застройки не произошло, только словесно-цифровое описание обещаний. Проект планировки, что важно, не описывает конкретных объектов, а содержит зоны их размещения и разделение района красными линиями на зоны общего пользования и функциональные, гарантируя наличие улиц, общего озеленения, показатели по объему застройки и объектам соцкультбыта. 

 

2

Концепции развития территорий анонсированы разномасштабные. Британское бюро LDA подготовило концепцию для микрорайона Академический, судя по опубликованным рендерам — с высотной застройкой у набережной, культурным и детским центрами, почему-то пресс-служба мэрии сделала акцент на благоустройство некого парка и набережной. Если сравнить с визуализацией набережной, которую показывали год назад под лейблом губернаторской, то это шаг вперёд — показано разнообразное пешеходное пространство, а не таунхаусы на воде с невероятным количеством мостов через затон судоремонтного завода, да и коса Зеленого острова оставлена в покое. Вопрос по визуалкам возникал про необходимость отдельной марины для яхт, в то время, как сам затон это и марина, и гребной канал (что следовало из концепции парка, которую в прошлом году одобрил градостроительный совет). Пресс-служба мэрии при этом указывает на одобрение концепции мэром города — как и в случаях застройки по ул. Волгоградская, вариантов гостиницы «Космос». Статус этого одобрения неясен. Но в любом случае, это обновление и анонс современной застройки сложного участка — хотелось бы, чтобы авторы и представители инвестора публично и подробно рассказали об этом важном проекте, а город и его сообщества смогли принять адекватное решение.

Спорным в этом проекте остается участок перед Академией Авангард — сейчас он используется для спортивных занятий, арендатор земли — частная компания — всегда рассматривала его под застройку. Центр городской среды недавно опубликовал альбом концепции благоустройства (не путать с застройкой), в которой рассматривается вариант «Спортивного сада». Он подкреплен и парой семинаров с участием горожан, и антропологическим исследованием. При этом Центр также пока не вышел на открытое обсуждение и презентацию концепции, как и в случае с другими своими проектами — площади Лицкевича, Дендросада, парка Прибрежный — легитимная дискуссия ограничена архитектурным советом союза архитекторов и градостроительным советом (который по этим объектам проходил в закрытом режиме, если вообще проходил). Хотя парк Прибрежный, как сообщалось ранее, уже проходит стадию рабочего проектирования. Хотелось бы, чтобы и Центр компетенций стал пионером, переняв практику оценки концепций с участием пользователей до окончательного формирования задания на проектно-сметную документацию.

 

Новейшая концепция развития анонсирована и для более критичного участка центра города — территории бывшей ТЭЦ-1 на ул. Партизанская и набережной Оми. Как и в случае с Академическим, приглашено известное бюро — Асадов из Москвы. И, как и в случае с Академическим, в прессу переданы только рендеры, визуализации без подробного обоснования. Также в кулуарах обсуждается застройка высокой этажности на участке у Литературного музея им. Достоевского, эскиз которой засветился на паспорте объекта. Эта территория из трех земельных участков с разными собственниками была объектом конкурса в 2006 году, было несколько вариантов — от высотного, до более сдержанного, с сохранением и сносом отдельных корпусов. В проекте планировки был отражен средний вариант (на базе концепции А. Сергеева), а в 2013-14 годах на градостроительном совете неожиданно обсуждали застройку в 45 этажей у музея, но на совещании мэра, сенатора этот вариант заблокировали в контексте сохранения крепости. Новая концепция территории ТЭЦ продолжает тему плотной застройки центра города, отчасти возрождая структуру, которая была в 1980-е годы. Но возникает простой вопрос — насколько учтена перспектива развития центра Омска в целом — ведь многие годы говорится о необходимости разгрузки от пешеходного потока Юбилейного моста, сохранении контура крепости, в связи с чем между площадью Бухгольца (которая завершает южную часть набережной) и ул. Партизанская/Музейная/Либкнехта планируется велопешеходный мост. Визуализации территории ТЭЦ-1 в версии московского бюро, похоже, что исключают такой вариант. Разумеется, это не единственный вариант развития территории, за полвека их разработано множество, и стоит обсуждать оптимальные и перспективные с точки зрения города в целом, а если они входят в противоречие с интересами владельца участка — ставить вопросы о компромиссах. 

В обоих случаях — Академического и ТЭЦ, судя по визуализациям, речь идет о фор-эскизе, мастерплане — предварительных разработках, которые позволяют оценить масштаб застройки, плотность, основные объемные решения, в какой-то мере — экономику проекта. Не менее важно на этой стадии оценивать планировочные решения — как участки связаны с прилегающими территориями, в какой градостроительной ситуации они находятся. По публикациям этого пока что оценить нельзя, надеюсь, что авторы и инициаторы проектов найдут возможность организовать соответствующие площадки для дискуссии и вовлечения в принятие решений, как это было принято делать в Омске до 2017 года. В развитых странах муниципалитеты также не стремятся быть открытыми, но принимают обязательства публиковать проекты, выносить их на обсуждения. Если этого кажется недостаточным, то площадки организуют сами архитектурные бюро или застройщики, чтобы получить разнообразную обратную связь — и от локальных экспертов, знакомых с ситуациями и знающих «подводные камни», и от потенциальных пользователей, представителей городских сообществ, стейхколдеров, чьи интересы могут быть затронуты при реализации таких проектов. 

Разумеется, публичная презентация проекта не защищает от его некачественной реализации и в принципе необходимость реализации остается под вопросом — ситуации бульвара Мартынова, улицы Бударина, Театральной площади (от концепции отказались, ограничились чем-то вроде ремонта) и даже озера Кирпичка (концепция которого была опубликована довольно давно) у всех на слуху. И это примеры, когда измененные или реализуемые без авторов концепции в дальнейшем потребуют усилий по доработке, доводке и перестройке. И мэрии было намного удобнее занять оборонительную позицию, не воспринимая критику к уже выполненным работам, но и не предпринимая усилий по переделке, пока недостатки не стали видны невооруженным глазом. Концепции, которые разрабатываются архитектурными бюро, учитывают разные факторы и контексты — от общегородских связей и истории, до просто соответствия заложенной идее. При реализации только авторы концепций способны удержать этот замысел и всю совокупность факторов, которые на него влияли — не потерять транзиты, сохранить композицию и эстетику. Как только лица, принимающие решения, начинают «коллегиально» или «комиссионно» изменять проект, уменьшая границы работ, исключая какие-то элементы или в принципе отказываясь от концепций в пользу «ремонта», они могут усугублять существующие проблемы территории, а не избавляться от них, попутно осваивая бюджетные средства. Исключение целых блоков — от авторского надзора, строительного контроля, участия департамента архитектуры или экспертов-архитекторов в процессе изменения городской среды приводит к неконтролируемым последствиям, которые отражаются и, например, на физической доступности городской среды, и в дальнейшем — на экономике города. Для меня в этом плане показательны проекты теплых остановок и ремонта улиц по программе БКАД, в процессе которого улицы Гагарина и Маркса так и не стали безбарьерной средой, удобной для пешеходов.

Хотелось бы, чтобы эти отрицательные примеры приучили к публичности и стройности в обсуждении и принятии решений по различным проектам, меняющим город, включая и текущие ремонты улиц, фасадов, и новые школы, и благоустройство общественных пространств.

3

П.С. сегодня попалась на глаза фотосъемка Арены-Омск с воздуха. Видно, что остановочная группа и аллея, которая вела к прошлой арене (по центру) теперь не попадает на новую ось. Это очередной сбитый прицел, который появляется от того, что проекты не верифицируются профессиональным сообществом — не были вовремя показаны, не получили минимальную обратную связь. И лет 20-30, пока не перестроят остановку на Лукашевича, или 100-200, пока простоит Арена… жители будут удивляться этому промаху.

 

Оригинал в ЖЖ автора.