Слова-тюрьмы

«Она невоспитанная», «Он не компетентный», «Они жадные» — ярлыки, подобные этим, я слышу и от клиентов на работе, и от близких в кругу семьи. К моему глубокому сожалению, далеко не всем удаётся разглядеть за «безобидными» комментариями своего рода приговор в адрес тех, кто не соответствует чьей-то картине мира. Ещё больнее, когда люди выдвигают такой приговор сами себе, нарицая себя никчемными, глупыми, бесполезными... Двигаясь в заявленном тематическом направлении, я, как и полагается, постараюсь осветить проблему с разных сторон.

Так называемое навешивание ярлыков — проявление речевого поведения, и, как всякое поведение, оно решает свои задачи. Сталкиваясь с каким-то неприятным явлением действительности, мы хотим понимать, как поступать, чтобы защититься от этого неприятного воздействия. Причём решение нужно принимать быстро, поэтому на помощь приходят стереотипы — это образы-контейнеры (цепочка ассоциативных связей), куда распределяется вся информация о мире. Без этой особенности нашей психики нам пришлось бы очень и очень туго: каждый раз, взаимодействуя с каким-то предметом или явлением, мы учились бы понимать его заново, возможно, снова и снова подвергали себя опасности или, как минимум, упускали время. Только представьте, если всякий раз, когда вы видите лимон, вам пришлось бы его пробовать, чтобы узнать вкусовые особенности. Однако мы не делаем этого, потому что в нашем речевом сознании есть вполне рабочий стереотип — «цитрусовые», куда входит масса других фруктов, объединённых общими характеристиками, о которых мы когда-то узнали и включили в свой опыт. Условно говоря, мы знаем, чего «ожидать» от лимонов, апельсинов или лаймов.

А что насчёт людей?

Конечно, в отношении людей работает все тот же принцип стереотипизации, в основе которого лежат разные характеристики: пол, возраст, национальность, внешний вид и много чего ещё. Показательны в этом смысле анекдоты, например про блондинок, которые в ироничной форме выражают искажённые представления о такой категории женщин. Уже не до смеха, правда, бывает в тех ситуациях, когда дело касается национальных вопросов. Стереотипы в этой области настолько сильны, а их речевое воплощение так выразительно, что порой отдельно взятому представителю той или иной национальности сложно противопоставить индивидуальные особенности тому образу, который живет в сознании носителей языка.

Что не так со стереотипами?

Резонно задать вопрос: если стереотипы помогают нам ориентироваться в мире, чем же они плохи? Вернёмся к метафоре про лимон. Представьте, что вам нужно распределить по контейнерам десять килограммов цитрусовых в зависимости от их внешних характеристик. Есть три контейнера с обозначениями «зелёные», «желтые» и «оранжевые». В этом случае все просто: в одну сторону — лаймы, в другую — лимоны, в третью — апельсины. Но теперь условия задания меняются, вам нужно распределить фрукты сразу по нескольким параметрам: цвет, вкус, степень зрелости, форма, название вида. Что вы положите в контейнер с надписью «кислый»? Возможно, все три вида цитрусовых отправятся именно туда. Но что тогда будет лежать в контейнерах с обозначениями «желтый» или «круглый»? А что если вам в руки попадётся незрелый зелёный лимон — в какой ящик отправится он? Без труда распределить фрукты по контейнерам возможно лишь в том случае, если в качестве сортировочного будет выбран один постоянный признак.

Ловушка постоянства

Признаки, которые присущи предметам и явлениям нашего мира, чаще всего выражаются в языке с помощью имён прилагательных или имён существительных: громада, кислый, спокойный... Для значений этих слов характерно ПОСТОЯНСТВО признака, так как в них отсутсвует категория времени. Когда мы говорим «он щедрый человек», то предполагается, что у нас есть какое-то представление (контейнер), куда мы можем условно распределить этого человека. Мы всегда ожидаем от него соответствующего поведения и закономерно разочаровываемся, когда этот щедрый человек вдруг отказывается делиться чем-то ценным.

Ещё сложнее обстоят дела, когда признак имеет негативную окраску: предатель, обманщик, бестактный, невоспитанный, некомпетентный, тупой, зловредный, неуправляемый, эгоистичный, истеричный, бесчувственный — продолжать можно бесконечно. И это на самом деле очень опасно, потому что загоняя человека, с которым хорошо бы наладить отношения, в такую воображаемую тюрьму из ярлыков, многие перестают видеть за словесным описанием живого человека. Невозможно выстроить конструктивную коммуникацию с тем, чьё поведение упрощается и примитивизируется настолько, что не оставляет никакой надежды на перемены. Человек, помещённый за решётку, редко встречает сострадание, ведь он преступник, а преступник в нашем обществе заслуживает наказания так же, как невоспитанный ребёнок заслуживает порицания, некомпетентный коллега — презрения и обесценивания, а тупой приятель — насмешек и снисходительного обращения. Постоянство того или иного признака играет с нами, людьми, злую шутку, потому что не позволяет размышлять в плоскости поведения.

А что вместо оценок?

Альтернативой бескомпромиссному оценочному отношению к людям может стать перевод признака в действие. И снова обратимся к лимонной метафоре. Мы хотим выпить терпкий насыщенный чай с долькой желтого в меру кислого лимона без косточек, но у нас в распоряжении есть либо зелёный, недозрелый лимон, либо такой, в котором (по достоверным сведениям продавщицы) масса косточек. Один — недостаточно зрелый, другой — слишком костлявый, и вот мы лишили себя удовольствия выпить желаемый напиток.

А теперь переведём негативный опыт в действие. Мы имеем в распоряжении два лимона. Одному лимону нужно дать дозреть, создав для этого специальные условия. А вот из другого можно аккуратно удалить ненавистные косточки, не повреждая саму структуру. Сейчас или в перспективе мы получим то, чего так хотели, отказавшись от негативной оценки и предприняв соответсвующие действия.

Переместив фокус своего внимания на конкретные действия человека, мы помещаем его в ситуацию, где есть время и условия. И вот уже бестактный человек — это человек, который с какой-то периодичностью задаёт мне неудобные, возможно, ранящие меня вопросы. Но все ли его вопросы таковые? Почему они меня ранят именно сейчас? Почему вообще человек заинтересовался определенными аспектами моей жизни? Понимает ли он, что его замечания мне неприятны? Попытка ответить на все эти вопросы, наложив, к примеру, на человека ярлык бестактности, — то же самое, что пытаться засунуть в ящик с лимонами все жёлтое и кислое, что только попадётся вам под руки.

Почему так трудно отказаться от ярлыков?

Когда мы изолируем опасного преступника, то без труда объясняем себе целесообразность такого решения — мы заботимся о своей безопасности. Когда мы помещаем ситуацию, успехи или неуспехи человека в словесное заключение ярлыка, то, как нам кажется, упрощаем себе жизнь: ну, теперь-то мы знаем, что от него ожидать! Вот только ожидать мы будем именно то, во что верим сами. И замечать только то, что соответсвует нашему представлению о том или ином наименовании.

Везунчик — значит все достаётся без труда. И не важно, через что человек прошёл или проходит, чтобы получить это. Безответственный — значит, не уделяет должного внимания тому, что мы считаем архиважным. Но задаться вопросом (и найти решение), что мешает человеку видеть эту важность, мы не сможем, пока не освободим его из заключения ярлыка.

Что в итоге?

Поведение человека гораздо сложнее незамысловатой сортировки по обобщенному признаку.

Поведение человека меняется в зависимости от условий среды, его возможностей и получаемого опыта.

Мы оцениваем поведение другого человека, опираясь на свой опыт, свои представления о том, «что такое хорошо и что такое плохо». С кем-то эти представления совпадают, а с кем-то нет. Искать возможности для эффективного взаимодействия, конечно, сложнее, чем просто навесить ярлык и оправдать этим уже свои мысли и действия.

Оригинал в группе «Мой психолог в Омске» Вконтакте.