Компромисс — единорог, путающий карты

В учебном плане по подготовке психологов есть прекрасный междисциплинарный предмет — конфликтология. Это область знаний, изучающая закономерности зарождения, возникновения, развития, разрешения и завершения конфликтов. Конфликт — столкновение интересов. А в теории конфликтологии есть прекрасная «теория» по поводу того, какие есть стратегии для выхода и разрешения конфликтов.

Стратегий в теории пять: соперничество, избегание (уход), приспособление, компромисс и сотрудничество.

Не скрою, в мою бытность студенткой разнообразие способов решить конфликт меня завораживало. И, конечно, свои надежды я возлагала на сотрудничество и компромисс. Это и звучит красиво, и в рекомендациях конфликтологов, психологов и «бывалых» мы постоянно слышим: «Ищите компромисс». Правда, уловить технологию мне не удавалось ни тогда, не удаётся и сейчас.

Мой личный опыт и психологическая работа с парами за многие годы привели меня следующему выводу:
компромиссов как таковых в качестве способа решить реальный конфликт нет и быть не может.

Но давайте определимся, что же такое компромисс «по науке». В конфликтологии считается, что, если обе стороны идут на взаимные уступки, чтобы достичь консенсуса, речь идёт о компромиссе. Итоговое решение устраивает обоих участников, никто особо не теряет в позициях, но и не выигрывает! Мне очень нравится изящная шутка Марка Твена по этому поводу. Писатель говорил: «Когда я и моя жена расходимся во мнениях, мы обычно поступаем так, как хочет она. Жена называет это компромиссом». Трудно не согласиться, когда имеешь дело с реальными примерами из жизни, да ещё и довольно высокую степень честности с самой собой. Да, я тоже стараюсь использовать полученные знания в своей личной жизни, и не всегда, увы, с большим успехом.

Суть компромисса — отказ от части своих требований/интересов в пользу другого человека. Для меня это чистейшей воды борьба, в которой кто-то побеждает, а кто-то оказывается побеждённым. Побеждает, как известно, «сильнейший». Предполагается, что «побеждённый» в компромиссе добровольно отказывается от своих интересов. Я бы уточнила — добровольно-принудительно, ведь ведение борьбы изматывает очень сильно, кроме того, в борьбе можно потерять больше, чем если «добровольно» сдаться.
С большим огорчением вынуждена предположить, что даже в паре двух любящих людей при столкновении интересов кто-то должен выиграть, кто-то проиграть. Другое дело, что борьба ведётся так, словно двое любящих — великие шахматисты, сражающиеся за мировой титул: многоходовки порой поражают воображение опытного психолога. Выигравший получит вожделенный трофей, проигравший будет фрустрирован: разочарован, расстроен, тревожен или зол от того, что его потребности не удовлетворены. В другой партии, однако, расклад сил может оказаться иным. Некогда слабый игрок может одержать неожиданный реванш.

В случае, если оба шахматиста примерно одинаково сильны, оба признают силу «противника», серьёзного напряжения в паре может не быть. «Ну хорошо, сегодня выиграл ты, завтра я отыграюсь. Нормально», — вероятно, это и называется компромиссом.

Привести пример мне помогут Игорь и его жена Марина, которые решают, чем заняться в воскресный вечер. Игорь может рассуждать так: сегодня в битве за то, как мы проведём выходной, выигрывает лот «поездка к твоей маме» — то есть ты, моя любимая жена Марина! Но завтра в битве, как мы проведём вечер понедельника, выиграю я: пойду с друзьями в боулинг!

Игорь иллюзорно считает, что это компромисс, но на деле — это отдельные шахматные партии.
И вот тут мне всегда любопытно. Какие такие интересы нарушаются у Игоря, если он едет к маме своей любимой женщины? Или какие интересы Марины нарушит Игорь, если останется в воскресенье дома? Кто и почему в этой истории обязательно должен пострадать? В чём, собственно, столкновение интересов? Хочешь дома быть в воскресенье — будь! Я одна проведаю свою маму (ведь это вообще-то моя мама!).

Чем дольше я работаю с парами, тем больше убеждаюсь: в конфликте крайне редко озвученный вслух предмет и есть действительный «трофейный кубок». Он иной: Марина не верит, что Игорь привязан к ней, ей постоянно нужны какие-то доказательства на этот счёт. И вот в фоновом режиме Марина ведёт учет «знаков внимания»: поехал со мной к маме — любит, не поехал — не любит.

Вот она — истинная битва! Она за любовь и признание. Когда понимаешь за что бьёшься и по поводу чего ищешь компромисс, хочется выдохнуть и улыбнуться: себе и близкому человеку. Любовь не выколачивают и не требуют — её принимают. А если нет такого умения, надо бы учиться. Учиться в фоновом режиме обнаруживать не доказательства «нелюбви», а проявления заботы, внимания и бережного отношения.

Итак, ответственно заявляю — причин для конфликтов в паре на самом деле очень-очень мало. Большая часть их сводится к требованию любви. Если вы не сомневаетесь, что близкий человек вас любит, то, скорее всего, вы просто научитесь сотрудничать. Вот это как раз отличный способ поиска решения — но не конфликтов, а задач, которые стоят перед любящими людьми. В одной из следующих статей разберём, что представляют собой семейные конфликты, проверим мой тезис о том, что конфликтовать, как правило, не из-за чего, и обсудим, что делать, если у вас с партнёром кардинально противоположные позиции по жизненно важным вопросам, а стратегия сотрудничества, на ваш взгляд, не работает.

Оригинал в группе «Мой психолог в Омске» Вконтакте.