«Где все всех будут любить». Взгляд психолога на полиаморию

В последнюю мою поездку в Питер у меня неожиданно образовалось два свободных часа. А поскольку Питер исключительно всегда встречает меня дождём и ветром, просто гулять однозначно был не вариант.

Очень люблю музеи-квартиры. Признаюсь честно, хотела к Павлову на Васильевский остров, но именно в этот день он не принимал гостей. К кому же ещё? К любимой Анне Ахматовой. Музей Анны Ахматовой в Фонтанном доме – место, которое давно манило меня. Но я и не подозревала, как отзовётся во мне это посещение. В Фонтанном Доме, в квартире известного искусствоведа Николая Пунина, Анна Ахматова прожила почти тридцать лет. Однако одна любопытная деталь почему-то всегда ускользала от меня.

Ахматова пришла жить не к Пунину, а в семью Пунина.

У Николая Пунина, которого я всегда считала третьим мужем Анны Ахматовой, оказывается, на протяжении всего периода отношений с Ахматовой была и своя «настоящая» жена, с которой он даже и не планировал разводиться. По иронии судьбы, её тоже звали Анна. Также в семействе была дочка Ирочка.

Непременным требованием Пунина к домочадцам было собираться всем вместе за большим столом. Как дружная семья. Свидетельство такой «дружбы» – в строчках поэтессы:

От тебя я сердце скрыла,
Словно бросила в Неву…
Прирученной и бескрылой
Я в дому твоем живу...

1

А другое свидетельство – в маленьком уголке, месте в конце коридора, которое было отведено сыну Ахматовой Лёвушке. К слову, угол Льва Гумилёва отделяла стена кабинета Пунина, где было «место» Ахматовой.

«Свободная любовь» в начале двадцатого века была популярна. Ленин, вождь пролетариата, о свободе любви не только теоретизировал, но и практиковал. В школе мне всегда было интересно, отчего Надежда Константиновна на всех фото такая грустная. Разумеется, нам, октябрятам и пионерам, не рассказывали о том, что она была заложницей любовного треугольника. И уж тем более и речи не шло о том, чтобы называть Ленина полиамором.

Как воплотились в жизнь идеи коммунизма, все мы знаем, а вот что стало с идеями полиамории, не так очевидно. Между тем, энтузиасты мировоззрения свободной и чистой любви по-прежнему живут среди нас. Моя статья об этом.

***

«Не так давно узнала пару, которая живёт полиаморным браком. Двое мужчин, одна женщина, двое детей. И не «где-то в интернете» или в Америке, а по соседству, в Сочи… Рой мыслей в голове: зачем им это?»
Такой вопрос мне задала подписчица.

Подобные примеры есть и в моей практике. У лидера такого семейства, как правило, высокий социальный статус, часто они очень богаты. Обращаются, однако, за помощью к психологу не они, а те, кто с ними в союзе. Моими клиентками становятся обычно женщины – тотально зависимые, как финансово, так и эмоционально. «Хочу, чтобы меня услышали» «Почему он/она меня не понимают?» «Я так больше не могу» «Что мне делать?» – вот их запросы.

Что ж. Давайте попытаемся найти ответ на вопрос подписчицы – действительно любопытный.

Но для начала ненадолго погрузимся в теорию и определимся с тезаурусом.

«Этичная немоногамия»

Пожалуй, дать чёткое определение явлению будет непросто. Путаница с терминами существует даже в научном сообществе. Признаться, и сама путаюсь, когда дифференцирую понятия «многожёнство», «многомужество», «групповой брак», «любовь втроём», «полиамория», «полигамия» и прочее. Появляются и эвфемизмы. Например, сегодня встречается такой – «этичная немоногамия».

Для меня это синоним полиамории. Но не синоним групповой семьи, когда все участники союза живут под одной крышей. Полиамория может быть в браке или вне брака. В групповом браке может иметь место полиамория, а может и не иметь. То есть, скажем, есть один полиамор, а два других партнёра не полиаморы, но по каким-то причинам им выгодно сейчас иметь такую форму отношений.

2

Предлагаю рассматривать в статье такие формы союзов, в которых более двух партнёров, и участники знают об этом. И тут важен ракурс, из которого даётся определение.

Для себя выделяю три ракурса сексуальных отношений людей.

Первый ракурс – биологический. У животных, по сути, две репродуктивные стратегии. Экономная стратегия: медленно воспроизвести малочисленное потомство и заботливо его выкормить, вырастить, воспитать. Расточительная и неэкономная стратегия: воспроизвести большое количество потомства и не заботиться о нём. Нет плохой или хорошей стратегии. Они определяются биологическими особенностями вида. У человека просто не может быть много потомства, потому что наш вид – это одна яйцеклетка в месяц, девять месяцев беременности, 25 лет заботы. Всё для того, чтобы получить на выходе одного нового, приспособленного к среде человека. А если вы хотите возразить, что это женщина должна стараться и заботиться, а мужчина может поступать иначе и у него как раз может быть сколько угодно потомства, возражу в ответ: мы говорим не о мужчине и женщине (между прочим, представителях одного вида, у которых не может быть разных репродуктивных стратегий), а об их функционале как матери и отца. Мужчина, у которого в каждом городе по ребёнку, – не отец, он просто физически не может выполнить эту функцию. Если его цель – качественное потомство, он те же долгие годы должен быть рядом с ребенком.

Есть две формы, в которых реализуются эти стратегии. Для первой более эффективна моногамия: крепкие отношения с одним надёжным партнёром. Для второй – полигамия: отношения всех со всеми, в которых привязанность не нужна, надёжность тоже.

Второй ракурс – социальный. Здесь мы говорим о социальных формах семьи (предприятия по выращиванию потомства), которые возникают в разные исторические периоды развития человеческого общества. Считается, что первичными формами были групповые, так называемый промискуитет, но всё же в рамках общины. Постепенно формируются более маленькие ячейки: это может быть групповой брак, многожёнство, многомужество, парный брак.

Этот ракурс очень тесно связан с культурным, но тем не менее, я склонна их разделять. На мой взгляд, социальные формы определяет культура, а культуру определяет постоянно меняющаяся среда и так называемый прогресс. Опять же, это не научная систематика, это моя модель, с которой мне удобно работать. Так вот. Социальный ракурс – это то, что мы «видим» на уровне «принятия обществом» в юридическом плане. Сколько обществ – столько и правил/законов. В нашей стране юридически признаётся и поощряется союз мужчины и женщины. И хотя есть другие формы союзов, существенное значение имеет правовой статус партнёров и их притязания на ресурсы.

Третий ракурс – культурный. И вот сюда, как мне кажется, и попадает термин «полиамория». Это не форма брака или союза. Это, так сказать, мировоззрение, взгляд на такое высокое понятие как «любовь» (иронизирую, конечно).

Человек – то животное, которое создаёт культуру для эффективной адаптации к изменяющимся условиям среды. В прямом смысле – возделывает, культивирует почву для того, чтобы эта почва могла дать нужные плоды. Этот процесс возделывания – беспрерывный. И хотя ничто не ново под луною, на каждом витке «возделывания почвы» человечество получает что-то новое.

Понять, насколько эффективным будет очередное «культурное приспособление», на коротких дистанциях просто невозможно. Но если звёзды зажигают – значит, это кому-нибудь нужно. Почему у человека возникает необходимость объяснить и легализовать то или иное проявление – всегда очень интересно. Я рассматриваю полиаморию именно в таком культурном контексте. Это некое заявление миру (не всегда озвученное): «Я имею право любить (чаще под этим, конечно, понимается, «заниматься сексом») того, кого хочу, не испытывая чувство вины, потому что я всех поставил в известность по этому поводу».

3

«Честный и заботливый для всех»

Полиамор в том виде, в каком о нём пишут, для меня утопия. Считается, что это человек, который несёт ответственность за своих партнёров, способен о них позаботиться, кристально честен.

Вы уверены, что мы говорим о представителе рода Homo sapiens?..

Даже в парных отношениях у нас всегда (по крайне мере на первых этапах) возникает вопрос «кто главный?» Кто будет распоряжаться ресурсами, принимать решения, получать больше дивидендов от созданного союза. Исторически, вероятно, человечество столкнулось с такими «неудобными» знаниями о себе именно в рамках парного любовного союза: «Я тебя люблю, но одеялко всё равно на себя перетяну, МНЕ же холодно…»

Разумеется, в рамках парных отношений этот вопрос не решён. Человек не способен (и слава богу, наверное!) выйти из собственного эгоцентризма. Мы ощущаем эту реальность через свой психический аппарат, и никак иначе. Мы только стараемся учиться видеть мир глазами другого человека, и делаем это с большим или меньшим успехом на уровне абстрактного мышления, через построение модели внутри – опять же – своей головы. Осознать, что рядом со мной Другой человек – это высший пилотаж. Строить свои отношения через призму потребностей Другого человека – высший пилотаж. Понимать, что Я рядом с Другим человеком для того, чтобы реализовывать СВОИ потребности – высший пилотаж. И как много мы видим таких людей в своём окружении? Вопрос риторический.

Полиамор, надевая на себя «белое пальто», позиционируя себя «честным и заботливым партнёром для всех», обманывает не только тех, кто с ним рядом, но, в первую очередь, себя. Зачем-то ему нужна эта философская утопическая идея о собственной душевной красоте. Вместо того, чтобы признаться в том, что он хочет получить от других людей как можно больше ресурсов (секса, внимания, «любви», признания и т.д.), он идёт по жизни в костюме «честного, любящего, дающего…»

В этом принципиальное отличие полиамора от обычного многожёнца, например. Многожёнец, не проповедующий полиаморию (ему не нужна «защита» в виде некой «теории всепрощения и благоденствия»), вообще в упор не видит своих многочисленных «жён». Для него «жёны» – трофеи, показывающий его высокий социальный статус. Многожёнец – главный. Он определяет иерархию жён, назначает «любимую жену», определяет «функционал». То есть он объявляет правила, а женщины подчиняются.

Полиамор делает по факту то же самое, но ему нужно как-то «объясниться». Поэтому он и создаёт (культивирует, возделывает – помните?) или находит в уже существующем культурном пространстве этический инструмент, который позволяет ему быть тем, кто он есть. Здесь имеет значение и мода – как то, на что я могу опереться, чтобы это обрело какую-то понятную другим форму, а меня сделало бы заметным.

«Быть замеченным, вызывать интерес» – потребность, присущая каждому из нас. Если мы не вызываем интерес, это – утрировано – приводит к одиночеству, изгнанию. И если, скажем, в детстве родители меня не «замечали», то сейчас я ищу максимально убойные способы привлечь внимание. Ведь просто быть – недостаточно. Делать свою работу хорошо – недостаточно. Надо эпатировать.

4

Предпосылка явления полиамории (как и многих других «этик»), таким образом, на мой взгляд – это внутренний конфликт. Он связан с неготовностью принимать себя с «врождённой эгоцентричностью» и с неспособностью даже на уровне построения модели взглянуть на мир глазами другого человека. Последнее – видеть мир глазами другого человека – это, вероятно, вызов для вида в определенном антропологическом отрезке. Думаю, что если бы мы научились это делать, по крайней мере, войн стало бы меньше.

Выгоды и риски

Вернёмся к заглавному вопросу. Итак, зачем им это?

У каждого партнёра в таком союзе будет своя «выгода». Основные решаемые задачи таковы:

• высокая «зарплата» за то, что я оказываю «специфические услуги». Это деньги, которые «главный» даёт другим за то, что они выполняют свои обязанности. Например, Наташе, по мнению Бориса, нужно радоваться и улыбаться Людочке: «Людочка хорошая, я её люблю, и Людочка любит меня, и тебя она тоже любит, не сомневайся. Что же ты грубишь Людочке? Она мне жаловалась. Так нельзя. Наверное, мне придётся отказать тебе в покупке новой машины».
• особая форма превосходства: «Я могу себе ЭТО позволить, а другие нет!». При этом человеку не обязательно всем всё рассказывать. Само осознание, что он не «тварь дрожащая», повышает его иерархический статус;
• любопытство на фоне отсутствия каких-либо чётких ориентиров, правил. Например, девочка-сирота не знает, а как вообще «правильно». Предложили – «попробую, интересно же»;
• специфическая форма избегания встречи с самим собой;
• иллюзия, что здесь меня будут любить «как мне надо».

Способны ли люди, пропагандирующие полиаморию, существовать в обычных моногамных отношениях? Для гармоничных моногамных отношений, на мой взгляд, требуется больше компетенций, чем для полигамных. Я вижу ситуацию так. Человек пробует парные отношения, у него не получается (нет соответствующих навыков, это трудно), не получается снова и снова – и вот вариант-вывод: «Мне никто не нужен, буду жить один/одна!» Или вот такое: «Ну тогда мне нужна большая дружная семья, где все всех будут любить».

Второй вариант, по моим наблюдениям, ВСЕГДА предполагает создание иерархии.

Пример подобной логики приведу от первого лица.

«Я вышла замуж, муж оказался «плохим». Бизнес идёт в гору, а вот мои потребности в браке не удовлетворяются. У меня возникает влечение к коллеге (почти закономерно – к подчинённому). Изменяю, но чувствую вину. Потом думаю – а зачем мне это чувство вины? Читала же про полиаморию! Это как раз мой случай! Скажу мужу, что я полиамор. И любовнику скажу. А поскольку я владелица крупного бизнеса, и мой муж у меня «в подчинении» долгое время (привыкла к нему, да и жалко его, никчёмного, куда он без меня?), предложу жить втроём. Ура! – муж соглашается, любовник тоже. И вот я хранительница очага и владелица уже не только большого бизнеса, но и маленького парка из двух моделей мужчин. Оба в моём подчинении. Один – главный по хозяйству, другой – главный по сексу. А самое чудесное во всём этом 

то, что всё честно и прогрессивно, особенно для провинциального города».

Если родители не научили нас взаимодействовать с другими людьми как с «живыми» – это предпосылка для объектных отношений. Где есть объектные отношения – там есть и предпосылка к многожёнству и многомужеству, к чёткой вертикали власти, контролю за ресурсами. Ведь люди – это тоже ресурс: как актив на балансе предприятия. В этом примере мы видим, что происходит подмена. Мужчины здесь не живые люди со своими потребностями и взглядом на мир, а объекты для удовлетворения нужд женщины. Система будет жить, пока кто-то не захочет, чтобы его стали не «использовать», а принимать во внимание.

Да, в подобных отношениях беспомощный, не способный позаботиться о себе партнёр не погибнет: ему обеспечат выживание и даже дорогой отдых «за счёт предприятия», но лишь если он будет аккуратно «молчать в тряпочку» и играть по установленным правилам. У него нет права голоса, его беспомощность в таких отношениях лишь усиливается.

Говорить о том, что в полиаморных отношениях мы лишь умножаем на полтора-два все хорошие моменты (Она готовит, Он чинит душ, второй Он забирает ребенка из сада, кооператив «семья» процветает), пожалуй, – кривить душой. Конечно, для разных культур тут будут свои расклады, но мы всё же говорим о нашем обществе. У нас сегодня бытовые вопросы можно легко делегировать профессионалам, для этого вовсе не обязательно вступать в сексуальные отношения. На первый план в любых близких отношениях выступают эмоциональные потребности в принятии. А вот это уже сложно. Не получается прикрыться формальной составляющей: приходится открывать глаза и заставлять себя видеть рядом с собой Другого живого человека.

***

Качественные отношения с Другим человеком – это долго, трудно, порой нудно. И нет конечной точки. Распределить ресурсы, решить вопрос с иерархией, договориться о потребностях друг друга – это для двоих суперзадача. Для троих эти вопросы уже определяются законами малых социальных групп, где обязательно должен быть лидер с властью и ресурсами и его «союзники». Место в иерархии «союзники» вынуждены отвоёвывать кровью, потом и другими биожидкостями. Если так жить нравится – почему и нет?

 

_{Оригинал на странице автора ВКонтакте.}