Своевременность экспертизы

Исходя из фабулы дела, он ехал по своей полосе, когда перед ним, буквально в четырёх метрах справа, с придворовой территории вылетала "Тойота" с водителем и пассажиром. Наш клиент вез девятилетнего ребёнка и, чтобы избежать столкновения, ушел влево и левым краем авто оказался на встречке. По встречной полосе с большой скоростью ехала отечественная машина. В итоге от столкновении этих двух машин погибла женщина, а истинный виновник ДТП, создавший аварийную ситуацию, скрылся с места ДТП.

Следствие назначило автотехническую экспертизу, но без главных для нашего клиента вопросов:

— Мог ли он избежать столкновения путем применения экстренного торможения?
— На каком расстоянии он увидел опасность для движения?
— Имел ли он техническую возможность остановиться, применив экстренное торможение?

Эти вопросы никто перед экспертами не ставил, и суд первой инстанции вынес обвинительный приговор. И никто как будто не слышал про «крайнюю необходимость» как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность. Если бы наш клиент обратился к нам в Бюро за независимой автотехнической экспертизой ещё на этапе следствия, в отношении него бы, возможно, прекратили бы уголовное преследование. Теперь попытаемся своим заключением и доводами апелляции на приговор суда первой инстанции изменить судебный вердикт. По мнению наших экспертов, вина в данном ДТП полностью лежит на водителе, спровоцировавшем эту аварию.

_{Оригинал — на странице автора ВКонтакте.}