Что все-таки подавил Ельцин 4 октября 1993 года

Наши оппоненты в этой дискуссии, как ни парадоксально, выступают «сторонниками демократии и парламентаризма». Это – самое большое недоразумение последних лет (мягко сказано). Происходит оно из-за типичной подмены понятий. Сторонники Верховного Совета сознательно предпочитают форму в ущерб сути произошедшего. А по форме они, получается, выглядят демократичнее демократов, которых они в те времена костерили распоследними словами как раз за демократизм и «обзывали» демократами. Именно «обзывали»: на тот момент слово «демократ» в их устах и в их среде стало оскорбительным, достаточно почитать СМИ коммунистического и националистического толка того времени.

И весь мятеж-то явно был направлен против демократических реформ, против демократии как политического режима строящегося государства. И если бы они победили, то, безусловно, они повели бы себя более откровенно и стали бы преследовать своих оппонентов только за демократические убеждения, за принадлежность к демократическому лагерю. И слово «демократ» стало бы пунктом обвинения как в свое время, например, термин «троцкист».

Но почему же тогда эти люди вдруг в одночасье перекрасились и превратились в ярых поборников демократии? Стали демократичнее нас и святее папы римского? Да потому что после провала своего выступления они решили в глазах мировой общественности и истории предстать белыми и пушистыми. И потому, что на их стороне вполне случайно оказалась форма, а не содержание. По форме они защищали верховный представительный и законодательный орган, избранный народом и считающийся более демократической ветвью власти.

Их противником выступал, по сути, лидер демократов, но по форме это был один человек – президент. Да, он тоже был всенародно избранный, но одного человека, даже избранного, намного легче обвинить в диктаторских наклонностях, чем коллективный орган. Тем более, что история знает много случаев такого перерождения.

Вот это диалектическое противоречие формы и содержания и использовали в своих целях противники реформ в России. На мой-то взгляд, вся создаваемая ими картинка шита белыми нитками, но, однако же, многие неискушенные люди ведутся на эту примитивную фальсификацию истории тех дней, согласно которой всё подается с точностью до наоборот. Поэтому и есть нужда в терпеливом разъяснении не формы, а сути случившегося, ибо словосочетание «расстрел парламента» по-прежнему заставляет вздрогнуть от негодования современных цивилизованных граждан.

А уж за границей, это и подавно производит нужное для фальсификаторов впечатление: там-то у обывателя к парламенту трепетное отношение, там парламент действительно представляет интересы общества и является настоящей священной коровой, в которую стрелять нельзя ни при каких обстоятельствах. Они же наивные даже не в состоянии представить, во что можно превратить это «народное представительство» в опытных руках российских вождей. Нашим же молодым современникам легче понять мою мысль и мои оценки: достаточно взглянуть на нынешнюю Государственную Думу, которая выглядит пародией на народный представительный орган, защищающий интересы избирателей.

Наш «парламент» при Путине выступает как придаток исполнительной ветви власти, не имеющий даже подобия самостоятельности и своей позиции.
А по сути мятежников возглавил даже не Верховный Совет, хотя там противники демократических реформ и составляли большинство, а сравнительно узкая группа людей, люто ненавидевших демократию как таковую и взявших курс на реставрацию тоталитарного режима. Смешно считать, что «освободительное» движение возглавили такие люди как генерал Руцкой, Хасбулатов и генерал Макашов. Еще до мятежа их политические физиономии проявились предельно четко.

Политический авантюрист и демагог Хасбулатов, волею случая и революционных вихрей вознесенный к вершинам власти, этакая накипь в бурлящем котле революции, плюс примитивнейший Руцкой в сочетании с полным мракобесом, черносотенцем и солдафоном Макашовым взялись отстаивать ценности демократии?? И кто-то в это еще верит?

Так что все-таки подавил Ельцин 4 октября 1993 года: демократию и демократический орган или раздавил клику рвущихся к власти безответственных политических мародеров? Отвечая честно на этот вопрос, надо только на минуточку представить, что бы было, если бы победили мятежники. Было бы торжество демократии? Опять смешно. Власть бы перешла не к Верховному Совету, который в лучшем случае оставался бы ширмой, прикрывающей диктатуру, а к указанному триумвирату, в котором со временем (как всегда бывало с триумвиратами) один сожрал бы остальных.

Может быть и оставили бы некоторые прежние вывески от демократических времен (что совсем не факт), но по сути был бы установлен совсем не демократический строй. Два советских генерала могут устроить только казарму и плац из своей страны и гауптвахту с дисбатами. Скорее всего, не стали бы они церемониться с пережитками ненавистного демократического строя, и был бы установлен сразу военный режим с ревкомами и военно-полевыми судами. А генералы иначе и не могут управлять государством. «Демократия» была бы откровенно переведена в статус государственных преступлений, и ратовать за нее стало бы небезопасно. Уже в октябре генерал Макашов рычал в мегафон: «Хватит, поиграли в демократию! Довольно!» Чем не четкий, по военному кратко высказанный, главный тезис и политическая программа?! И вот этих людей нам пытаются преподнести как руководителей народного восстания против «диктатуры Ельцина». Мыслимо ли еще что-то более несуразное и несоответствующее истине?!
Хороша же «диктатура», если «диктатор» буквально назавтра объявил референдум и демократические выборы в новый парламент. Какой-то совсем не классический получился «государственный переворот». Диктаторы так не поступают. И выборы в первую Государственную Думу были в полном смысле свободными, никто ни на кого не давил. По составу новый парламент представлял собой жуткую окрошку, но зато это был действительно истинный сколок нашего общества, состоявшего из неискушенных людей, не имевших политического опыта и с совершенно неустоявшимися политическими взглядами.

А вот Верховный Совет РФ, избранный еще в 1990 году в прежней социально-политической обстановке, в период господства КПСС, когда Россия еще входила в состав другого государства – СССР, действительно, уже не отражал текущих настроений избирателей и давно потерял моральное и политическое право считаться адекватным представительным органом нашего общества. Его по логике нужно было спокойно распустить ещё в момент распада Советского Союза. И для этого были все основания: это был парламент РСФСР в составе СССР, а не представительный орган суверенного государства – Российской Федерации. Ведь известно, какую доминирующую роль в прежние времена играла КПСС во всех областях жизни, в том числе и при проведении выборов.

И не случайно в 1990 году среди народных депутатов РСФСР насчитывалось 86% коммунистов (пресловутые 86%!!). Так уже после этого произошло так много: и деятельность КПСС была приостановлена, и судом осуждена ее политика присвоения себе государственных полномочий, и Россия, таким образом, отреклась от утопической идеи коммунизма, а в парламенте по-прежнему доминировали представители обанкротившейся политической партии. Разве это было справедливо?! Разве это было нормально? Поэтому к Ельцину только одна претензия по этому поводу: почему он не распустил Верховный Совет еще в начале 1992 года? Тогда обошлось бы без таких потрясений.