Кто хочет быть Богом?

В лицейском театре хотели как лучше: пригласили режиссера из Австрии, выбрали пьесу из зарубежной классики (включена в школьные программы в Вене), хотелось показать что-то новое своему повзрослевшему зрителю, много и тщательно работали, сложился спектакль. А дальше пошли проблемы. Еще до премьеры представители религиозной общественности выразили протест против спектакля: «Пьеса А. Шницлера «Хоровод» - не для российского зрителя!»

Премьера все же состоялась 15 октября на сцене театра-студии Любови Ермолаевой. Постановка, на мой взгляд, вполне удалась. Решена она в стиле иронической  драмы с элементами оперетты. Актеры вполне справляются с материалом. Может быть, стоит отметить разную степень убедительности и попадания в диалог (вся пьеса — это десять диалогов). Можно было бы, наверное, несколько сократить по времени экранные заставки между диалогами — это добавило бы динамизма. И самое главное — мне показалось, что выступающая рефреном по ходу действия вокально-хореографическая группа была слишком… бледна, мало пронзительна и мало контрастна тому, что происходит на сцене.. А на сцене унижают женщину и попирают любовь - в самых разных вариантах. Не звучало  боли или…  ободрения униженным. Звучала интонация скорее – примиряющая: да, вот таким хороводом  устроена жизнь… Добавить бы сюда пронзительности Т. Уильямса из «Трамвая «Желание»! Ведь глубинная тема по сути одна.

Однако достаточно о самой постановке. Потому что главным событием стала все же острота приятия и неприятия спектакля. 120 лет назад автора пьесы волновал вопрос опошления рода человеческого  и он провокационно вызвал зрителя на дискуссию, вызвал и протесты, и гонения. А сегодня эта пьеса постоянно (как творения А. Чехова) присутствует в репертуарах европейских театров, как заверяет режиссер Петр Шальша. Что означает  бурная реакция неприятия пьесы в Омске? Что мы в чем-то отстаем на 120 лет? Или просто мы - ДРУГИЕ ? Нужно ли нашу молодежь знакомить с зарубежной классикой или не стоит?

Моя юность проходила в пору оттепели. Нас в Уральском государственном университете воспитывали (не побоюсь этого слова) профессора высочайшей эрудиции и культуры. Теперь мне видится очень важным базис, данный ими: это УВАЖЕНИЕ к искусству, творчеству, к таланту. Не так важно, в какой стране он творил. И мы открывали А. Ахматову наряду с Т. Уильямсом, Ф. Феллини. И восторгались очередными находками фольклорных экспедиций по глухим уральским деревням.

Искусство, этика, эстетика – все эти понятия и категории существуют ради сохранения цивилизации. А  не ради разламывания ее на куски. Людям важно чувствовать себя частью человечества, а значит - стремиться понять ДРУГИХ.

Да, в последнее время все чаще хочется признать, что наша ментальность чище, здоровее. Как бывает чище и здоровее вода в далеких озерах, которых не коснулся прогресс технологий. У нас заражает людей , объединяет «Бессмертный полк» (в истоках своих!), а у них становятся поветрием  злодейские игры клоунов,  «клоунская паника», где все смешалось, как в кошмарном сне. Но ведь там страдают напуганные люди и жаждут ободрения, опоры на что-то светлое. Кто чище и здоровее - тот должен быть великодушнее. Разве не так?

Хватает разногласий и внутри российского общества: хулиганство на выставках, споры вокруг открытия новых памятников. «Хоровод» в лицейском театре также обнажил нашу непримиримость с иным взглядом и мнением в культуре и искусстве. И пусть бы они звучали – разные оценки и разные позиции. Но наша беда в том, что кто-то обязательно в этом споре хочет Власти над другими. Хочет быть Богом?

А между тем, всем хочется любви, понимания и ободрения в благих помыслах. А ободрение как раз - в уважении чьих-то поисков, трудов, стремлений.