В защиту Меренкова, или А где же Полежаев, Белов и Шрейдер?

К сожалению, наша российская реальность все чаще напоминает театр абсурда, актеры которого находятся в состоянии полной апатии и «на автомате» исполняют свои роли, а сценарии спектаклей, как и имена режиссеров, широкой публике не известны.

О чем это я? Об обвинении Меренкова в неповышении арендной платы за коммуникации, которые использует «Омскводоканал». Как пишут журналисты, присутствующие на заседаниях по этому громкому делу, суд несколько заседаний занимается именно этим пунктом обвинения. И судя по репортажам, судья Владислав Сторожук уже имеет четкую позицию по данному вопросу.

«Есть недвижимость и прочее муниципальное имущество, цены на аренду которого постоянно растут, — сегодня на заседании строго спросил принципиальный служитель Фемиды у мелкой чиновницы мэрии, очередной свидетельницы по делу. — И есть сети, с которыми всё совсем по-другому. Почему?».

По понятным причинам не получив внятного ответа на свой практически риторический вопрос, а только лепет, мол, «Водоканал» — это партнёр особенный, снабжающий водой весь город», Сторожук назидательно продолжил: «Договор — это всегда двусторонние отношения! Почему вы идёте на поводу у «Водоканала»? Всё оборудование, коммуникации принадлежат городу. Правильно? У муниципалитета нет только специалистов! Нет организации... Так почему бы не продемонстрировать партнёру свой решительный настрой?» (цитаты по сайту БК55).

Как любят писать современные авторы — Занавес.

Я даже не буду пытаться лезть в юридические дебри и строить конспирологические версии о том, что сие вообще значит, а просто с позиции зрителя, беспристрастно наблюдающего за данным спектаклем, скажу — это театр абсурда. Разве кому-то не очевидно, что вопрос с «Водоканалом» решался совсем в других кабинетах? Господин Сторожук, вам случайно такие фамилии как Полежаев, Белов, Шрейдер ничего не говорят?

Я далека от мысли, что Меренков, что называется, «белый и пушистый», — таковым он не может быть по определению той системы, в которой этот умный и, вполне вероятно, не самый принципиальный юрист, как его характеризуют многие, работал. Возмущает именно иезуитская логика, по которой именно этого человека внезапно выбрали стрелочником.

Точно так же непонятно, почему, например, по делу «Газпром межрегионгаза» в СИЗО уже почти два года сидит молодая женщина, а мужчины с известными фамилиями находятся на свободе? И, более того, один из них, опять же по определению многих, «хороший человек, но никакой губернатор», будет скоро впихнут всеми правдами и неправдами путем хитроумных комбинаций в Совет Федерации, в котором он, очевидно, нужен, как сами понимаете что, и пользы омичам он там принесет ровно столько же, сколько на своем прежнем месте работы.

В итоге возникает закономерный вопрос: что же нужно сделать, чтобы окружающий нас театр абсурда хоть немного стал более адекватен реальности?