Если есть в Омске источники развития, им и нужно помогать

21 октября в Омском экспоцентре состоялись II Урбанистические чтения, организованные ИТП "Град" в рамках разработки открытого мастер-плана Омска. Предлагаю вдумчивому читателю слегка отредактированную стенографическую запись моего выступления на пленарном заседании.

Когда меня организаторы пригласили к участию, я прочитал этот вопрос "Что мы делаем не так?" как обращенный к самим акторам этого процесса, людям, желающим изменений в Омске. Ко мне, в том числе. К самим организаторам. То есть воспринял его как вопрос на осмысление, на рефлексию. И ответ я сформулировал и даже опубликовал уже. Если предельно коротко, то совсем просто: "Мы все делаем не так". И главное, что мы делаем не так, — это, к сожалению, прозвучало во вступительном слове и в самой организации этого мероприятия ярко проявляется. Мы с упорством, достойным лучшего применения, уже, как минимум, четверть века, как ни страшно это прозвучит для многих здесь присутствующих, кто тогда еще не успел родиться или только родился, — собираем некие группы. Они собираются, задумываются. Ненадолго собираются и ненадолго задумываются. Может, они думают об этом и постоянно, но вот так концентрированно, они это делают периодически, циклически. Соответственно движутся по кругу и, как я люблю говорить, по кругу, по которому грабли уложены. Такое "круговое движение по граблям". Они собираются, задумываются, уговаривают себя, что нужно рисовать "картины будущего", что нужно "разбираться с тем, что сейчас не так", что нужно рисовать эти пути... И заканчивается это ничем. То есть, стопроцентным самосбывающимся прогнозом, что через некоторое время этот цикл повторится.

Самое удивительное, что некоторая часть людей участвуют в этом постоянно. То есть, некоторые в этом участвуют уже 25 лет. Но к городу это не имеет никакого отношения! Вот мой главный тезис-ответ "Что мы делаем не так?" Мы делаем это помимо города. Мы — те, кто в этом участвует.

Соответственно, если предельно коротко ответить на вопрос "Как надо делать так?", надо понять, что пока не начнет сам город это делать, хотя бы в каком-то виде, это все так и будет продолжаться: отдельно город — отдельно эти не связанные с ним люди и группы... Это ведь даже не рефлексивная деятельность, обратите внимание. Рефлексия — это когда кто-то действует достаточно явно, реализуя некие цели, и осмысливает эту деятельность. А эта наша эта деятельность — "инновационное стратегирование" и т.п. — она не осмысливается нами тоже. И, уж точно, это не является актом рефлексии самого города — город просто про это не знает. Так вот, что надо сделать? Надо сделать, чтобы здесь был город... Простым применением того, что раньше называлось "номенклатурно-отраслевой подход", — немножко бизнесменов, немножко крупного, немножко мелкого, немножко тех, кто был 25 лет назад, немножко молодых, которые ничего не знают, собираем по принципу "всем сестрам по серьгам" — так мы город не представим. Город по-прежнему никакого отношения к этому не имеет.

С моей точки зрения, если есть желание что-то здесь сдвигать, то, во-первых, у самой это деятельности должен появиться внятный и устойчивый субъект. Сейчас очень похоже на то, что он начинает появляться. Организатор этого цикла работ над мастер-планом институт "Град" он похож на такого субъекта. Но к сожалению, мне кажется, он себя пока в этой роли не осознал. Он еще ближе к таким мечтам, вроде рисования картинки, которую городу покажут, он осознает, что "так дальше жить нельзя" и начнет дальше двигаться в направлении этой картинки. Это, конечно, так работать не будет. Но тем не менее, эта позиция есть. Она неправильная с моей точки зрения. Там должны быть другие люди, они не должны это делать в таком мессианском режиме, в свободное от основного бизнеса время и т.д. Но это уже отдельная детализация. Итак, во-первых, должен появиться этот субъект, которого сейчас нет.

Причем, этот субъект должен быть как можно дальше от власти. Это второй мой тезис. Власть не имеет сейчас в России, в области, в Омске и так далее по всей этой вертикали никакого отношеня к развитию. Никакого. Вообще. Она в лучшем случае как-то удерживает ситуацию, чтобы не было хуже. То есть, нужно искать второго субъекта, гаранта целостности и пролонгированности этого процесса. Точнее, его не искать нужно — его нужно организовывать. Если у нас начальная позиция организатора сформируется, то надо дальше умощнять этого субъекта, чтобы это все превращалось в Дело, в основное дело, в "бизнес", в "дело жизни", в основной интерес.

Следующий момент. Надо начать с того, чтобы понять город. Уж извините меня, все эти периодические "изучения" по формуле "лучший эксперт — парень из другого города", с ретрансляцией красивых или страшных мифов, точнее, с таким их выведенем в резонанс, — это все не изучение города. Изучая город, надо понять, что в нем не имеет никакого отношения к развитию. Может, ему вообще никакое развитие не нужно? Есть ведь такая известная гипотеза, уверенная и проверенная, что Омск — это вовсе не город, по большому счету. Здесь нет горожан, то есть, самостоятельных граждан, у них нет собственного позиционирования городского и т.д. Может, ему и не нужно ставить перед собой "городские задачи"?.. Ну, это я крайнюю позицию изложил, но нужно разобраться в том, что есть город Омск. Этого пока никто не сделал. Доминирует тоже такой описательный подход, с наложением привычных клише, с уверенным ответом, что "это город", и мыслятся такие настоящие города европейского типа или, как минимум, Москва, Екатеринбург, Новосибирск. Мы все очень любим себя с ними сравнивать. Но это может быть критической ошибкой. Надо разобраться с этим образованием: может, это не город, может, ему не нужно развиваться, может, это все зря и лишняя трата ресурсов.

А если в нем, в Омске, есть источники развития, то надо с ними и разбираться. Их и нужно вытягивать. Им и нужно помогать организовываться. И смотреть соотношение этой доли развивающегося потенциала и той, в которой никому не нужно никакое развитие. Но этим тоже никто не занимается.

Это все, в общем, очень сложная задача. Готовых способов ее решения нет. Это совершенно точно. Ни одного эксперта — ни Вучека, ни какого-то другого с любыми другими фамилиямию. Ни в одном учебнике этого прочитать нельзя. Это процесс самоформирования города, через самоорганизацию его городского сообщества. Не всех людей, которые здесь живут, а того, которое является основой города. И этот процесс должен идти через самоорганизацию того основного субъекта, который является носителем идеи развития города, который ставит эту задачу. Вот я и вернулся к началу. Пока этого не произойдет, пока не вознкнут все эти компоненты, это будет продолжение того, что мы видели двадцать пять лет.

Видео-запись трансляции пленарной части II Урбанистических чтений в Омске

Мое выступление — с 30 по 40 минуты записи.

* * *

И еще два тезиса, которые мне хотелось сказать по завершении пленарной части, но модераторы не дали такой возможности.

1. В развитие тезиса о приоритетности работы с реально действующими городскими субъектами — теми самыми "людьми дела", городским активом. Организаторы поступили бы правильно, если бы вместо абсолютно нереальной цели "развивать весь город", попытались сначала научиться транслировать и масштабировать успешные образцы локальных изменений. Это резко изменило бы ситуацию, дав мощный импульс для расширения и углубления инновационного процесса, вовлечения в него большого количества разнообразных субъектов, формирования эффективного ядра или даже целого слоя городского сообщества, жизненно заинтересованного в развитии города.

2. Совсем не факт, что в думах о городе непременно нужно замыкаться в территориальных ограничениях. #OMSK мог бы стать первым в мире настоящим городом будущего — экстерриториальным городом-мемом, городом-диаспорой, но его тянут в прошлое. Весьма примечательно, что в эти самые дни я с одним из самых активных "поуехавших" омичей обсуждаю серьезнейший глобальный проект, реализующий потребность человека в "вечной жизни". И, вы не поверите, он предложил использовать в качестве названия этого проекта брэнд... #OMSK!

Первая публикация — на сайте Омского Клуба.