Россия — уже не банановая республика

Сделала по телефону интервью с Кравцом. Многое из того, о чем говорили, не для печати, но мысли появились. Поэтому попытаюсь разложить все по полочкам.

Итак, есть депутат от ЛДПР, одна штука. Кравец очень интеллигентно охарактеризовал его «странным», на самом деле — хамло трамвайное. Как пишет общавшийся с ним Минжуренко, копирует манеру поведения Жириновского, но если у того – бабья истерика, то тут – откровенное хамство. Во всем: в манере вождения машины (про не оплаченные Слуцким штрафы за нарушения ПДД не написал только ленивый), в поступках, в сальных дурацких шутках. Однако Слуцкий а) имеет профильное образование МГИМО и б) имеет определенный вес в ЛДПР. Поэтому избирается уже не первый срок, работает председателем комитета по международным делам и… это всех удовлетворяет. По крайней мере, Кремль удовлетворяет: такие должности, как руководитель одного из ключевых комитетов, без согласования с Кремлем не раздаются.

Есть две журналистки, подавшие заявления в комиссию по этике. Причем эпизод с Дарьей Жук был в 2014 году, с Фаридой Рустамовой – в марте 2017-го, то есть год назад. Одна работает в право-либеральном СМИ («Дождь»), другая - в западном (Би-Би-Си). Обе – далеко не дуры и не кроткие овечки. Как их описал Александр Алексеевич, «девахи бойкие». Впрочем, журналистки другими быть просто не могут. Работа такая. Особенно, если работать с политиками, среди которых «не подарки» — каждый второй.

1

Журналистки утверждают, что Слуцкий их тогда-то и тогда-то лапал и говорил гадости. У Фариды Рустамовой вроде даже есть диктофонная запись того трепа, которым он сопровождал домогательства. Но комиссии послушать запись не дали.

Слуцкий утверждает, что ничего не было, и вообще он — никогда и ни с кем. А запись на диктофоне — монтаж, такие записи в суде как доказательство не принимаются. В общем, уходит в глухую несознанку.

А вот теперь включаем логику.

Мог ли Слуцкий лапать журналисток? Да, мог, это вполне в его характере. Лапал ли он конкретно этих журналисток конкретно тогда, когда они говорят? Ээээ… А вот тут вопрос. Прямых доказательств нет. Свидетелей нет. Отпечатки пальцев с задницы через четыре года не снимешь… То есть комиссия вынуждена решать вопрос не на основе точного знания, а на основе веры.

Кому верить: депутату или журналисткам?

С одной стороны, репутация у Слуцкого такая, что поверить девушкам очень легко. С другой стороны — главный вопрос: а чего девушки ждали? Почему та же Фарида Рустамова год назад не понесла эту свою диктофонную запись в комиссию по этике? Ждала выборов? Хотя ЛДПР есть ЛДПР, там все странные. Одно дело – лапать девушку наедине в собственном кабинете, другое – орать матом в прямом эфире, причем тоже на женщину, как это сделал партийный босс Слуцкого. Кстати, почему никто не обратился в комиссию по этике по поводу матерщины Жириновского во время дебатов? Конечно, стариковская истерика Жириновского отминусовала у него какое-то количество процентов голосов, но он и так на самом деле не собирался быть президентом. Отыгрывал свой номер «оппозиции», как уже не раз делал.

В общем, поверить в то, что журналистки пришли в комиссию по этике только для того, чтобы защитить свою женскую честь, трудно.
В результате комиссия оказалась в патовой ситуации. Входящим в нее депутатам нужно было или поверить одной из сторон на слово, или… а вот тут в дело вступает принцип презумпции невиновности.

Помните, как мы все возмущались тем, что ВАДА не допускает на Олимпиаду российских спортсменов только на основании отсутствия исчерпывающих доказательств их «чистоты»? Яну Романову вообще отстранили потому, что пробирка с ее анализами оказалась слегка поцарапана.

Функционеры ВАДА уверовали в некую «государственную допинговую программу» России. С точки зрения ВАДА, репутация у российского спорта не лучше, чем у Слуцкого. То есть они судили не на основе фактов, а на основе веры и репутации и каждое сомнение толковали против наших спортсменов.

Комиссия по этике не стала уподобляться западным манипуляторам и сделала то, что должен сделать в такой ситуации нормальный суд: отправила дело на доследование.

Журналисткам посоветовали обратиться в полицию. И это была не насмешка, а совершенно правильный совет. Чтобы доказать вину Слуцкого, нужно:

• провести экспертизу диктофонной записи и получить заключение, что она не подвергалась монтажу;
• вроде бы кто-то из жертв Слуцкого обращался к психологу – допросить психолога, исследовать его записи, получить профессиональную оценку психологического состояния потерпевшей после общения со Слуцким;
• найти свидетелей, которые хотя бы видели, как девушки входили-выходили в те помещения, в которых в указанное время находился Слуцкий…

Ну, и много чего еще. Допросить их на полиграфе в конце концов. На все это у комиссии по этике нет прав. Они есть у полиции.

Конечно, прошло слишком много времени, и собирать доказательства будет сложно. К тому же харассмент – это действия, которые в одном случае могут трактоваться как оскорбление женщины, в другом – как комплимент, в третьем – нейтрально. Скажем, кто-то вдруг поцеловал девушку в щеку. Если человек неприятен – харассмент. Если это возлюбленный – это ласка. А если девушка подает хлеб-соль, встречая делегацию важных гостей, то тут поцелуй в щеку – часть традиции. Никакого сексуального подтекста, просто так принято. 

Впрочем, все это – тема уже другого разговора.

Гораздо интереснее подумать о последствиях. Либеральные СМИ объявили Думе бойкот, но вряд ли он продлится долго. Ну не выдержит Би-Би-Си ситуации, когда о важных решениях приходится узнавать из парламентских репортажей в «Советской России» или из релизов пресс-службы. Однако на самых ярых рукосуев Думы он наверняка повлияет. Конечно, опосредованно, но...

По крайней мере, я на месте того же Володина в приватной обстановке предупредила бы Слуцкого: «Не терпится – купи шлюху, но я из-за тебя дураком выглядеть не хочу». От Жириновского такого воспитательного процесса ждать вряд ли можно, хотя кто его знает… Жириновский – слишком умен и слишком актер. И не может не понимать, что какую-то долю процента при голосовании любитель девичьих попок у него отожрал. Наверняка найдутся напрягшиеся на ситуацию и в кремлевских кабинетах.

Так что, несмотря на отсутствие каких-то формальных репрессий в отношении Слуцкого, журналистское сообщество может одержать серьезную победу.

Может быть, именно ради этого все и затевалось.

Выбрали самого хамоватого персонажа в Думе, раздули скандал – и выдали сигнал, что так вести себя с журналистами нельзя. Что журналисты не прислуга, не личные секретари, что они могут и огрызнуться. Причем, хором, организованно и достаточно зло и в самый неподходящий с политической точки зрения момент.

И вообще. Россия — уже не банановая республика. Поэтому представлять ее на международной арене не может персонаж с манерами вождя племени тумбо-юмбо, отсидевшего по малолетке на сибирской зоне. За право разговаривать на равных с мировыми лидерами приходится платить. В том числе и всякими слуцкими.

Да, и еще один момент. Комиссия по этике больше всего хотела снизить накал скандала. Поэтому подходила к ситуации максимально ответственно, с соблюдением процессуальных норм. Но есть твердая уверенность: если на того же Слуцкого поступят новые заявления о действиях, совершенных совсем недавно, уже после первого заседания комиссии, то депутаты могут и не выдержать и поверить девушкам на слово.

Потому что выглядеть дураком и читать о себе то, что пишут сейчас в СМИ о Думе вообще, не любит никто.
 
Оригинал в Фейсбуке.

Некоторые реплики из комментариев к посту

Надежда Попова: Слушай, а ты стенограмму заседания комиссии читала? Или слушала запись? Там же ответы есть на вопросы, которые ты задаешь, и если ты слышала, но все равно их задаешь... Ну знаешь. Я все понимаю, все либеральные журналисты спят и видят, как бы разрушить Россию-матушку путем обвинения хама в хамстве, но вот это уже слишком. Там никто и не думает доказывать, что ничего не было. Еще раз: если до сих пор не слышала запись заседания - послушай, и среди прочего (помимо ответов на заданные тут вопросы), там ты услышишь, как прямо было сказано, что просто не надо было выносить сор из избы, а надо было просто тихонько подойти и пожаловаться "и тогда вы получили бы справедливое рассмотрение, на которое надеялись". Это цитата, если что. 
Потому что вот это все... Извини, конечно, но такое фу, что просто фу.  :-/

Евгения Лифантьева: Читала и разговаривала с участником. Стенограмма не дает информации о двух вещах: 1) о характерах девушек - а там действительно не мямли, не бывают парламентские журналистки мямлями и 2) о порядках в Думе. Все разговоры о том, что журналистки боялись лишиться аккредитации - это фантазии. Пресс-служба, выдающая аккредитацию, Слуцкому не подчиняется. Наоборот, из-за его хамства его не любят многие, и многие были бы рады помочь сделать ему гадость. Поэтому - да, самым правильным вариантом действий со стороны журналисток было бы написать заявление сразу же после выходок Слуцкого. Впрочем, похоже, СМИ - великая вещь, ты уже сформировала свое мнение и искренне веришь.

Андрей Коломиец: Женя, я, конечно, понимаю, что ты гнешь партийную линию. Но меня на самом деле поразил даже не факт домогательства, в наличии подобного даже и не сомневался, а его оценка. Кстати, а вот интересно, если бы журналистки ответили действием в ответ на хамство, рассматривалось бы это как покушение на неприкосновенность депутата? Пока же создается такое впечатление, что Госдума готовит закон, который закон, который не только законодательно закрепит за депутатами право лапать кого угодно, но и запретит женщинам отказывать избранникам народа...

Сергей Круглов: Евгения, отличная статья. Единственно, что не было в ней акцентировано, что эти коллективные стоны были только со стороны журналистов определенных СМИ. Слуцкий конечно же не подарок, но такая его избирательность это что, своего рода мазохизм или журналисты других изданий просто шлюхи и такое к ним отношение их устраивает? Естественно нет. А может ларчик просто открывается. Наши либеральные журналистки очень желают быть в "мировом тренде". Своего Вайнштейна искать в России себе дороже, а Слуцкий для этой цели самое то. Это как в фильме Гараж: он для этого очень даже подходит. А после скандала обязательно появятся непризнанные гении журналистики которые доведут до общественности, что "у них создаётся впечатление о подготовке законопроекта о праве депутатов лапать кого угодно". Вот мы и в тренде. И "ми ту" у нас тоже есть, и Россия не цивилизованная деревня. Всё в одном флаконе.

Ната Чернышева: Сравнение с вада некорректно, я считаю. Допинг жрут все, просто некоторым из этих всех понадобилось преимущество. Отсюда скандалы с тем же мельдонием, который ни разу не допинг и прочее. За ж*** журналисток хватают не все. Чета к Путину никто с такими обвинениями не лезут. Или там к Медведеву. Или Зюганову. Почему? Повода не дают. А Слуцкий дал. И, знаешь, у нас вот это вот самадуравиновата и небудьшлюхой, не трепись о своих проблемах, слишком сильно. Что плохо.