Конституционное право на Телеграм

К примеру, я так и не удосужился завести себе Телеграм. Мои коммуникативные потребности вполне удовлетворяет зоосад соцсетей и мессенджеров, расплодившихся у меня в телефоне. Реальной необходимости общаться с кем-то используя стойкую криптографию у меня никогда не возникало.

И всё же решение о блокировке Телеграма мне неприятно. Просто потому что никому нельзя получать доступ к частной переписке граждан без решения суда — это аксиома цивилизованного общества.

Да, мне не хочется и дальше жить в городе, где на каждом втором доме кривыми буквами намалёвана реклама наркоторговцев с неизменной ссылкой на телеграмм-канал, посредством которого они на виду у всех проворачивают свои дела, оставаясь недостижимыми для полиции (Павел Дуров оберегает конфиденциальность своих пользователей!).

Однако мне хотелось бы жить в стране, где мои конституционные права — это не просто слова, записанные на бумаге.

И второе «хотелось бы» для меня много важнее первого «не хочу».

За безопасность всегда приходится платить свободой, а за свободу — безопасностью.

Известный афоризм Бенджамина Франклина любят доводить до абсурда: «Тот, кто готов пожертвовать свободой ради безопасности не заслуживает ни свободы, ни безопасности».

Как и любой нормальный человек, я не готов всецело пожертвовать безопасностью во имя свободы.

И в то же время я категорически не готов пожертвовать своей насущной свободой ради малой толики временной безопасности (так будет много ближе к оригиналу).

Оригинал в Фейсбуке.