Продано по заниженной стоимости-III

Заключительная часть серии. Первую и вторую часть см. по ссылкам.

Часть 14. Кто крайний?

Человек, облеченный властью, должен нести повышенное бремя ответственности за принятые решения. И если чиновник придумал, как подзаработать на государственном или муниципальном имуществе – он, безусловно, заслуживает расследования и наказания. Но если допустить, что чиновник просто «работу работал» и не вступал в коррупционные сговоры с оценщиками и иными заинтересованными лицами? Застрахован ли такой чиновник от потенциальных обвинений? На основании всего изложенного очевидно, что нет, не застрахован.

1

Может быть при отсутствии доказательной базы о коррупции, следует больше вопросов задавать, собственно, оценщику? А если коррупция все же была, у оценщика хотя бы отобьется желание в следующий раз сговариваться с чиновником. Ведь, как уже упоминалось ранее, ответственность за содержание отчета всё же должен в большей мере нести оценщик.

Возможно, правоохранительные органы начнут всё же рассматривать и эту сторону процесса. Пока органам чиновники интереснее. Но оценщики, похоже, начали догадываться, что дело к тому всё же придет. Достаточно посмотреть статистику аукционов, проводимых государственными и муниципальными уполномоченными органами в омском регионе. О чем говорит неприлично высокий процент несостоявшихся торгов? Да, стагнация в экономике, да, нет денег. Но все же, любая вещь, тем более – здание или земля, имеет свою цену. Значит, оценщик либо «не угадал» вероятную рыночную стоимость в своем отчете либо даже умышленно изначально её «завысил». От греха подальше. Так что, читая в СМИ очередную заметку про несостоявшийся аукцион, знайте: в «Отчете об определении рыночной стоимости» сведения  о рыночной стоимости пока не обнаружены...

Кстати, вот ещё и идея для контролирующих инстанций: оценщик по госконтракту обязан оказать заказчику качественную услугу по подготовке «Отчетов об определении рыночной стоимости». И если по этим отчетам объекты не продаются, либо в итоге цена продажи отличается от указанной в отчете, значит… отчеты некачественные! Может взыскивать в пользу бюджета стоимость контракта?

А пока, в соответствии с позицией правоохранителей, ответственность за содержание «Отчета об определении рыночной стоимости» как заказчик несет только чиновник. По этой логике также следует назначить чиновника ответственным и за все остальные документы, используемые при совершении сделок. За достоверность кадастровых планов, кадастровой цены, выписок из ЕГРП, различных справок, писем из сторонних организаций и т.д. Ну а что: пусть перепроверяет, пересчитывает. На то он и чиновник. А правоохранительные органы будут подозревать - каждый занят своим делом. Но чиновник то по понятным причинам не желает, чтобы «дело» органов стало его делом уголовным.

Часть 15. Выход есть!

Очевидный выход парадоксален:  заказчиками отчетов о рыночной стоимости сразу должны быть следственные органы! Пойдем и дальше: целесообразно сделать правоохранительные структуры заказчиками на строительство и ремонт дорог, поставку детского питания в школы, создание схем рекламных конструкций и маршрутов общественного транспорта и т.д. и т.п. Мысль, кстати, не оригинальная: в СМИ от одного эксперта уже звучало предложение повесить табличку «Администрация города» на здание прокуратуры.

Вернемся от фантазий к недвижимости. Альтернативным выходом могла бы быть продажа государственного и муниципального имущества исключительно и только на аукционах. Правда раньше было разобрано, что в основу начальной цены аукциона ложатся все те же небезупречные с точки зрения возможного следствия «Отчеты об определении рыночной стоимости» со всеми рассмотренными проблемами.  Вдруг продажа пройдет по первоначальной цене? А потом внезапно придет следователь с Отчетом №2…

Но главная проблема: что тогда делать с преимущественными правами граждан и предпринимателей, предусмотренными Земельным кодексом РФ, Федеральным законом № 159-ФЗ? В этих случаях сделки осуществляются без торгов по Отчету № 1. И опять: а вдруг он «занижен»? Сравнить то не с чем… Может, делать по два отчета на каждый объект, отдавать каждый отчет на экспертизу? Тоже не гарантия: и после экспертизы может возникнуть от следователя альтернативный Отчет № 2 (или № 3 и № 4) с иной суммой. Вот если бы экспертизу проводила сразу прокуратура….

Интересно, что в многострадальной истории отчуждения муниципального имущества города Омска был период, когда прокуратура реально участвовала в таких экспертных мероприятиях и по весьма резонансным впоследствии сделкам! И, самый парадокс, что цены по таким сделкам много позже все равно пересматривались. То есть, тоже не гарантия…

2

Но это тема для следующей статьи. Продолжим.

При спорах в рамках Федерального закона № 159-ФЗ, когда арендатор желает выкупить арендуемое имущество, но считает стоимость имущества, указанную в отчете, чрезмерной (кстати, это тот самый Отчет № 1, который в глазах правоохранительных органов обычно является «заниженным»), диспут переходит в судебные стены. В суде бывает достаточно интересно: количество отчетов и экспертиз ограничено только финансовыми возможностями и желанием противоборствующих сторон эти отчеты и экспертизы оплачивать. И в итоге судья принимает некое соломоново решение и останавливается на некоторой цифре, которая в решении и фигурирует как принимаемая цена сделки. Заметьте:

1. Отчеты, не содержащие выбранную судьей стоимость, не признаются незаконными или, тем более, коррупционными. Они просто принимаются во внимание либо вовсе игнорируются.
2. Выбранная судьей цифра может даже не содержаться ни в одном из отчетов или экспертиз – она может быть промежуточной, компромиссной с точки зрения судьи.
3. Даже при этом кропотливом и увлекательном процессе рыночная стоимость имущества остается неизвестной. Этот факт подробно разобран выше: судебные стены открытым рынком с публичной офертой признать невозможно.
4. А могут быть ещё апелляция и кассация…

При всем этом, безусловно, творческом судебном процессе, может показаться странным, что именно наличие судебного решения максимально защищает чиновника от вероятности возникновения Отчета № 2 (или № 22) от следователя. Но так оно и происходит. Возможно, именно это и есть лучший выход: все прямые продажи имущества без торгов проводить исключительно через суды. То-то будут рады судьи...

Часть 16. Закрытие открытия

Чиновники омского региона в отдельных вопросах к этому эпохальному открытию явно уже пришли. Через суд формируются, предоставляются и выкупаются земельные участки, выделяются квартиры льготным категориям граждан, оплачивается кредиторская задолженность. Чиновники усваивают, что безопаснее всего свои прямые обязанности выполнять именно «через суд».  Возможно, далее следует ожидать перевод на судебные рельсы предоставления мест в детских садах,  распределения маршрутов городского транспорта, сдачу в аренду имущества – всех этих и иных «коррупциогенных» видов чиновничьей деятельности. Кстати, судом можно заменить и пресловутый сложный в реализации Федеральный закон № 44-ФЗ. Все станет даже проще и, как принято говорить, прозрачнее. Пусть чиновники несут заявки и сметы сразу в суд: сначала суд установит правильную цену закупки товара и услуги, а потом через этот же суд потенциальные участники определят среди себя исполнителя заказа! Неплохо, если заодно судья станет нести и ответственность за качество оказанных услуг и поставленных товаров…

Все эти тенденции, безусловно, поспособствуют искоренению коррупции во власти в отдельно взятом регионе. И чиновников можно сильно сократить. Но тогда вопрос следует ставить так: готовы ли в Омской области правоохранительные органы взять на себя функции государственного и муниципального управления? И что из этого выйдет?

Вопрос не праздный. Ведь при существующей системе правоохранитель, изначально взявший на себя функцию муниципалитета по рыночной оценке и заказавший «Отчет об определении рыночной стоимости», в принципе рискует оказаться в той же ситуации, как и предварительно осужденный чиновник. Ведь тогда отчет, заказанный человеком в погонах, оказывается Отчетом № 1… Есть гарантия, что другой правоохранитель из отдела, например,  внутренних расследований по какой то причине не закажет Отчет №2? Получит разницу и сделает выводы. Тем более, как мы читаем в федеральных СМИ, коррупция в самих правоохранительных органах ещё не полностью побеждена… А тут и без коррупции накрутить можно.

Часть последняя. Эпилог

В старом нехитром анекдоте, вынесенном в эпиграф, юмор принято объяснять намеком на ограниченность «нового русского», радующегося переплаченной цене за товар как поводом для доказательства собственного превосходства и богатства.  Но фокус в том, что неизвестно, кто в этой истории за товар переплатил, а кто недоплатил. Возможно, оба покупателя приобрели прошлогоднюю коллекцию галстуков по «заниженной стоимости», просто в одном магазине скидки были выше. Или наоборот: надули обоих. Это неизвестно - у галстуков нет твердой известной цены: они предлагались на рынке: один купил их по 100, другой – по 150. Соответственно это и есть рыночная цена тех и других, ни одна из цен завышенной или заниженной не является. Кроме того неизвестно, так ли галстуки второго «нового русского» аналогичны галстукам первого…

Это анекдот. А в жизни за это людей судят, даже если эти люди – чиновники.

Общий посыл правоохранителей декларируется правильно: борьба за эффективное использование государственной и собственности и борьба против коррупции. Но, по мнению автора, методология борьбы неверна. Ведь результатом судебных процессов является только наказание чиновника, а структурных и законодательных изменений не происходит. Если была коррупция – этого, возможно, достаточно. А если нет? Сегодня чиновник, "пока" остающийся на свободе, всё так же имеет на руках только Отчет № 1…. Что с ним делать? Объявлять аукцион, совершать сделку по 159-ФЗ? А вдруг он «занижен»? Какой орган сегодня поручится за правильность Отчета №1 так, что гарантированно не появится Отчет № 2 с большей цифрой? И какой сегодня стимул для оценщиков избегать сговора с чиновником, если, положим, от последнего всё же есть соответствующая инициатива и намёки?

Попробуйте сами ответить на эти вопросы. И неплохо, если об этих вопросах во время следствия будут задумываться и правоохранительные органы.

3