Надеждинский полигон ТБО: кто быстрее – арбитраж или «уголовка»?

В центре внимания – судьба земельного участка, на котором должно было быть осуществлено строительство Надеждинского полигона ТБО. По версии обвинения, подсудимые провернули мнимую сделку, результатом которой явился незаконный переход права собственности на упомянутый участок от ООО «ЖКХ «Сервис» – 100% дочернего предприятия НПО «Мостовик» – к  ООО «ЭкоТрансСервис».

По мнению следствия, поддерживаемому в суде гособвинителем, Жанна Захарова не поставила в известность учредителя – НПО «Мостовик» – о заимствовании у ООО «ЭкоТрансСервис» денежных средств в сумме 15 миллионов рублей  для строительства первой очереди полигона. И, имея реальную возможность исполнять обязательства по договору займа, умышленно не производила платежи своевременно, создавая условия для исполнения обязательств за счет предмета залога. При этом обвинение не оспаривает факт принятия на баланс и расходования в хозяйственной деятельности ООО «ЖКХ «Сервис» заемных денежных средств.

1

Защита настаивает, что на самом деле между руководителями двух предприятий имели место полноценные возмездные коммерческие взаимоотношения, обусловленные для каждого участника своим коммерческим интересом, конкретной экономической ситуацией, сложившейся на момент.  ООО «ЖКХ «Сервис» выполняло установку учредителя о привлечении инвесторов для строительства полигона, но ситуация сложилась таким образом, что заемные средства были израсходованы на текущую деятельность. А ООО «ЭкоТрансСервис» согласилось кредитовать предприятие лишь под залог недвижимости, что не противоречит действующему законодательству и сложившейся в бизнесе практике.

Теперь каждой из сторон предстоит аргументировать свое понимание состоявшейся сделки, подкрепив это документами, свидетельскими показаниями, мнением специалистов и экспертов.

До судебного заседания шло бурное обсуждение внезапной пропажи Константина Дахно с процесса (это случилось накануне). Тот объяснил, что его из СИЗО не привезли в Центральный суд, поскольку в  апелляционной инстанции рассматривалась его жалоба на решение Куйбышевского районного суда, вынесенное еще в рамках предварительного следствия – об ограничении во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Тема была исчерпана одновременно с появлением судьи Дениса Клостера. Председательствующий объявил, что сегодня с подачи гособвинения будет «ознакомление» суда с материалами предварительного следствия.

Прокурор Екатерина Вакар начала оглашение с т. 3 л.д.85 – это рапорт старшего следователя УМВД, в котором доводится до начальства информация «о нахождении в производстве уголовного дела в отношении Захаровой и неустановленных лиц по факту отчуждения земельного участка». Далее оглашается договор займа №1 от 24.12.2014 г. между ООО «ЭкоТрансСервис» и ООО «ЖКХ «Сервис», согласно которому последнее берет в долг 15 млн рублей под 26% годовых. Обязательства обеспечены залогом спорного земельного участка. Данный актив принадлежит «ЖКХ «Сервису» на правах собственника.

2

В связи с этим судья просит прокурора подробней озвучить условия обращения взыскания на земельный надел. Госпожа Вакар процитировала, что «если денежные средства не будут уплачены в срок и в полном объеме, то»… земельный участок будет передан заимодавцу в счет уплаты долга по рыночной стоимости. Если же вырученных средств не хватит, то оставшаяся сумма долга может быть взыскана за счет другого имущества должника.

По ходу оглашения материалов то и дело пояснения по ним, с разрешения председательствующего, давал господин Дахно.

В частности,  управляющий «ЭкоТрансСервиса» обратил внимание суда, что, согласно налоговой декларации «ЖКХ «Сервис» по налогу на прибыль за 2 квартал 2015г., предприятием получена прибыль от реализации актива, исчислен и уплачен налог – о каких же убытках идет речь? Уплата налога на прибыль, или сама прибыль не может быть истолкована как убыток и не является им.

- Разве совместимы понятия «причинение значительного ущерба» и задекларированная прибыль?! Это разноплановые и несовместимые понятия, - подчеркнул свою мысль Константин Дахно.

Жанна Захарова вполне аргументировано высказала свои претензии по поводу нелицеприятной производственной характеристики, помещенной усилиями нового руководства предприятия в материалы уголовного дела. Экс-директор в свое время крупнейшей в Омске управляющей компании парировала негатив тем, что «если бы оглашенное соответствовало действительности, то Олег Шишов вряд ли трижды продлевал со мной контракт. И каждый раз – по инициативе работодателя».

Судья Клостер живо поинтересовался, лично ли общалась подсудимая с Олегом Владимировичем Шишовым по кадровым вопросам. Та пояснила, что «нет»: решения в «Мостовике» принимались коллегиально, Советом директоров, а в основу его выводов клались показатели балансовой комиссии и подведения годовых итогов по предприятию.

В такой рабочей атмосфере пролетели почти три часа. В конце судья предложил обсудить организационные моменты. Адвокаты просили изготавливать протоколы судебных заседаний по дням, частями. Суд согласился, но не день в день, а  после изготовления части протокола, предоставлять его стороне защиты.

Далее судья Клостер согласовал с представителем гособвинения и защитой расписание  судебных заседаний и допросы многочисленных свидетелей в процессе до конца декабря. Список получился внушительный, но стороны договорились трудиться эффективно.

Параллельно уголовному делу уже завтра в Арбитражном суде Омской области начнется рассмотрение иска конкурсного управляющего ООО НПО «Мостовик» к «ЖКХ «Сервису» и ООО «ЭкоТрансСервису», касающегося рассматриваемых в уголовном деле договоров займа и залога.

Есть мнение, что для заявителя очень важно, чтобы до того, как арбитраж выскажется по существу спора, фигуранты Захарова и Дахно были признаны виновными в рамках рассматриваемого уголовного дела. Безусловно, это самый мощный на сегодня рычаг давления на вторую сторону конфликта. Вот только самый ли законный? Как минимум, вызывает вопросы то, что, несмотря на ясно выраженную позицию Верховного суда, фигуранты дела, основой которого является спор хозяйствующих субъектов, до суда были помещены в СИЗО.

3