Будет ли установлен мир на «мусорном полигоне»?

Напомним, заинтересованной стороной по делу проходит конкурсный управляющий ООО НПО «Мостовик», так как спор касается судьбы земельного участка в Надеждинском поселении Омского муниципального района, который раньше находился в юрисдикции некогда мощной организации Олега Шишова.
Несколько обстоятельств придают, казалось бы, рядовому арбитражному разбирательству интригу.
Во-первых, на спорной земле расположилась едва ли не единственная действующая омская свалка — полигон ТБО. Бизнес сам по себе в перспективе «вкусный», хоть и дурно пахнущий (в прямом смысле этого слова).
Во-вторых, из-за сделки, в результате которой этот участок был передан от ООО «ЖКХ «Сервис» к ООО «ЭкоТрансСервис», пострадали два топ-менеджера этих фирм — Жанна Захарова и Константин Дахно. Они сейчас находятся в СИЗО, им предъявлено обвинение в «мошенничестве в особо крупном», идет уголовное разбирательство в суде (ВОмске следит за этим процессом).
В-третьих, на ожидаемом всеми исходе арбитражного дела неожиданно взял самоотвод судья Сергей Ярковой, мотивируя это наличием давних личных взаимоотношений и контактов с представителем потерпевшей стороны по уголовному делу, а именно — защищающим интересы ООО НПО «Мостовик» адвокатом Михаилом Романовским. По информации самого служителя Фемиды, их раньше тесно связывали многолетние трудовые отношения в ректорате одного из вузов. Однако наблюдатели не исключают, что не это является истинной причиной, и предполагают, что самоотвод, способствовавший затягиванию срока рассмотрения арбитражного дела, мог быть выгоден потерпевшей стороне в уголовном деле либо он был взят судьей для исключения давления на него.
В-четвертых, стороны долго топтались на месте, никак не согласуя обещанный судье текст мирового соглашения.
На этом интересном месте дело приостановилось, а затем и началось заново. Председательствующим в процессе стал судья Владимир Пермяков, председатель пятого состава АСОО, который ранее вынес решение об обязании ООО «ЖКХ «Сервис» освободить земельный участок в связи с прекращением арендных отношений.
Зная, что стороны давно уже общаются между собой в стенах не только арбитража, но и других правовых инстанций, судья, бегло упомянув процедурные формальности (права-обязанности по АПК, доверяете ли суду, имеются ли у сторон отводы), приступил к обсуждению ходатайств сторон.
Слово взял представитель «Мостовика» по доверенности Игорь Мелешенко. Он просил суд приобщить к материалам дела его подробное объяснение тех правовых, процедурных и иных моментов, которые «имеют место быть как по предмету разбирательства, так и вокруг него». В частности, приобщить письменные пояснения, в которых он привел сравнительный анализ всех имеющихся в материалах дела оценок и заключений на предмет рыночной стоимости спорного объекта. Тем самым, по словам юриста истца, подтверждаются исковые требования «Мостовика» - о ничтожности и незаконности сделки по отчуждению.
Далее слово предоставили временному управляющему ООО «ЖКХ «Сервис» Сергею Баринову, который ходатайствовал перед судом «о допуске его к участию в заседаниях в качестве третьего лица», поясняя это тем, что «результат судопроизводства может повлиять на его дальнейшую деятельность».
Представитель «Мостовика» и юрист «ЖКХ «Сервиса» Александр Кукузей бурно возражали против допуска в дело еще одного лица, впрочем, мотивируя это лишь тем, что «его участие не обязательно», так как, по их мнению, «его интересы исходом дела никак затронуты не будут». А вот представитель ООО «ЭкоТранСервис», наоборот, настаивал на участии управляющего, полагая, что это не будет лишним для информирования сторон о текущей ситуации на предприятии. Из первых, хоть и «временных», уст.
Судья разрешил данное ходатайство в пользу временного управляющего – «привлечь к участию в процессе в качестве третьего лица».
Горячую дискуссию вызвал другой, ожидаемый и неоднократно муссировавшийся в стенах арбитража и в СМИ вопрос судьи: желают ли стороны примириться?
Стороны же, по сути, принялись обсуждать легитимность возбуждения уголовного дела в отношении лиц, заключивших спорные сделки, ход уголовного процесса, его возможный финал и последствия для нынешнего разбирательства. Позиция представителя «Мостовика»: мы готовы на мировое, но нам надо еще время для того, чтобы попытаться сделать корректировки в некоторых пунктах этого соглашения, которые в данной редакции «Мостовик» категорически не устраивают.
Судья Пермяков был краток по существу – куда еще дальше откладывать? Судебное дело и так уже в 15 томов сложилось, зачем 16-ый? Но Игорь Мелешенко продолжал настаивать на своем, теперь уже ссылаясь на только что состоявшееся «привлечение третьего лица» и «смену состава суда».
- Я думаю, что это не будет процессуальным нарушением, если мы отложим судебное заседание на некоторое время, наконец-то, примем решение в сторону мирового соглашения.
Представитель «ЭкоТрансСервиса» Андрей Веселов нарушил обрисованную идиллию, предложив суду «прямо в корень разбираться», здесь и сейчас, поясняя, почему коллега (юрист «Мостовика») намерен тянуть процесс до бесконечности, высказывая ходатайства об отложении. Камнем преткновения, по его мнению, является уголовное дело, которое, как известно, рассматривается в Центральном районом суде Омска. Если будет подписано мировое соглашение, то автоматически это подразумевает, что сделки оспорены сторонами не будут. Это невозможно будет сделать уже по закону. И у него есть ощущение, что конкретных действий в сторону мирового соглашения ответчиком предприниматься не будет. Веселов повторил фразу, которая была сказана при обмене мнениями в уголовном процессе представителем «ЖКХ «Сервиса»: «мы деньги возвращать не намерены», а «земельный участок мы заберем и так, потому что он выбыл от нас незаконно». И выразил свою точку зрения, что если будет заключено мировое соглашение, то возникнут вопросы и в уголовном деле. Ведь тогда получится, что спор носил сугубо гражданско-правовой характер. А это уже камень в огород силовиков – «оправдание» и «реабилитация» для них термины не самые любимые. А те, видимо, держат руку на пульсе – не на это ли намекал выступающий?
- Хотя в чем вопрос-то? – подытожил представитель «ЭкоТрансСервиса», - условия мирового более чем просты и понятны: нам возвращают деньги или имущество в счет гашения задолженности, а мы, пожалуйста, вам – земельный участок. В противном случае, зачем мириться, если это не приведет в том числе и к разрешению ситуации в уголовном деле?
Затем опять стороны перешли на рельсы обсуждения уголовного дела. И те, и другие (в процессе прозвучала фраза «на 70-80% наши мнения совпадают») договорились до того, что люди, попавшие под уголовное преследование (Жанна Захарова и Константин Дахно – ред.), стали заложниками данных обстоятельств» и что на них «оказывается всяческое давление и со стороны правоохранительных органов, и со стороны прессы» и т.д. Однако представитель «Мостовика» пояснил, что они пока не хотят подписывать мировое соглашение в имеющейся редакции, так как оно может повлиять на исход уголовного дела и может стать базой даже для «оправдательного приговора» с «реабилитирующими» последствиями. При этом было подчеркнуто, что помириться в уголовном процессе юридически не возможно.
На этой «дружественной ноте» суд отложили на 27 декабря. В надежде, что под Новый год стороны явятся с отредактированным и устраивающим всех текстом мирового соглашения.