Арбитраж отказал «ЖКХ «Сервису». Два раза…

До начала заседания арбитража ко мне подошел заместитель управляющего ООО «ЖКХ «Сервис» по правовым вопросам Александр Кукузей и попытался дать свой комментарий к статье, прочитанной им в «ВОмске». Юристу было интересно, почему на прошлом заседании я была одна из журналистов, а большое количество омских сайтов это осветило. И почему в статье была изложена только одна позиция – ведь у них тоже есть мнение на этот счет. Почему интервью было взято только у стороны защиты? И он тоже с радостью готов дать интервью… Но наш душевный разговор был прерван секретарем, которая пригласила всех в зал судебного заседания.

Из участников на нем присутствовали: упомянутый представитель «ЖКХ «Сервис» Александр Кукузей, представитель ООО «ЭкоТрансСервис» Андрей Веселов, вел заседание судья Владимир Пермяков. Суть спора – «отсрочка исполнения решения суда об освобождении земли» (абсолютные и кадастровые характеристики указывают, что речь идет о том самом многострадальном «Надеждинском мусорном полигоне», а на самом деле - свалке)».

1

Справка:

В феврале 2016-го года судья В.В.Пермяков удовлетворил требования ООО «ЭкоТрансСервис» к ООО «ЖКХ Сервис» об обязании освободить занимаемый им земельный участок (см. дело А46-14195/2015). Решение вступило в законную силу, но, затягивая реальное исполнение судебного вердикта, ответчик уже не раз обращается в арбитраж с просьбой «предоставить отсрочку исполнение решения», ссылаясь на наличие возбужденного уголовного дела. Суд первой инстанции самое первое заявление об отсрочке удовлетворил и дал 2 месяца, однако апелляционная инстанция в требованиях заявителю отказала – в определении апелляционная коллегия прямо указала – оснований для предоставления отсрочки не имеется, а уголовное дело и факт передачи земельного участка на хранение существовали и на момент вынесения решения (см. здесь). Теперь, похоже, новый раунд. Или круг.

Представитель «ЭкоТрансСервиса» передал суду отзыв, который ранее был отправлен факсом и другой стороне. Далее суд дает слово представителю «ЖКХ «Сервис» и просит высказать свое мнение, но при этом обращает внимание на то, что «суд уже рассматривал данную позицию и высказывал свое мнение по этому поводу». Видимо, соотнеся аргументацию заявителя с позицией 8ААС, судья Пермяков просит «предоставить что-нибудь новое», понимая, что необоснованное, по мнению другой стороны, удовлетворение Судом заявление будет оспорено.

На это Александр Кукузей пояснил, что «в прошлый раз, когда рассматривался этот вопрос, материалы уголовного дела еще не были переданы в суд, в настоящее время в Центральном суде идет разбирательство в отношении Дахно и Захаровой». Судья прервал его пояснением, что «все изложенное уже слышал» и «не один раз». Но г-н Кукузей продолжил – «со стороны истца неоднократно звучало, что у него нет цели получить обратно полигон, делать какие-то работы и продолжать деятельность, и…». Служитель Фемиды в итоге оборвал оратора на полуфразе  репликой, что «суд все понимает, вы тут конкретно все расписали и говорите то же самое», а «суд надеялся, что вы придете и что-то новое скажете»…

Кукузей продолжает гнуть свою линию защиты. Не обращая на позицию суда, говорит о том, что «полигон единственный на сегодняшний день…» и «вторая сторона не проявляет особый интерес…». Судья Пермяков мягко, но настойчиво прерывает монолог во второй раз:

- Вы не слышите суд?!

Но представитель «ЖКХ «Сервис»… как ни в чем не бывало, продолжил свою речь. Вновь прерванную судом с объяснением причины: «Все то, что сейчас звучит, уже звучало ранее и доводы, которые приводятся сейчас, в прошлый раз послужили поводом для удовлетворения (первого заявления об отсрочке, не устоявшее в апелляции - ред.). Сейчас есть какие-то новые основания?» Судья уточняет:

- Вы, видимо, просите срок отсрочки до окончания рассмотрения уголовного дела?

Господин Кукузей подтверждает краткую формулировку председательствующего и ободренный таким вниманием вновь пускается в разъяснения: «Если решение будет вынесено сейчас, это приведет к тому, что объект фактического преступления, который является объектом уголовного дела…» И опять на самом интересном месте прерывается вопросом судьи:

- Мы прошлый раз вели речь об окончании расследования, сейчас об окончании уголовного дела – чем они будут отличаться одно от другого?

На что представитель ответчика уже «поймал волну» и готов пуститься в детальное пояснение, что «ранее они не были уверены в том, что суд примет к производству дело. А сейчас идет процесс и при этом судом наложены некие запреты и полигон был передан на хранение «ЖКХ «Сервис»...

Судья Перминов:

- И опять по кругу…

И уже с видом, исключающим любые возражения, передает слово представителю «ЭкоТрансСервиса».

Господин Веселов возражает против удовлетворения требований заявителя и обращает внимание Фемиды на то, что «обстоятельства не поменялись». Как и прежде «ЖКХ «Сервис» указывает в качестве обоснования только то, что он назначен хранителем (а он таковым являлся на момент рассмотрения дела по обязанию освободить земельный участок) и это, якобы, не позволяет им землю передать собственнику.

До сих пор (и ответчик этого не отрицает) участок эксплуатируется в хозяйственных целях. И при этом «ЭкоТрансСервис» просит только «вернуть», но не говорит о том, чтобы они прекратили «хранить».

Юрист поясняет фразу оппонента «это единственный полигон»:

- При чем здесь «полигон», если мы говорим о статусе «хранитель» и о функционале «хранение»?

И при этом «ЭкоТрансСервис» не мешает им возить мусор на полигон. Правда, уточняя:

- А дальше, после решения кассации, станет понятно – с лицензией они работают или нет.

Соглашаясь с судом о том, что представитель управляющей компании не привел ничего нового, Веселов акцентирует внимание – права собственности «ЭкоТрансСервис» никто не лишал, и если «ЖКХ «Сервис» хочет заниматься своей деятельностью, тогда пусть платит аренду. По факту же сейчас платежей как не было, так и нет, долг уже превышает 20 миллионов рублей. На этот раз в роль вошел господин Веселов, но у этого, похоже, накипело:

- Они не хотят платить, а почему тогда мы должны сидеть и смотреть, как на нашей земле просто «мусорят», привозят на наш земельный участок по нескольку сотен машин мусора ежедневно?! Тогда зачем мы обращались в суд для освобождения данного участка – чтобы сидеть и просто смотреть на эту картину?

Представитель «ЭкоТрансСервис» плавно подвел к тому, что, прося отсрочки, заявляя об «уголовщине» и иных обстоятельствах, «ЖКХ «Сервис» фактически просит для себя экономическую выгоду. Не более. По мнению Андрея Веселова, это «игра в одни ворота».

Но при этом кто будет учитывать банкротство «ЖКХ «Сервис»? Ведь при негативном (более чем вероятном) развитии событий  - кто вернет переданные им по договору займа средства?

- Мы свои деньги не получим, - реалистично смотрит на вещи представитель «ЭкоТрансСервис». В подтверждение своей позиции приводит недавние слова одного из представителей «ЖКХ «Сервис»: «Мы будем работать, а вы с нас взыскивайте»…

- А что взыскивать? Ведь у них 100 миллионов рублей долгов, а обеспечения никакого. Если они обанкротятся, что мы потом с них взыщем?! И как? В итоге мы останемся с грудой мусора на своем участке. Только и всего. А нам потом за свой счет еще и заниматься его утилизацией? 
Представитель «ЖКХ «Сервис» оппонирует, поясняя, что они никак не могут согласиться с передачей спорного объекта в юрисдикцию заявителя, ведь в арбитражном суде оспаривается, в том числе, и договор аренды, а, если они подпишут акт передачи, то тем самым подтвердят законность данной сделки…

Видимо для суда, и эти аргументы не новы. Судья просит оставить его «для вынесения решения по делу». Далее все выходят и, вернувшись, выслушивают решение:

В удовлетворении требований [об отсрочке исполнения решения суда об освобождении земельного участка] ООО «ЖКХ «Сервис» отказать!

Второе заседание началось сразу же после оглашения решения в первом. Теперь – в рамках давно начавшегося исполнительного производства по принудительному освобождению участка от присутствия «ЖКХ «Сервис». Юрист «ЖКХ «Сервис» начал было поддерживать свое заявление об отложении, но был прерван уточняющим вопросом: не аналогично ли данное заявление тому, что только что было судом рассмотрено? Заявитель полагает, что оно не аналогично и если у них есть право высказаться, то надо им пользоваться.
Слово перешло к представителю «ЭкоТрансСервиса». Его позиция – так как не указаны непреодолимые преграды, которые мешали бы исполнению решения, никакие нормы права не приведены в обоснование, а имеется просто ссылка на акт Куйбышевского районного суда, считаем, что это не является основанием не исполнять акт ни ответчику, ни приставу. Поэтому «ЭкоТрансСервис» просит суд в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий отказать. 
Все вышли и когда вернулись на оглашение, то услышали вердикт:

- Отказать в удовлетворении.

Андрей Веселов, представитель ООО «ЭкоТрансСервис»:

- Все эти заявления ООО «ЖКХ «Сервис» в суд есть не что иное, как злоупотребление правом с целью не исполнять судебный акт и подстраховать судебного пристава, в чьем производстве находится исполнительное производство. Прямо скажем – пристав «играет в одни ворота», что есть грубое нарушение должностных обязанностей и норм действующего законодательства. После опубликования судебных актов в окончательной форме мы будем вынуждены добиваться исполнения решения суда, возможно даже и через жалобы вышестоящему руководству ФССП. К слову, приставы уже раз проявляли себя неподобающим образом, не производя взыскание по отношению к должнику – ООО «ЖКХ «Сервис», хотя есть что взять и денежные средства на счета поступают. Только жалоба одного из взыскателей в Москву «пробудила» судебных приставов, после чего они объединили все исполнительные производства и начали реально заниматься взысканием долгов с этого «матерого должника».