В деле о Надеждинском «полигоне» свидетели ни о чем не свидетельствуют

По ходатайству гособвинения в зал судебного заседания был приглашен бывший сотрудник ООО НПО «Мостовик» Юрий Грачев.

Как выяснил суд в преамбуле допроса свидетеля, с 07.05.2015 г. тот работает и.о. директора в ООО «Управление транспорта и строительства», но с 90-х годов по май 15-го трудился в «Мостовике» на разных должностях. А в последнее время перед уходом был заместителем генерального директора. С Константином Дахно за период своей деятельности знаком не был. И с Захаровой лично не знаком, пересекался с ней лишь на совещаниях у гендиректора.

1

Без ответственности и без ответов

Не смог свидетель толком ответить на вопрос гособвинителя о том, когда было создано «ЖКХ «Сервис» и с какими целями. И было ли оно «в натуре» на 2015-ый год.

- Знаю, что учредителем ООО выступал «Мостовик». «ЖКХ «Сервис» занималось обслуживанием домов, а юридическое происхождение, когда это было оформлено и как - сказать не могу.

Может только гипотетически сделать вывод, что на интересующий прокурора момент времени предприятие существовало.
После общей информации, так сказать, меморической разминки обвинитель приступает к главной части своего допроса. Господина Грачева просят рассказать, если ему известно, принимали ли какие-нибудь документы о том, что для аффилированных и дочерних организаций налагается запрет на отчуждение какого-либо имущества или запрет на совершение каких-либо сделок?
Свидетель полагает, что таких запретов накладывать он не имел права, так как этого не позволяла его должность и функционал. Но он подписывал какое-то подобное распоряжение. Точно текста он не помнит, но там шла речь о том, что бы прекратить отчуждение имущества без согласования с головной компанией.

Впрочем, Юрий Иванович поясняет, что «данное распоряжение в основном относилось не к дочерним компаниям, а к многочисленным филиалам компании «Мостовик», которые не имели собственного баланса и входили в состав НПО как структурные подразделения, филиалы, участки».

По мнению свидетеля, он юридически не имел права подписывать данный документ, но в конце 2014-го года в компании начались перебои с деньгами, с выплатой заработной платы, и многочисленные удаленные филиалы, не имеющие ни собственной прибыли, ни бухгалтерии, ни юрстатуса, ни счета стали реализовывать имеющееся у них под рукой имущество, материалы, технику для получения средств на погашение заработной платы. Вот эту во многом стихийную ситуацию и пришлось срочно вводить в правовое русло.

При этом Юрий Грачев еще раз подтвердил, что в его обязанности «не входило выносить такие распоряжения». В НПО было несколько заместителей, которые имели генеральные доверенности и могли подписать данный документ. Касался он юридически несамостоятельных подразделений «Мостовика». Дочерними же предприятиями занимался генеральный директор лично.

Прокурор Екатерина Вакар, видимо, не удовлетворившись ответом свидетеля, зашла с другой стороны: Это все происходило именно в тот период, когда по «Мостовику» была введена процедура наблюдения? А что значит сама текстовка этого распоряжения – «без согласования с руководством»? И какой был алгоритм согласования?

Из объяснений юристов господин Грачев понял, что чтобы реализовать какое-либо имущество «Мостовика», нужна была хоть какая-то оценка и деньги должны были поступить в кассу предприятия. И оттуда уже должны были выдавать заработную плату.
Обвинитель:

- Были ли такие случаи, что Захарова к Вам обращалась по какому-либо имуществу? Может, письменным заявлением или на личном приеме?
Юрий Грачев:

- Личный прием я не вел, так как занимался строительством, а не исполнял какую-либо хозяйственную деятельность. Поэтому Захарова не могла ко мне обращаться, у меня не было полномочий по дочерним предприятиям. И даже если бы она обратилась, я все равно бы ничего решить не смог…
Обвинитель:

- То есть полномочия для подписания какого-либо документа у Вас были, а решения принимали не Вы?

Юрий Грачев:

- Я тогда не вдавался в правовые нюансы. Документ готовили юристы, затем они подошли ко мне, кто именно я уже не помню, и объяснили, что в Москве на тот момент уже начались стихийные отчуждения имущества, и чтобы не было такого впредь у нас, в Омске, надо подписать данное распоряжение. Я подписал…
Адвокат Галина Вахрушева просит рассказать свидетеля, какие у него были полномочия как у исполняющего директора в период 14-15 г.г.?

Главное – вовремя отказаться

Выясняется, что на самом деле он не являлся исполняющим обязанности генерального директора. Когда ему поступило предложение от Олега Шишова подписать приказ о назначении его исполняющим обязанности, он отказался, так как на тот момент уже были большие задолженности по заработной плате, проблемы с поставщиками и такую ответственность он взять на себя не захотел. И, соответственно, такого приказа не существует.
Адвокат Вахрушева: - Тогда расскажите, какие вообще у Вас были обязанности, как работника «Мостовика» в период 14-15 г.г.?
По словам г-на Грачева, в 2014 году он занимался строительством рядов объектов в Омской, Читинской областях. В его должностные обязанности входили именно распорядительные функции на стройках. Выданная ему доверенность позволяла подписывать договора, распоряжения, сметы, кроме каких-то платежных документов и распоряжения банковскими счетами...
Адвокат Вахрушева:

- А указанная доверенность позволяла Вам решать какие-либо вопросы именно дочерних предприятий?
Юрий Грачев:

- Так как у нас было конкретное распределение обязанностей и в доверенности не было прописано, что он может решать что-то за дочерние предприятия, то данная доверенность распространялась исключительно на деятельность ООО НПО «Мостовик».
Адвокат Вахрушева:

- А кто курировал именно дочерние предприятия?
Юрий Грачев: - Я не могу сказать, т.к. дочерние предприятия и создавались, и курировались именно директором. Ведь он был основным собственником по процентам, по долям, по учредительным документам и все вопросы, которые возникали, решались непосредственно руководителями этих дочерних предприятий, которые встречались с Шишовым тет-а-тет и обсуждали их.
Судья Денис Клостер интересуется, когда Олег Шишов был заключен под стражу?
Грачев поясняет, что «в ноябре 14 года». А в 2015 году он никаких решений не принимал, так как там уже были собственные руководители. И в тот момент он требовался только как консультант.
У адвоката Вахрушевой в связи с услышанным возникает вопрос:

- Вот смотрите, с ноября 2014-го года, когда Шишов был взят под стражу, и у дочернего предприятия возникают проблемы, например, у «ЖКХ «Сервис», – к кому они должны были обращаться?
- Ко мне точно не обращались, а к кому именно – я не знаю, - был ответ.

Не владеет свидетель информацией и о том, кто остался закреплен за дочерними предприятиями как представитель учредителя, кого мог или оставил вместо себя Олег Шишов. Не знает, в какие филиалы отправлялись распоряжения о запрете на отчуждение, поступали ли обратно уведомления о вручении, надлежаще заверенные.

Адвокат Вахрушева пытается понять, что вообще знает свидетель обвинения, какой нужной для существа уголовного дела информацией владеет:

- Вам известно, какие вопросы решались по деятельности «ЖКХ «Сервис» на совещания, на которых присутствовала и Захарова?
 - На данных совещаниях было принято, что там должны присутствовать только учредители или их полномочные представители. Это были общие совещания, на котором Шишов рассказывал, чего достигли, чего не достигли (это было в основном в конце года) и, вполне возможно, и вопросы по ЖКХ были.

- Точно не помню, - лишний раз подтвердил смутные сомнения защиты свидетель.
- Может быть, Вам известна ситуация по кредитованию «ЖКХ «Сервис» в период 14-15 годов для строительства полигона?
- Я не владею данной ситуацией, я только знаю по «Мостовику», а кредитовались ли дочерние предприятия или нет – я не знаю...
В патовой для гособвинения ситуации на помощь приходит суд.

Судья Клостер:

- Текст распоряжения готовился Вами или юридическим отделом?
 - Юридическим отделом.
Судья Клостер:

- Кто был руководителем юридического отдела на момент подготовки этого текста распоряжения?
- Было 2 человека: Кипов Георгий Юрьевич и Стерлигов Андрей Валерьевич, но кто из них лично готовил документ – не помню. Но кто-то из них ко мне подошел с предложением подписать распоряжение.
Судья Клостер:

- Потом Вам кто-нибудь говорил, было ли это действенным?
- После этого из Москвы постоянно приходили служебные записки на главного бухгалтера с текстом «просим согласовать реализацию вот этого, стоимость такая-то». Те есть, письменные согласования были.
Председательствующий все, что его интересовало, уточнил, слово взяла Жанна Захарова. Ее интересовало мнение свидетеля, мог ли Олег Шишов трижды продлевать трудовой контракт с человеком, отрицательно характеризующимся по своим деловым и человеческим качествам?

Свидетель считает, что это исключено. Полагает так, потому что характер Шишова ему хорошо знаком, а не потому что знает Захарову.

Жанна Захарова интересуется – после назначения конкурсного управляющего (Кузнецова Э.Ф.) в декабре 2014-го как изменился доступ к предприятию в части руководства:

- Был ли у Вас свободный доступ при нынешнем руководстве?
- Когда пришел Кузнецов Эдуард Феликсович, там действительно появилась охрана. И пройти к руководству можно было только после персонального приглашения на беседы.

Ущербная оценка

Если бывший замдиректора недавно еще мощнейшей омской компании ничего, по существу, сказать не мог, то вот специально приглашенный адвокат «Мостовика» Михаил Романовский сделал заявление очень существенное – почти на 85 миллионов рублей. В такую сумму сторона, считающая себя потерпевшей, оценила ущерб, который, по их мнению, подсудимые Жанна Захарова и Константин Дахно причинили ООО «ЖКХ «Сервис», а через него и НПО «Мостовик».

По озвученному представителем потерпевшей стороны гражданскому иску (за подписью нынешнего руководителя «ЖКХ «Сервис» Владимира Кобы), «ООО был причинен материальный ущерб на сумму 84 миллиона 994 тысячи рублей, который исчисляется, исходя из рыночной стоимости». В ходатайстве представитель НПО «просит суд признать его гражданским истцом, взыскать с ответчиков Дахно и Захаровой материальный ущерб в размере выше указанной сумме, допустить в производстве по уголовному делу в качестве представителей гражданского истца Кобу, Кукузея и Романовского».

Судья Клостер, прочитав данное ходатайство, дал время ознакомиться с ним всем участникам процесса. Высказаться по нему предложил  в следующем заседании.

Домашний арест – не для всех

Последний существенный вопрос, обсуждавшийся на последнем заседании 2016-го, для самих подсудимых был явно не последней важности: обсуждалась возможность изменения меры пресечения для Жанны Захаровой. Защита просила отпустить недомогающую экс-управляющую ООО «ЖКХ Сервис» под домашний арест, а суд и слушать этого не хотел, ссылаясь на то, что «новых обстоятельств для изменения меры пресечения в деле нет». Интересно, какие такие новые обстоятельства обнаружились, например, в деле о мошенничестве с газом – бывший замдиректора «Газпром межрегионгаз Омск» и его подельница, которым приписывают нанесение ущерба в 200 миллионов рублей, справят Новый год в кругу семьи. В отличие от  имеющей официально подтвержденный букет хронических заболеваний Захаровой. Чисто теоретически возможность скорого воссоединения с близкими остается и у экс-управляющей «ЖКХ «Сервис», но уже точно не в новогодние праздники – принятие решения судья Денис Клостер перенес на первое заседание 2017-го.