Олег Фрейдин: «О каком информационном «рэкете» идёт речь, если мы не претендовали на продолжение работ?»

На сайте омского отделения Союза архитекторов России опубликованы пояснения  руководителя ООО «Архитектурное ателье РИМ» Олега Фрейдина на комментарий омской мэрии по поводу смены проекта благоустройства улицы Бударина. 

Напомним, известное московское КБ «Стрелка» совместно с омскими архитекторами из АА «Рим» еще в 2017 году разработали концепцию (прошедшую общественные слушания) для улицы Бударина с прицелом под общественное пространство и фан-зону к чемпионату мира по футболу 2018 года. Однако в мэрии решили заменить ее на проект «Архбюро 91».  

1

Публикуем комментарий Олега Фрейдина полностью. 

— Я не собирался вступать в дискуссию общественников и мэрии по вопросу благоустройства ул. Бударина — рабочий проект разработан, начинаются работы на площадке. Тем более, наше бюро не принимало участие в тендере на разработку рабочей документации.

Однако, ответы мэрии на замечания общественников, в которых затрагивается разработанная нами концепция и конкретно наше бюро, заставляет меня дать необходимые пояснения (выдержки из статьи курсивом):

«В мэрии пояснили: главная причина финансовая. В итоге остановились на менее затратном варианте, который обойдется в 67 млн рублей. На реализацию проекта «Стрелки» потребовалось бы более 1 млрд рублей. При этом посетовали — проектировщики из архитектурного бюро «РИМ» не учли, что часть этой территории находится в частной собственности, а также сложную систему уже существующих в этом месте подземных коммуникаций. Использование парковочной зоны в качестве площадки для проведения праздников вызвало несогласие со стороны собственников прилегающих зданий. Кроме того, дальнейшее содержание и эксплуатация территории после такой реконструкции оказались бы непосильными для города».

Не совсем понятно, что имеется ввиду, когда речь идёт о 1 млрд? Концепция была разработана не только на ул. Бударина, но и на все набережные Оми и Иртыша (правый берег Оми и набережная Тухачевского от эстакады по ул. Фрунзе до метромоста плюс ул. Интернациональная от Красного пути до набережной Тухачевского). Учитывая, предложенные в концепции работы в т.ч. и по берегоукреплению, возможно порядок цифр и похож на реальные, но ещё раз подчёркиваю, касательно территории благоустройства почти в 30 га, а не ул. Бударина. Упоминать же такую стоимость относительно участка по Бударина просто некорректно.

По имеющейся у меня информации, смета или даже укрупнённый расчёт стоимости работ не выполнялись. В концепции была заложена очень примерная стоимость, взятая по аналогам и она составляла (на 1-ю очередь — ул. Бударина) порядка 80 млн. Насколько я знаю, отдел благоустройства мэрии обращался в компанию «Идеал-Строй» (генподрядчик по Любинскому проспекту) с просьбой дать предложения по стоимости проектных работ на следующие стадии. Окончательный результат этого обращения мне неизвестен.

Относительно частных территорий

Границы разработки концепции действительно были шире муниципальной территории и затрагивали земельные участки, находящиеся в частной собственности. Но, подчеркну, что границы были согласованы Министерством строительства Омской области и департаментом архитектуры городской администрации и закреплены в техническом задании на разработку концепции. И, считаю, это было сделано правильно, т.к. нельзя рядом с благоустроенной территорией оставлять заброшенные пустыри и деградированные участки. Предложения концепции строились на соучастии владельцев  в будущей реализации. Представители бизнеса, работающие на этой территории, участвовали в обсуждениях и высказывали замечания к проекту. Основная часть  этой  работы (соучастие, согласование границ, благоустройство прилегающих участков) должна была проводится на стадии рабочего проекта благоустройства для муниципальных земель. Тем более, в границы входили, как правило, полосы по краям участков, которые предлагалось озеленить. Определённая путаница произошла с частью территории, на которой располагался снесённый недострой. По тех.заданию и по информации от департамента архитектуры он являлся муниципальным, однако, буквально перед самой сдачей проекта, оказалось что он уже частный (окончательные границы земельных участков мы получили за несколько дней до окончания проекта). Было принято решение не менять концепцию и разобраться с этим вопросом на следующей стадии.

2

По подземным инженерным коммуникациям

Следует отметить, что до самого конца проектирования, мы так и не получили от департамента архитектуры актуальной топографической основы в электронном формате. Работали на растровой, довольно старой топосъёмке. Тем не менее, основные пучки инженерных коммуникаций мы естественно видели (в отличие от художников и дизайнеров мы работаем с конкретным рельефом и коммуникациями) и на основании этого, как раз и были сформированы предложения части озеленения по ул. Бударина в полузаглубленных контейнерах, которые в т.ч. решали задачу защиты от шума и пыли от проезжей части и позволяли осуществлять ремонт и замену подземных коммуникаций. Никаких крупномеров в контейнеры высаживать не планировалось (отмечу, что мы консультировались как с омскими, так и московскими агрономами и дендрологами), а предлагались породы цветущих деревьев и кустарников, не требующие большого объёма грунта и районированные в наших условиях — сирень, черёмуха, яблоня и др. Всё это представители мэрии, участвующие в дискуссии могут посмотреть и прочитать в материалах концепции. Подобные поверхностные заявления представителей мэрии, указывающие на недостаточный профессиональный уровень нашего бюро, не соответствуют действительности — более чем 25-летняя история наших работ в Омске и не только, говорят об обратном. Тем более, что в разработке концепции участвовали  кроме нашего бюро ведущие архитекторы города А. Сергеев, А. Седачёв, Л. Гусельников.

Использование парковочной зоны

Одним из основных положений нашего проекта является раздел социально-событийного и функционального использования объекта благоустройства. Благоустройство — это не только мощение плиткой, озеленение, освещение и расстановка скамеек. В основе должна лежать концепция использования территории горожанами, проще говоря «для чего и для кого это всё делается». Проектом предложено создание крупного общественного пространства в центре города с полифункциональным использованием. Одним из вариантов использования в тёплое время года является организация выставочно-ярмарочного пространства с объединением площади Бударина (где в 2019 г. был каток) и площади парковки. Естественно речь идёт об ограниченном времени – выходные, праздники. В эти дни, вполне возможно, парковаться на прилегающих площадках, либо добраться общественным транспортом (ост. «Турист»). Для реализации этой идеи совмещался пешеходный уровень площади и парковки (в концепции проезжая часть по Бударина смещалась в сторону ул. Гагарина).

Относительно средств на содержание — подобные решения (проведение ярмарок, выставок, праздников, пресловутого «футбольного лета», под которое предусматривалась площадка) и позволяют городу получить определённый доход и в дальнейшем направлять его на содержание площадок благоустройства. Это не нами придумано, это работает во всём мире. Какого-то несогласия со стороны собственников мы не отмечали (публичных обсуждений по программе «Город решает» было достаточно), наоборот, любой бизнесмен понимает, что  увеличение пешеходного трафика и просто количества горожан на территории — в интересах бизнеса и, наверное, спорить с этим сложно. Основное замечание от бизнеса было по поводу парковочных мест — мы постарались это максимально учесть.

«— Во-первых, за предыдущий проект из бюджета мы не платили. Это принципиальный момент, — объясняет директор департамента информационной политики омской мэрии Олеся Потапова. — У авторов была большая финансовая заинтересованность, поэтому они сами нам его предложили. Во-вторых, обсуждение нового проекта было — если не ошибаюсь, осенью на архитектурном совете. В-третьих, мы объяснили представителям «РИМа», что денег, которые они просят, у нас нет. Им предложили участвовать в конкурсе на выполнение работ на общих условиях, но они отказались работать за такие деньги. Я понимаю автора проекта: он потратил на это время и как художник хочет воплощения. Но то, что происходит очень некрасиво и уже походит на информационный рэкет».

«Во–первых». Действительно, концепция была передана региону и городу на безвозмездной основе. Но, в целом проект благоустройства площадок в 40 российских городах разрабатывался КБ «Стрелка» и локальными архитектурными бюро по заказу и с финансированием государственной компании «ДОМ.РФ» (подразделение Минстроя РФ). Так что деньги всё-таки бюджетные, хотя и не конкретно городские.

Не совсем понял, о какой финансовой заинтересованности авторов идёт речь при предложении проекта городу? Непосредственно наша работа (бюро «РИМ») проводилась на основании договора с КБ «Стрелка». Мы прекрасно знали, что дальнейшее наше участие в проектировании будет зависеть от нашего участия или неучастия в конкурсе на разработку рабочей документации. Единственное на что мы надеялись, что приняв концепцию, город положит её в основу технического задания для тендера. При этом, возможно, понадобились бы наши консультации. Никаких переговоров о нашем участии в дальнейшем проектировании ни мы с мэрией, ни она с нами не вела, и, соответственно никакие коммерческие вопросы не рассматривались. О какой заинтересованности идёт речь?

«Во-вторых». Увы, уважаемый представитель мэрии ошибается. В конце 2018 года состоялся градостроительный совет, на котором омскими авторами («Мастерская А.В. Бегуна» и «АА «РИМ») представлялись концепции благоустройства набережных. Градостроительный совет, к удивлению присутствующих, закончился ничем — никакого решения, ни положительного, ни отрицательного вынесено не было (хотя в протоколе может быть что-то написано, но, мне как автору, он не показывался, поэтому, что-то утверждать не могу). Никакой другой, новой концепции на градсовете не обсуждалось, да и не могло обсуждаться, т.к. компания «Архбюро 91» появилась в этой работе гораздо позже, после окончания тендера на рабочую документацию.

«В третьих», самое непонятное. Я уже говорил, что никаких разговоров на тему нашего дальнейшего участия в проектировании с представителями мэрии не было, соответственно, никаких денег мы у мэрии не просили. Может быть представитель мэрии покажет какое-то коммерческое предложение от «АА «РИМ»? По-русски говоря, то, что публично заявляет представитель мэрии, является ложной информацией.

3

В телефонном разговоре с нашим сотрудником, со стороны представителя отдела благоустройства (могу ошибиться в названии подразделения) была просьба назвать предварительную стоимость проектных работ по разделу ГП (один из разделов рабочего проекта, который разрабатывает отдельный специалист-планировщик, архитекторы в этом разделе не участвуют, только дают задание) и была озвучена некая небольшая сумма, на чём собственно всё и закончилось. Мы рассматривали с нашими партнёрами возможность участия в тендере, но с учётом сроков, объёмов работ, содержания технического задания, (в котором никак не обозначалась разработанная нами концепция) и стоимости, решили, что не сможем качественно и в срок выполнить эту работу. Поэтому и не стали участвовать. И по этому поводу не предъявляем никаких претензий.

О каком информационном «рэкете» идёт речь, если мы не претендовали и не претендуем на продолжение работ?

Мэрия: Пообещали учесть пожелания и, в свою очередь, высказали претензию к варианту озеленения, предложенному в первом проекте, назвав его «нехарактерным для Омска». Имеется в виду, что крупномеры планировалось высаживать не в грунт, а в горшки. Но есть серьезные опасения, что такие растения не переживут уже первую сибирскую зиму, корни замерзнут. Зеленые насаждения — абрикос, береза, клен, туя, яблоня, — предложенные новым проектом, активно использовались при благоустройстве иных общественных территорий в Омске и в настоящее время хорошо растут.

Об озеленении я уже писал. Кроме озеленения в полузаглубленные контейнеры, предлагалась высадка в грунт лип, клёнов, ив. (можно посмотреть ведомость озеленения в проекте). А вот абрикос и туя — совсем сибирские растения.

Мы, со своей стороны вместе с КБ «Стрелка», когда звучали заявления о высокой стоимости реализации проекта, неоднократно предлагали рассмотреть эти вопросы и найти решения (очерёдность строительства, замена дорогих материалов на более экономичные, сокращение границ и т.п.). Однако кроме заявлений о дороговизне проекта и невозможности его реализации ничего не получали в ответ.

По поводу разработанной проектной документации я высказываться не буду. Предлагаю рассмотреть предложенные «Архбюро 91» решения на общественных и профессиональных обсуждениях (в частности, в рамках архитектурного совета Омской организации СА РФ) с привлечением заинтересованных граждан и экспертов. И после этого определиться с реализацией.

А по поводу высказанных представителем мэрии слов, хочу посоветовать, перед опубликованием подобных заявлений, в которых затрагивается профессиональная и личная репутация кого-либо, проверять полученную информацию, в т.ч. и у конкретных  участников тех или иных процессов.

Текст составлен на основании статьи «В мэрии ответили, почему изменили проект реконструкции улицы Бударина», опубликованной на сайте «Комсомольской правды».