Людмила Норка: «Жанна Захарова ни одного решения не принимала без ведома учредителей»

Состав участников процесса практически не изменился, отсутствовала лишь из-за личных обстоятельств адвокат Екатерина Беспалова. Судья Денис Клостер начал со знакомства с новым свидетелем – бывшим финдиректором «ЖКХ «Сервис» Людмилой Норка.

- В данный момент на пенсии, а ранее работала директором ООО «Управдом 3» - начала Норка. С Дахно знакома, он возглавлял ООО «Плазма», которое было контрагентом «ЖКХ «Сервис». С Захаровой знакома,  работала у нее в подчинении в «ЖКХ «Сервис».

1

Подключается прокурор Екатерина Вакар:

- В какой должности работали в «ЖКХ «Сервис», что входило в должностные обязанности?

Норка:

- С апреля 2012 по июль 2015 года работала в ООО «ЖКХ «Сервис» в качестве заместителя управляющего по вопросам экономики и финансов. В мои обязанности входила организация бухгалтерского учета, планирование экономической деятельности, бюджетирование, отношения с «Мостовиком» по вопросам планирования и финансирования.

Обвинитель просит дать оценку финансового состояния предприятия в период ее работы.

Денег много не бывает

- В 12-13 годах предприятие было в неплохом состоянии, - рассказала Норка. «Мостовик» ставил перед ним задачу – погасить все долги, связанные с заработной платой, налогами, чтобы предприятие имело положительные чистые активы и вышло на прибыль. В 12-м году проходили суды очень серьезные, связанные с возвратом НДС. Привлекалась юридическая фирма, которая помогла выиграть суд, и предприятию была возвращена достаточно большая сумма денег, с помощью которой были закрыты долги. В 13-м году предприятие нормально развивалось и год закончило с прибылью. С какой – не помню.

В 2014 году, по словам свидетеля, начались очень серьезные проблемы, как стало открыто известно о проблемах  самого «Мостовика». После этого фирму начало «лихорадить», ситуацией воспользовались конкуренты. В СМИ появилось много публикаций, по домам разбрасывались листовки о том, что «ЖКХ «Сервис» начало банкротиться. Примерно в апреле 2014-го был сильный ураган, который нанес большой ущерб домам, были повалены деревья. Для ликвидации последствий урагана нужна была большая сумма денег - 14-16 миллионов рублей. За помощью в виде выделения денежных средств представители «ЖКХ «Сервис» обращались и в областную администрацию, и в городскую, и в МЧС, но им отказали. Не хватило сколько-то каких-то процентов, насколько она помнит, для того, чтобы объявить чрезвычайную ситуацию. В итоге пришлось вытаскивать эти деньги из текущей деятельности, вне зависимости – были деньги на тех домах или нет, и ликвидировать последствия урагана.

Обвинитель просит уточнить общий доход за 2014 год, чтобы понять, была ли указанная сумма в 14-16 миллионов рублей существенной для «ЖКХ «Сервис».

- Если с НДС, то примерно 580 миллионов, без НДС – 530 миллионов, - отвечает Норка. - Указанная сумма являлась существенной, ведь ее надо было выделить единовременно и в короткий период. «Мостовик» в апреле объявил себя банкротом и обращаться к нему с таким вопросом мы не могли.

- Вот вы указали примерный доход предприятия, - уточняет прокурор. - А сколько составлял доход полигона (в процентном или денежном соотношении)?

- 23-25 миллионов ежегодно – отчеты по полигону формировались для РЭК отдельно.. Это не прибыль, а именно доход. Прибыль зависела от того, какие средства вкладывались в развитие полигона. Точно помню, что в 2014 году был суд, связанный с полигоном, и мы готовили, как бухгалтерия, справку о денежных средствах, которые были выделенные на полигон, - рассказывает Норка. К этой справке были жесткие требования и прикладывались все договоры, документы, подтверждающие факт оплаты. В целом эта сумма за период с 2009 по 2014 год составила 32 миллиона.

Обвинитель интересуется, выделялись ли какие-либо средства «Мостовиком» на развитие полигона?

- За 2009-2012 года подробностей не знаю. За период моей работы могу сказать, что на заседании по итогам 2013 года нам разрешили часть денег, которые ежегодно возвращали «Мостовику» (это те деньги, которые ранее «Мостовик» вкладывал), примерно 9 миллионов, не возвращать, а направить на деятельность полигона. Рассматривать это как финансирование в прямом смысле я не могу.

- Как я понимаю, была одобрена какая-то заявка? Кем было принято решение о невозврате 9 миллионов и как оно было оформлено?

 - Решение было принято на заседании бюджетного комитета. Там была приложена служебная записка - 9 миллионов они разрешили оставлять, а остальные вложения осуществить  с помощью кредита в банке.

Обвинитель поинтересовалась, заключались ли какие-нибудь договоры подряда, субподряда на проведение работ на полигоне.

Бывший финдиректор ответила, что помнит о каких-то договорах, связанных с установкой ограждений, бочек, дезинсекционных ванн, но всех подробностей она не помнит. После чего перешла к описанию выкупа в июне 2014-го по распоряжению «Мостовика» векселя НПО (с процентами – около 12 миллионов рублей) за счет кредита «ИТ Банка», так как это повлияло на то, что выделенные средства не могли быть использованы.

Обвинитель:

- Прежде чем вы начнете рассказывать про вексель, скажите – какова была сумма затрат, указанных вами ранее?

 - Помню только примерную цену ограждения – примерно 4,5-5 миллионов рублей. На бочки ушло порядка 600 тысяч, были еще какие-то не очень большие суммы. В общей сложности где-то 6-7 миллионов.

- Теперь о векселе: какова была сумма процентов, в каком банке он приобретался? – интересуется прокурор.

- Это было исключительно распоряжение учредителя. Заключить кредитный договор с «ИТ Банком» на приобретение векселя на сумму 10 миллионов рублей. Процентную ставку не помню, но ежемесячный платеж составлял, примерно полтора миллиона. Надо было погасить до конца года – очень короткий срок. Мы с Жанной Викторовной пытались доказать, что данный вексель нам не нужен, что у «ЖКХ «Сервис» были другие планы, связанные с полигоном, что это очень большая нагрузка на предприятие.

Прокурор задала вопрос, помнит ли свидетель – обращалось ли «ЖКХ «Сервис» в лице Захаровой в какие-либо банки с запросом о предоставлении кредитных средств?

 - Вначале мы выяснили у «Мостовика» перечень банков, в которых у них были кредиты, то есть куда обращаться было бессмысленно, - пояснила бывший замдиректора. - Мы обращались в «Росбанк» и, естественно, получили отказ.

- Почему «естественно»? - поинтересовался гособвинитель.

- Так как он кредитовал «Мостовик» и были проблемы с погашением.

- Зачем же вы обращались в «Росбанк», если до этого говорили о списке банков-исключений, кредитовавших «Мостовик»?

- «Мостовик» кредитовался там ранее и на момент нашего обращения их кредит был уже погашен. И это был основной банк ООО «ЖКХ «Сервис». Поэтому в первую очередь к нему и обратились.

Г-жа Вакар задала вопрос о том, кто конкретно принимал решение об обращении в тот или иной банк от лица «ЖКХ «Сервис». Свидетель ответила, что письма с обращениями готовила она и приносила их к Захаровой на совместное рассмотрение.

Прокурор:

- На тех заявлениях на предоставление кредитных средств  кто ставил подпись?

- Ситуация была такая: в банке, в который мы сначала обратились, до подачи заявки дело совсем не дошло, были сразу отказы устные или письменные. А в «ИТ Банке», который дал добро, мы только начали готовить документы и заявки как таковой еще не было.

- Сопроводительное письмо на возможность предоставление кредита?

- Не помню.

Закрыв тему с векселем, представитель обвинения поинтересовалась, известен ли свидетелю весь объем работ, которые надо было выполнить для функционирования полигона в соответствии с законодательством?

 - Если я правильно помню, там были четыре очереди строительства. Надо было решить вопрос хотя бы по двум первым очередям – по ним сумма составляла порядка 60 миллионов рублей. В зависимости от того, какие работы проводить и с какими материалами.

- Что это были за работы и насколько они были необходимы полигону?

 Тут г-жа Норка с ответом затруднилась, заявив, что не является специалистом по утилизации ТБО, но пояснила, что, по её данным, полигон не был введен в эксплуатацию. И для того, чтобы можно было продлевать дальше лицензию, строительство нужно было завершить.

Прокурор переспросила:

- 60 миллионов – это полная сумма, рассчитанная для Надеждинского полигона?

- Не вся, а только для первой  и второй очередей.

После этого гособвинитель поинтересовалась, повлияло ли как-то на деятельность предприятия закрытие конкурирующих Ленинского и Кировского полигонов ТБО. Экс-финдиректор подтвердила, что где-то с мая 2015 года, когда все потоки были перенаправлены на Надеждинский полигон, их доходы увеличились примерно на 8-9 миллионов.

Про ЧС и НДС

Далее обвинение перешло к основной теме процесса.

- Вам что-то известно о договоре займа, который был заключен между «ЖКХ «Сервис» и «ЭкоТрансСервис»? Что являлось предметом залога, на какую сумму, под какие проценты?

- Договор был заключен в декабре 2014 года на 15 миллионов рублей под 26% или 28% – точно не помню.

- Расскажите с самого начала: что послужило основанием для заключения договора, какая необходимость была на тот момент в денежных средствах, как происходила подготовка финансовых документов, как происходило подписание, какие были условия договора?

 - Необходимость была, так как в декабре 2014-го предприятие практически потеряло текущую ликвидность. Были серьезные задержки по уплате НДС, подоходного налога, заработной платы, практически 2 месяца уже не платили за аренду помещений (аренда примерно составляла 1 миллион 100 тысяч рублей).

- Какая сумма была необходима, чтобы погасить эту двухмесячную задолженность?

- Примерно 2 миллиона, ведь какие-то суммы частично платились.

- А какие-то крупные задолженности были?

- Перед Пенсионным фондом. Перед контрагентами при ликвидации последствий урагана. Только штрафов по результатам работы разных комиссий после урагана было выписано в районе 6 миллионов рублей! – пожаловалась свидетельница. - Около миллиона надо было заплатить для того, чтобы в новогодние праздники не остановились мусоровозы.

- То есть, несмотря на то, что вы указали доход в 530 миллионов, возникли такие проблемы?

- Там еще была проблема - когда «Мостовик» объявил себя банкротом, был большой отток домов, и жителей надо было уговорить не уходить от «ЖКХ «Сервис».

Сложное время

Обвинитель вернула свидетеля к теме договоров, но особых подробностей не выяснила. Г-жа Норка заявила, что в подготовке договоров участие не принимала, и кто их готовил – не знает. После заключения договора ей были переданы готовые документы, график погашения. Подписан договор был Жанной Захаровой и Константином Дахно – на 15 миллионов рублей на срок 5 лет. В районе 550 тысяч рублей ежемесячно надо было гасить.

- С какого месяца перестали платить по договору займа? – поинтересовалась г-жа Вакар.

Точную дату свидетель не вспомнила, заявив лишь, что в феврале, марте и в апреле суммы гасились, но не в полном объеме.

- А с чем это было связано?

- Это был сложный период и Захарова всегда запрашивала первоочередные платежи.

- Сложный период вообще или только в тот год?

- Это всегда сложный период, - пояснила финансист.

- Тогда какая была необходимость заключать договор под конец года, если начало года сложный период всегда?

- Надо учесть, что деньги мы начали искать еще с августа. Когда хоть кто-то дал добро – тогда и заключили договор. Деньги по нему в декабре еще не поступали, а поступили только в январе, соответственно, первый платеж надо было делать в феврале.

- «ЭкоТрансСервис» - это единственная организация, которая откликнулась насчет денежных средств? – в очередной раз попыталась выяснить представитель обвинения. - Кто ее нашел?

 - Да, это единственная. Ситуация была тяжелой и все старались, спрашивая у знакомых, найти выход.

- А Дахно чьим знакомым являлся?

- Все, кто работал на тот момент, обращались к своим знакомым. С Тропниковой Валентиной Семеновной были давно знакомы, поэтому обратились и к ней. И она пообещала кого-то подобрать.

- Что вам известно по заключенному договору залога?

- Это земельный участок, который находился около села Надеждино.

На вопрос прокурора, направлялись ли со стороны «ЭкоТрансСервиса» какие-либо документы в «ЖКХ «Сервис» с требованием об уплате всей суммы долга, свидетель заявила, что не помнит, сославшись на большой общий объем корреспонденции.

После этого гособвинитель вновь подняла вопрос финансовой дисциплины:

-  Были ли другие просрочки платежей, кроме как по договору?

- Был долг по НДС в размере порядка 6 миллионов рублей, который надо было гасить обязательно каждый месяц до 25 числа. Зарплата выплачивалась до 15 числа, а в период ноябрь-декабрь выплачивалась до 30 числа. Подоходный налог – он сложный, старались платить его вместе с зарплатой.

Г-жа Вакар вновь вернулась к основной теме:

- Когда вам стало известно, что земельный участок перешел в собственность ООО «ЭкоТрансСервис»?

Свидетельница затруднилась с ответом: в июне 2015 года на предприятие то ли потребовались какие-то документы, то ли кто-то из «Мостовика» позвонил…

- До этого момента платежи по договору проходили?

- В апреле Романов (представитель «Мостовика») в ее личном кабинете сказал, что платежи по этому договору под ее личной ответственностью. Поэтому в мае все просроченные платежи были проведены. В мае пришли первые дополнительные доходы от размещения отходов – появилась возможность это сделать.

- А в связи с чем была уволена Захарова?

- На тот момент я была в отпуске. Жанна Викторовна позвонила и сообщила – приехали представители «Мостовика» и её сняли с должности. Когда я вышла из отпуска, директором был уже Коба. Причиной отставки интересоваться не стала, проработала еще неделю и ушла, так как наступил пенсионный возраст.

- После ухода вы еще работали в ООО «Управдом 3». Кем создавалась данная организация?

- Данные организации («Управдом 1», «Управдом 3», и «Управдом 4») были созданы по указанию «Мостовика», - пояснила Норка.- В 2012 году были определенные неясности с законом, работа «ЖКХ «Сервис» и еще двух предприятий была под вопросом. Учредитель собрал всех и по каждому предприятию принимал решение. В период времени, когда она работала в «ЖКХ «Сервис» компания «Управдом 3» занималась оказанием услуг по обслуживанию жилья, а впоследствии – благоустройством территории всех абсолютно домов, которые имели договор с «ЖКХ «Сервис». Туда входили мусоропроводчики, дворники, технички.

О своих родных, чужих деньгах и отчуждаемой земле

Допрос свидетеля продолжил представитель «Мостовика» Михаил Романовский, который в первую очередь поинтересовался, кем ей приходится уже дававший показания Александр Шашкин и как он связан с «ЖКХ «Сервис».

Свидетель заявила, что Шашкин приходится ей племянником,  и, да, в компании он работал – был начальником отдела управления имуществом в 2014-начале 2015 года.

- Кто его пригласил на работу? – поинтересовался г-н Романовский.

- В тот момент компания искала специалиста и у Захаровой были резюме, в том числе и его. Поэтому на общих основаниях.

- А Шашкин имел какое-то отношение к созданию «ЭкоТрансСервиса»?

- Ну,  если он там был учредителем, то, наверное, имел, - ответила г-жа Норка, после чего заявила, что племянник – уже «взрослый мальчик», который не обязан что-то с ней обсуждать.

Представитель «Мостовика» перешел к отношениям свидетельницы с Константином Дахно.

- Когда вы познакомились?

- Это был 2014 год.  То ли весна, то ли… (Дахно подсказывает, что октябрь). Точно не помню. До этого ООО «Плазма» руководил Сгибнев Максим. После того, как там произошел какой-то конфликт, на его место пригласили Дахно. Нас познакомила Тропникова Валентина Семеновна.

- На момент вашего знакомства «ЭкоТрансСервис» уже существовал? А с Шашкиным у Дахно были какие-либо отношения?

Свидетель конкретно об этом ничего не знала, но заявила, что в принципе «все контрагенты «ЖКХ «Сервис» на тот момент были между собой связаны, знакомы».

Романовский попросил вспомнить общую сумму непогашенного долга и невыплаченных процентов на тот момент, когда участок перешел в собственность «ЭкоТрансСервиса».

Норка заявила, что, насколько она помнит, все обязательства были выполнены, хотя она может ошибаться.

- Не показалось ли вам странным, что все обязательства исполнены, а залог (земельный участок) передается при этом? Все нормально – и вдруг земля отчуждается? - задал заковыристый вопрос представитель «Мостовика». – Почему так получается? Вы не пытались выяснить у Дахно или Шашкина – зачем забирается участок, ведь вам все заплатили?

Свидетель заявила, что она не может отвечать за Дахно. И чтобы понять до конца ту ситуацию, она должна была находиться внутри, а не вне. Потому что лично ей, например, было непонятно, почему сняли руководителя, были непонятны действия учредителя, невозможность с ним встретиться, постоянные конфликты, непонимание. Это все было на виду, печаталось в СМИ.

 Тут в диалог вмешался судья Клостер, по сути, повторивший вопрос Романовского – почему было принято решение об отчуждении, когда все долги погашены?

Адвокат Николаев возразил, посчитав, что свидетель ответила на вопрос: Она не может отвечать за Дахно. Судья, однако, выразил недоумение, причем тут Дахно.

- Она не может ответить на этот вопрос, потому что не принимала этого решения, - заявил адвокат. - Им просто пришли документы об отчуждении.

Тогда служитель Фемиды попросил пояснить, кто же принимал данное решение?

- Вы были главным бухгалтером?

Последовал ответом – была замом по экономике, кто принимал решение – не знает.

- То есть, вы были не в курсе, что участок был отчужден?

Ответ, по сути, был повтором – была в курсе, потому, что пришли документы об отчуждении.

Судья Клостер продолжил с нажимом

- Кто все-таки занимался отчуждением?

- «ЭкоТрансСервис».

- И никто больше? А «ЖКХ «Сервис» не занималось и никакие документы не подписывало?

 - А какие документы мы должны были подписать? Нам пришел документ, нотариально оформленный, об отчуждении.

Тут адвокат Николаев напомнил судье, что взыскание происходило во внесудебном порядке.

Вновь вступил г-н Романовский:

- Но вы же находились внутри и общались с Захаровой, которая отдала и не спорила по существу. Вам были известны Дахно и, тем более, Шашкин и вы не спросили: ребята, как вам не совестно забирать участок, если мы вам ничего не должны?

Тут защитник выразил протест, напомнив, что Жанна Захарова уже не работала на тот момент, и попросив все не путать. Судья, впрочем, возражение снял и повторил вопрос Романовского.

Свидетель заявила, что она была подчиненной. И что она не понимает – ситуация произошла, она что, должна была бежать к Шашкину или Дахно с криками «зачем забрали?». Все, что зависело по должностным обязанностям от нее – погасить долги – она сделала. «Мостовик» был в курсе этой ситуации, там знали, что с декабря 2014 года договор заключен, пояснила бывший финдиректор. – «Они могли принять решение в любой момент. У них запрашивали все документы, которые они возили коробками. Все было открыто и 1С тоже».

Тут представитель «Мостовика» предпочел сменить тему:

- Вы не интересовались у Шашкина или Дахно – где они взяли 15 миллионов?

- Нет.

- А Шашкин вообще состоятельный человек? У него могло быть свободных 15 миллионов?

- Нет.

- Знаком ли вам Петр Варнавский?

- Нет.

- И никогда его не знали?

Свидетеля, видимо, «довели» - последовал ответ «В детстве играли в одной песочнице!».

Романовский продолжил:

- Между сделками вы с ним не общались и об отношениях между фирмой «Омь» и «ЭкоТрансСервисом» вам ничего не известно?

- Нет, узнала об этом только из СМИ.

Адвокат Романовский еще раз уточнил:

- А кому было продано ООО «Управдом 3»?

В ответ свидетель сказала:

- Новым директором стал Андрей Леонидович Веселов

Не скрывая радости, адвокат Романовский попросил обратить внимание судьи, что это именно тот Веселов, который пытается обанкротить ООО «ЖКХ «Сервис». Видимо, предположил он, деньги были перечислены в ООО «Управдом 3» в январе 2015 года с определенной целью.

Норка ответила с удивлением, что если у следствия были подозрения о том, что денежные средств, поступающие в «Управдомы» использовались нецелевым способом, надо было сделать запрос и проанализировать эту ситуацию. Но запросов не было.

Адвокаты Вахрушева и Николаев попросили суд закончить обсуждение данной темы, так как, по их мнению, она не имеет отношения к данному судебному процессу. Судья согласился с данным замечанием адвокатов.

На этом вопросы у представителя «Мостовика» закончились. После чего захотели выступить адвокаты подсудимых, посчитавшие, что свидетель кое-что забыла из показаний, данных ранее.

Екатерина Вахрушева поинтересовалась заключением договора займа – общались ли управленцы «ЖКХ «Сервис» с учредителем на предмет финансирования у третьих лиц?

 - На тот момент только «ИТ Банк» дал согласование на получение кредита. Мы попросили разрешение на подписание хоть какого-нибудь договора займа. Данную записку составляла я сама, адресована она была или Кравченко, или Федяеву.

- Кто в «Мостовике» решал вопрос по дочерним предприятиям?

- Федяев. Все вопросы, связанные с дочерними предприятиями по должностной инструкции решал отдел под его руководством. Все записки через Левшину Ольгу передавались ему, а им по интернету отправляли ответы.

- Результат по этой служебной записке был?

- Да. Все согласовано, кроме «ИТ Банка». Встретиться и переговорить с Федяевым не представлялось возможным, он уже увольнялся.

- В этой служебной записке обозначалась сумма предполагаемого кредита?

- Если я правильно помню, то разговаривали с «ИТ Банком» о сумме в 30 миллионов.

Тут Вахрушева попросила объяснить, почему представитель учредителя запретил получать кредит в «ИТ Банке». Свидетель пояснила, что спрашивала об этом Левшину и получила ответ, что объяснений не будет.

- Но само получение кредита у третьих лиц было одобрено?

- Да. На этот счет была служебная записка, что можем получать. Сложность была еще в том, что с сентября 14-го года вышло дополнение к закону, связанное с ООО. «ИТ Банк» попросил  у них документ, заверенный нотариально, от учредителей «Мостовика», что он не против взятия кредита «ЖКХ «Сервисом». На тот момент этот документ получить было невозможно.

- Вот вы узнали о заключении договора с «ЭкоТрансСервисом» от Захаровой и после подписания получили все документы и график погашения займа. Из каких средств  планировалось гасить заем?

- Мы знали, что в феврале или марте (решение суда все откладывалось) будут закрыты конкурирующие полигоны. И вот с ожидаемой дополнительной прибыли и планировалось гасить данный заем.

 - Могли ли средства, поступающие от обслуживания многоквартирных домов, направляться на погашение долгов?

- Нет, потому что данные деньги собственников жилья являлись целевыми и на другие цели их тратить нельзя.

«Мостовик» все знал и видел

- Составлялся ли в «ЖКХ «Сервис» список обязательных платежей? С какой периодичностью и кто его составлял?

- По требованию «Мостовика» составлялся на год бюджет доходов-расходов с разбивкой по месяцам. Каждый месяц он уточнялся и на основании этого составляли внутри платежный календарь. Этот документ составлялся бухгалтерией, потом его подписывала Захарова и отправляла в «Мостовик».

- Такой календарь составлялся в период действия договора займа?

- Обязательно. И в нем отражались платежи по займу.

- А в связи с чем образовалась просрочка по платежам в период займа?

Свидетель повторила, что она уже объясняла – был достаточно трудный период, гасились в первую очередь обязательные платежи.

- Если бы была допущена просрочка по этим обязательным платежам, что было бы с предприятием?

- Были бы заблокированы все расчетные счета, и приостановилась бы деятельность предприятия.

- На предприятии проходили аудиторские проверки?

- Да. В 2013 году со стороны «Мостовика» была большая проверка. И в последующие годы тоже проходили проверки, это было обязательным по закону.

- В этих проверках нашло отражение договора займа с «ЭкоТрансСервис»? И результаты аудиторской проверки доводились до учредителей?

- Да.

- Когда на предприятии возникли трудности, вы пытались как-нибудь попасть к учредителю и сообщить, что возникла такая ситуация?

 - На тот момент учредитель каждый день видел все, так как 1С была открыта полностью. И мы подавали каждый день информацию о платежах. Если правильно помню, то у них только в апреле появился финансовый контролер.

- Было ли известно на тот момент о каком-либо запрете управляющим на отчуждение имущества?

Свидетель заявила, что данное письмо видела, если правильно помнит, в ноябре – подписанное Грачевым. На их вопросы в «Мостовике» пояснили, что письмо не относится к дочерним предприятиям. Данный документ пришел для ознакомления, и там первой фамилией была её. На данный документ ответ не требовался, поэтому она прочитала и поставила подпись, что ознакомлена.

Вахрушева:

- На момент заключения договора ЖКХ Сервис имела задолженности по ранее заключенным договорам по работам на полигоне?

- Да была. За ограждение – в районе 1,5-2 миллионов.

- После получения 15 миллионов хоть что-то из них было потрачено на работы, связанные с полигоном?

Тут г-жа Норка заметила, что это вопрос ей уже задавали и что, учитывая её специализацию, она не может ответить однозначно. Тем более, что им в тот период приходили и свои средства в сумме около 35 миллионов.  И куда пошли именно эти деньги – она сказать не может.

- Разве по бухгалтерии не видно, куда были потрачены 15 миллионов? - поинтересовалась адвокат.

Финансист ответила, что конкретно данные средства никак не помечены. Но она точно знает, что в январе долги по полигону не гасились, об этом у них была договоренность. Другие предприятия готовы были подождать, так как работы еще были не завершены. Гасились первоочередные долги

Вахрушева попыталась уточнить вопрос, но тут с возражением выступила гособвинитель – свидетель и так уже несколько раз сказала, что не может разграничить деньги. Адвокат Вахрушева пояснила, что её интересовало, прежде всего – были ли деньги потрачены именно на хозяйственную деятельность, а не сняты кем-то и положены себе в карман.

Тут уже Жанна Захарова попросила пояснить – как планировалось изначально предназначенные на строительство полигона, но потраченные на хозяйственную деятельность 15 миллионов «втянуть» обратно?

- На тот момент была потеряна мгновенная ликвидность. Данная ликвидность восстанавливается и все. Дальше предприятие начинает выходить на нормальную работу. Те события, которые произошли, уже позволили закрыть дыры, позволили бы они в дальнейшем и финансировать работы на полигоне.

Адвокат Вахрушева интересуется, сколько лет свидетель проработала с Захаровой и просит охарактеризовать ее как руководителя и управляющую «ЖКХ «Сервис».

 - С того момента, как устроилась на работу. Она очень волевой и знающий человек в своей сфере и с ней можно было посоветоваться по любому вопросу. Очень дисциплинированная в отношениях с учредителями и ни одного решения не принимала без их ведома.

- Могла ли она действовать вопреки интересам своей организации?

 - Однозначно нет.

Открыли бухгалтерию конкуренту

После этого адвокат Николаев спросил, как упомянутая ситуация с принудительной покупкой векселя отразилась на бухгалтерии предприятия.

 - Отвратительно. Данная операция не связана с деятельностью. Это были прочие доходы-расходы. По активу баланса проходит вексель как актив, а по балансу пассивной части получается заем с процентами и коротким сроком расчета всего лишь на полгода.

- А вы не помните, как закончилась эта история с векселем?

- Все время гасили взятый под него кредит нормально и только в декабре срок погашения был перенесен на 19.12. Но ошиблись – не известили банк, что задержим платеж. А на следующий день на все счета наложили арест. Вместо суммы 1 миллион 200 тысяч было снято около 5 миллионов рублей.

Николаев:

- А что, там было инкассовое поручение?

- Да.

- За просрочку в два дня?!

- Да. Там был такой договор. Это обычная банковская практика. Из-за этого возникло много проблем.

- Вам нужен был этот вексель «Мостовика»?

 - Он нам не нужен был по многим определениям, но особенно потому, что пришлось показать свою бухгалтерию «ИТ Банку». А он являлся, по сути, нашим конкурентом. Всем известно, что учредитель банка является и учредителем УК «Левобережье».

Тут свои пояснения попытался добавить Константин Дахно, но его прервал судья, объяснив, что надо закончить допрос свидетеля.

Захарова просила свою бывшую подчиненную пояснить, откуда взялась оценка участка в 400 миллионов рублей в 2013 году (сама она в этот период находилась в больнице).

- Появилась фирма из Канады, которая предлагала построить на территории Омска три мусорных завода. И им надо было каким-то образом оценить полигон как возможную часть этого проекта. Так как там предполагался кредит с участием государства. Это было одно из условий. От государство, и  от«Дойче банк»,  суммы должны были быть очень большие для формирования уставного капитала. С нашей стороны мог быть включен только земельный участок, больше ничего не было. Участники проекта в итоге могли бы получать дивиденды… То есть это была оценка именно под этот инвестиционный проект. Провести ее дал указание «Мостовик». Но проект не состоялся, не прошло согласование в столице.

Длинный допрос был закончен. Возникли споры по поводу оглашения показаний, по итогу которых суд отказал прокурору в оглашении показаний свидетеля Норка, так как не увидел противоречий в ее показаниях в ходе предварительного следствия и данных в судебном заседании. Имеющиеся разночтения в суммах (цифрах), названных в суде и ранее отраженных в нескольких протоколах допросов суд посчитал несущественными.