Немеровец допрошен, Двораковский – на очереди

В Центральном районном суде города Омска прошло очередное заседание по делу экс-управляющей УК «ЖКХ «Сервис» Жанны Захаровой и управляющего ООО «ЭкоТрансСервис» Константина Дахно. Практически все оно было посвящено допросу свидетеля, которого суд долго не мог заполучить – Игоря Немеровца, нотариуса с 20-летним стажем.

Допрос традиционно начала прокурор Екатерина Вакар, которая для начала попросила свидетеля рассказать, когда и при каких обстоятельствах он познакомился с подсудимыми.

1

Немеровец пояснил, что Константин Дахно обратился к нему в конце 2014 года – с вопросом, возможно ли оформить договор залога на недвижимое имущество (земельный участок) под обеспечение возврата займа. С Жанной Захаровой свидетель не был знаком до момента заключения договора. Все документы (копии учредительных документов, уставных, документы на землю), проекты договора ему были предоставлены Дахно. После обсуждения текста договора и согласования всех условий был назначен день подписания, ориентировочно в конце декабря – точно свидетель не помнит.

Гособвинитель поинтересовалась у Немеровца, во-первых, обратились ли подсудимые к нему именно как к нотариусу, во-вторых, кому по представленным документам принадлежала земля и, в третьих, представителем какой организации при переговорах выступала Захарова?

Свидетель подтвердил, что к нему обратились как к нотариусу, Захарова представляла «ЖКХ «Сервис», а Дахно – «ЭкоТрансСервис». По «ЭкоТрансСервису» было решение общего собрания, насколько помнит свидетель, которое подтверждало возможность совершения крупной сделки. По «ЖКХ «Сервис» таких согласований не требовалось, достаточно было статуса Захаровой как управляющей.

Насколько помнит свидетель, от «ЖКХ «Сервис» была представлена справка о балансовой стоимости имущества, примерно на 160-180 миллионов рублей, данная сделка для них не относилась к категории крупных. Подписана эта справка была Захаровой. На этапе подготовки сделки Дахно приходил не один, а с человеком по имени Александр. Фамилию его свидетель узнал позже – Шашкин. Данного человека свидетель воспринимал как юриста. Шашкин принимал участие в процессе подготовки договора.

Что происходило между «ЭкоТрансСервисом» и «ЖКХ «Сервис» после подписания договора – свидетель, по его словам, не знает. Но в марте или в апреле к нему обратились за выполнением исполнительной надписи. Она дает право в случае неисполнения обязательства по договору налагать взыскание на имущество в бесспорном порядке.

Как заявил Немеровец, он попросил для начала предоставить доказательства нарушения договора, какие-либо бумаги. Ему была предоставлена переписка между «ЭкоТрансСервисом» и «ЖКХ «Сервис», в которой нотариус не нашел подтверждений, что обязательства по договору выполняются. Просрочки по платежам были допущены – возникло право на досрочное взыскание. Нотариус начал процедуру, сразу же уведомив об этом должника. Со стороны «ЖКХ «Сервиса» после уведомления свидетелю никаких официальных писем не поступало, от Захаровой не было никаких звонков.

Екатерина Вакар спросила нотариуса, какими лично ему показались отношения между Дахно и Захаровой. На что свидетель ответил, что каких-либо личных отношений между ними он не заметил, только деловые. На вопрос, не показались ли ему слишком жесткими условия договора, не было ли в нем перекоса в пользу какой-либо из сторон, Игорь Немеровец ответил отрицательно, пояснив, что его больше интересовала формальная сторона. Все участники сделки условия договора, по его мнению, понимали и осознавали.

Тут прокурор обратила внимание на озвученные новые цифры по оценке, однако свидетель поправил её – 160-180 миллионов рублей – это балансовая стоимость общества. Гособвинитель все же попыталась навести свидетеля на тему оценки самого земельного участка, однако судья Денис Клостер этот вопрос снял, как не относящийся к компетенции свидетеля.

Такого в Омске ещё не было?

В ходе дальнейшего допроса Немеровца выяснилось, что договор, с которым он работал, оказался уникальным для нашего города – к нотариусу затем обращались работники местного подразделения Росреестра за советом и консультацией, так как с такой исполнительной надписью они (как, впрочем, и он сам) столкнулись впервые.

Далее вопросы начал задавать представитель потерпевшей стороны Михаил Романовский. Для начала он поинтересовался, как бы поступил свидетель, если бы по ходу получил ответ от «ЖКХ «Сервис», что обязательства исполнены и никакой задолженности нет?

Немеровец ответил, что просто письма было бы мало – по закону ему должны были бы предоставить документы, подтверждающие исполнения обязательств. Вообще сейчас на эту тему рассуждать сложно, заявил свидетель, но, предположительно, если бы факт исполнения подтвердился, то он не стал бы делать исполнительную запись. При этом, по словам нотариуса, о том, что «ЖКХ «Сервис» получило уведомление, было достоверно известно, так как оно направлялось заказным письмом с уведомлением.

На следующий вопрос Романовского свидетель поясняет, что именно просрочка послужила основанием для обращения взыскания. По условиям договора «ЭкоТрансСервис» имел право потребовать досрочного возврата полной суммы займа.

Далее Романовский и защитник Константина Дахно Юрий Николаев при помощи нотариуса выясняли, есть ли в данном случае разница между «гашением задолженности» и «исполнением обязательств». Немеровец пояснил, что простым гашением обязательства не исчерпывались, при просрочке у залогодержателя появлялось право потребовать возврата всей суммы долга (15 миллионов рублей) со всеми процентами.

Адвокат Жанны Захаровой Галина Вахрушева поинтересовалась, кто определяет залоговую стоимость имущества. Свидетель ответил – стороны, при этом обязательно присутствует официальная оценка. На следующие вопросы Вахрушевой по переписке с «ЖКХ «Сервис» свидетель пояснил, что писем было несколько, и их конкретный текст он уже не помнит.

Дальше несколько уточняющих вопросов задал судья Клостер. Свидетелю пришлось еще раз повторить, что Жанну Захарову он увидел впервые в день подписания договора и ранее с ней не общался. Все документы в виде копий при предварительной подготовке договора ему предоставлял Дахно, на подписании были предоставлены оригиналы. Кто был автором проекта договора, он не знает, сам он вносил в документ корректировки, но чисто стилистические, сути договора, сумм, сроков они не касались.

Клостер попросил, опять же, подтвердить, был ли случай со внесудебным порядком обращения взыскания первым в практике свидетеля и вообще в Омске. Немеровец сначала подтверждает, но затем вспоминает случай еще одного подобного обращения, но там, по его словам, были основания для отказа.

Телемост с Таганкой?

После того, как опрошенного свидетеля отпустили, судья огласил служебную записку пристава, который должен был принудительно доставить свидетеля Кравченко. Соседка пояснила работнику ФССП, что квартиру, в которую он явился, Кравченко продала еще 2 года назад и убыла в неизвестном направлении. Свидетеля по фамилии Милешко приставы также по указанному адресу не обнаружили – хозяин квартиры пояснил, что ранее данный гражданин снимал у него жилье, но съехал, и сейчас связи они не поддерживают.

Второй представитель потерпевшей стороны Вероника Ланге попросил судью уточнить, идет ли речь о Милешко или о Мелешенко? Мелешенко – поправился Клостер. (Речь, вероятно, идет о юристе Игоре Мелешенко, безуспешно отстаивавшем интересы «Мостовика» в параллельном процессе в арбитраже). Тут Михаил Романовский пояснил, что данному свидетелю повестка была передана через представителя «ЖКХ «Сервис». Этот представитель сообщил Романовскому, что сейчас Мелешенко в командировке за пределами Омска, но на этой недели должен вернуться. В итоге поступает ходатайство назначить допрос данного свидетеля на 20 марта, которое суд удовлетворяет. По Кравченко судья просит уточнить в справочном новый адрес регистрации.

Затем последовало выяснение ситуации с еще парой долгожданных свидетелей – четой Двораковских (в суд, напомним, вызывался Сергей Двораковский, долгое время курировавший в «ЖКХ «Сервис» Надеждинский полигон; его супруга Алёна работала под его началом). Очередной датой, на которую был назначен допрос сына омского мэра, было 14 марта, но Двораковские пояснили, что вернуться в срок из Москвы не успеют. В итоге было решено опросить их через видеоконференцсвязь. Технически быстро организовать это не получится, поэтому «телемост» с Таганским судом Москвы назначили на 29 марта. Следующее же заседание пройдет уже 15 марта.