Восьмой Арбитражный апелляционный суд вернул землю Надеждинского полигона «ЖКХ «Сервис»

Состав участников финального заседания в 8 Арбитражном апелляционном суде, где рассматривались жалобы НПО «Мостовик», «ЖКХ «Сервис» и Жанны Захаровой на решение областного арбитража, немного изменился. Не было Галины Вахрушевой, а интересы управляющей компании вместе с Александром Кукузеем на этот раз представлял не Дмитрий Жихаренко, а Игорь Журиков. Остальные – без изменений: управляющий ЖКХ «Сервис» Владимир Коба, ведущий процедуру банкротства этого же предприятия временный управляющий Сергей Баринов, представитель конкурсного управляющего НПО «Мостовик» Вероника Ланге и представитель «ЭкоТрансСервиса» Андрей Веселов.

Для начала суд попросил представителя «Мостовика» уточнить свои требования. Вероника Ланге пояснила, что они просят признать в совокупности недействительными ряд сделок (договор займа, договор аренды и т.д.) и применить последствия недействительности вышеуказанных сделок.

1

Судья уточняет: до перерыва участники ссылались на ограниченность полномочий Захаровой, которая де уже не могла осуществлять сделки по отчуждению имущества, - какими материалами дела это подтверждается?

Александр Кукузей говорит, что в материалах дела имеется решение НПО «Мостовик» за подписью и.о. Юрия Грачева, в котором говорится, что дочерние предприятия не имеют права отчуждать имущество. В каком именно томе находится это решение, представитель УК сказать не может, но предполагает, что приобщалось вначале, вместе с исковым заявлением.

Вопрос суда – каким образом «ЖКХ «Сервис» получало уведомления от нотариуса Игоря Немеровца о том, что началась процедура взыскания?

Кукузей ссылается на пояснение свидетеля Надежды Клименко (бывший секретарь-референт «ЖКХ «Сервис»), которая была допрошена в суде первой инстанции. Она пояснила, что документы поступали по почте. И что вместо документа от нотариуса пришел пустой лист. Тем самым Клименко подтвердила, что в «ЖКХ «Сервис» документ о начале взыскания фактически не поступил. При этом имеется подпись, что данный документ был принят.

- То есть документа о том, что данное письмо направлялось в «ЖКХ «Сервис», в материалах дела нет?

- Нет, отсутствует.

Далее суд выясняет позицию сторон насчет платежеспособности компаний на момент заключения сделок, а именно на декабрь 2014 года, поскольку у частников процесса она разная.

Кукузей говорит, что целесообразности в займе не было: имеющихся у общества в наличии денежных средств на тот период было достаточно для исполнения своих каких-то обязательств, в том числе обязательств по выплате заработной платы и отчислениям в фонды. Представитель УК ссылается на пояснение Захаровой, что данный заем брался на строительство полигона. При этом, как заявляет юрист, у «ЖКХ «Сервис» не было исполнительных листов от судебных приставов, по которому общество должно было выплатить в кратчайшие сроки большие денежные суммы, не было требований из налоговых органов по погашению задолженности. Денежные средства брались без цели, резюмирует представитель.

- Свою деятельность по утилизации ТБО «ЖКХ «Сервис» оценивает как прибыльную? – интересуется суд.

- Безусловно, - отвечает Кукузей. - Неприбыльную деятельность «ЖКХ «Сервис» не осуществляла. Ведь велся общий бюджет как по обслуживанию домов, вывозу мусора, так и как по эксплуатации полигона, – и в совокупности эта деятельность приносила прибыль.

- Включены ли в реестр требований кредиторов какие-либо требования ранее декабря 2014 года?

- Нет, не имеется такой задолженности. Вся задолженность образовалась после декабря 2014 года, - докладывает представитель УК.

Сергей Баринов, напротив, заявляет, что из анализа представленных в ходе процедуры наблюдения документов следует – в тот момент «ЖКХ «Сервис» не было платежеспособным. По той причине, что только своему головному кредитору - «Мостовику» - предприятие было должно порядка 167 миллионов рублей. И по сегодняшний день эта задолженность существует, она не погашена. Об этом свидетельствуют данные реестра кредиторской задолженности, которые были предоставлены самим должником. По обязательствам до декабря 2014 г. в реестр кредиторов включился сам «Мостовик» с требованиями порядка 25 миллионов. Данная задолженность возникла из договоров займов, датированных и 2006, и 2009, и 2012, и 2013 годами и т.д. А в целом перед всеми кредиторами задолженность порядка 300 миллионов.

Суд спрашивает, действительно ли платежи по договору займа поступали до 23.06.2015г.?

- Скорее всего, да. Не готов утверждать по этому поводу, - отвечает Андрей Веселов. - Если платежные поручения в материалах дела есть, значит деньги на счет заходили. Без анализа по расчетному счету не готов утверждать.

Кукузей говорит, что они приобщали к материалам дела такие платежные поручения. Последние денежные средства перечислены на сумму 2 млн. 863 тыс. 489 руб. 50 коп. из них 1 млн. 590 тыс. 607 руб 87 коп. гашения процентов по сумме займа , 1 млн. 267 тыс. 180 руб 87 коп. сумма гашения основного долга и 5 тыс. 650 руб. 92 коп. сумма неустойки. При этом «ЖКХ «Сервис» в последовавшей процедуре взыскания залога де факто не участвовало, подписание всех документов Захарова производила лично без согласования с кем-либо.

Игорь Журиков просит суд уделить ему 5-7 минут. Он хочет остановиться на том моменте, что сделки по отчуждению земельного участка не было – получилось, что «ЭкоТрансСервис» забрал земельный участок у «ЖКХ «Сервис» без вообще какого-либо правового основания. Суд первой инстанции признал внесудебное взыскание. Журикову непонятно, почему суд первой инстанции так решил. А вообще дело состоит из 2 частей, заявил представитель УК. Существует история о недобросовестных действиях со стороны руководителя «ЖКХ «Сервис», в результате, которых был отчужден ценный актив. А есть еще сам механизм по отчуждению актива. Все явилось результатом 2 сделок: незаключенной и ничтожной. Незаключенная сделка – это обращение процедуры взыскания во внесудебном порядке. А ничтожные – это те, в которых выразились действия по обращению взыскания. В общем, иск должен быть удовлетворен в полном объеме по возвращению сторон в первоначальное положение, так как ситуация не разделяется на отдельные сегменты, заявляет юрист. По его словам, все это звенья одной цепи, одной схемы: выдача ненужного займа, залог земельного участка по заниженной предположительно в 5 раз цене, ничем не объяснимые мизерные просрочки. Мизерные не с точки зрения общей задолженности «ЖКХ «Сервис», а с той точки зрения, что 60-70 миллионов в месяц проходило по счетам. После первой просрочки уже пошли к нотариусу и началась процедура взыскания, несмотря на то, что уже все просрочки к тому времени были закрыты. Далее произошла тщательная маскировка для любых не посвященных в суть темы лиц, мгновенные действия с участием «ЭкоТрансСервиса» по реальному переводу бизнеса по вывозу ТБО на «ЭкоТрансСервис». Позиция «ЭкоТрансСервиса» в этом процессе вполне ожидаема. Если лицо значительно и планово приобрело какую-то выгоду, оно, естественно, вряд ли это признает в судебном процессе. Иначе зачем надо было бы это все затевать? – заявляет Журиков. Для него очевидно, что изначально «ЭкоТрансСервис» занимался подгонкой этой схемы для применения её в суде – и пока, надо признать, этот план работает. В заключение представитель «ЖКХ «Сервис» призвал суд преодолеть формальные элементы схемы и исправить сложившуюся ситуацию, когда суд первой инстанции вольно или не вольно легализовал недобросовестные действия. Их требования состоят в том, чтобы им вернули актив, искусно у них изъятый, резюмирует Журиков.

Ланге поддерживает все ранее сказанное, добавляя, что налицо злоупотребление правом со стороны «ЭкоТранСервиса». И просит отменить решения суда первой инстанции.

Андрей Веселов начинает с того, что, по его словам, резануло ему слух – с заявления, что «ЖКХ «Сервис» от Немеровца получило чистый лист. При этом в исковом заявлении истец подтверждает факт получения от нотариуса уведомления. Представитель «ЭкоТрансСервиса» цитирует Кукузея, который то говорит, что Дахно чистый лист отправлял, то заявляет, что это Немеровец чистый лист отправлял.

- Почему при допросе у него не спросили, зачем он чистые листы отправляет? – вопрошает Веселов. - Это чистая ложь, на которую прошу суд внимание не обращать.

Сам Немеровец привлечен в качестве третьего лица, в показаниях про чистый лист ничего не говорил. На заседания сам не ходил, но его видение по исковым требованиям в материалах дела есть.

Далее Веселов обращает внимание на отчеты (балансы) «ЖКХ «Сервис», начиная с 2013 г. - сплошные убытки, исчисляемые миллионами, данная информация есть на официальном сайте УК. Если они заявляют, что убытков не было, то надо подтвердить, что у них прибыльный бизнес, что никаких заемных средств не требовалось и, что Захарова не нуждалась в каких-либо заемных деньгах, заявляет юрист.

- Захарова как руководитель переживала за текущее состояние. И эта фраза, что Захарова взяла деньги на полигон и ни копейки на него не потратила – где это написано? В каком месте господин Кукузей это увидел? Захарова говорила, что предприятие нуждалось в деньгах. Соответственно, часть денег ушла на погашение задолженностей по обязательствам перед подрядчиками. Часть денег оставила на депозитах для того, чтобы пустить их на строительство полигона.

Представитель «ЭкоТрансСервиса» также ссылается на напечатанную в «Бизнес курсе» еще в 2015 году статью под заголовком «Бывшему менеджеру «ЖКХ «Сервис» светит еще уголовное дело». В ней говорится, что в балансе ЖКХ значится непокрытый убыток в 69 миллионов рублей на 31.12.2013 г. и что кредиторская задолженность – порядка 150 миллионов 850 тысяч рублей.

Затем Веселов ссылается на договор, предоставленный Кукузеем, в котором говорится, что земельный участок в 80 га изначально был приобретен за 2 миллиона рублей и затем поделен на 2 части.

- Следовательно, если смотреть, сколько «ЖКХ «Сервис» потратило на приобретение данного конкретного участка – это 1 миллион И, если посчитать цену улучшений, которые были произведены, это будет до 10 миллионов. Это видно из подписанной Кукузеем справки о постройках на полигоне, которая имеется в материалах дела, - там 9 миллионов 610 тысяч. Откуда тогда взялась рыночная стоимость земли в 80 миллионов?

Далее юрист говорит об уголовном процессе, в рамках которого была допрошена эксперт Людмила Радионова, указавшая рыночную стоимость земли в 400 миллионов, и это – без лицензии.

- А если бы она оценивала с лицензией, то земля, купленная за миллион, стоила бы под миллиард?!

Представитель «ЭкоТрансСервиса» ссылается на статью, опубликованную в «Коммерческих Вестях» от 08.10.2014 г., где Росприроднадзор подал иск с требованиями к «ЖКХ «Сервис» остановить деятельность последнего. Решением Советского районного суда была дана «ЖКХ «Сервис» возможность устранить обнаруженные нарушения в короткий срок. По этому решению Захарова была обязана официально ввести до апреля 2016 года в эксплуатацию полигон, на что, согласно проекту, нужно порядка 200-250 миллионов рублей. Захарова обращалась в банки – и ей был отказ везде. Только господин Волков пытался рассмотреть возможность кредитования, но и у них получило бы «ЖКХ «Сервис» кредит или нет – это еще вопрос. В прошлом судебном заседании Галина Вахрушева говорила о том, что был прямой запрет Федяева на кредитование в «ИТ Банке».

Далее Веселов говорит о том, что в материалах дела имеется заверенный допрос Юрия Грачева, который пояснил, что официально никогда не был исполняющим обязанности руководителя «Мостовика» и подписание им какого-либо документа о запрете отчуждения, на который ссылаются истцы, юридически считалось бы незаконным. Что касается самого отчуждения, то после первого обращения Немеровца к Захаровой в течении целого месяца велась переписка между ними. При этом сам Немеровец спросил, требуется ли согласие «НПО «Мостовик» на совершение сделки по договору займа. Ему ответили – нет, т.к. данная сделка не крупная.

- К сожалению, что Захарова, что Дахно в СИЗО и Веселова туда не пускают и Дахно не выпускают, - констатировал с горечью юрист. - Вот у него сегодня мама ночью умерла, а Дахно об этом не знает. И ведь только 2 этих человека могут дать пояснения, о чем именно они договаривались.

Возвращаясь к вопросу просрочек со стороны «ЖКХ «Сервис», Веселов подчеркнул, что факт несвоевременности платежей ими не отрицается, а лишь говорится, что затем «мы же вошли в график».

- Но ведь это было после выдвинутых требований погасить весь долг в 15 миллионов рублей!.. Затем – предметом договора является голый земельный участок. Который был оценен компанией «Профэкс» без учета лицензии. Когда говорят – почему, давайте оценивать с лицензией! – Это как? Ну, давайте поставим туда надувные здания и будем оценивать с ними. И что тогда будет? Ведь что являлось предметом договора, то и оценивали.

Веселов поясняет, что, когда возник вопрос по неоплате аренды со стороны «ЖКХ «Сервис», «ЭкоТрансСервис» был вынужден просить УК покинуть полигон. Прошло собрание перевозчиков мусора, на котором этот вопрос поднимался. «ЭкоТрансСервис» без лицензии может работать только в режиме накопления. Встал вопрос, готовы ли перевозчики работать с «ЭкоТрансСервисом» в этом режиме – и ответ был получен отрицательный.

- Это все к тому, что если бы данный земельный участок продавался и нашелся бы покупатель, то смог бы он там работать, если бы даже у него была лицензия? Но тогда лицензия была только у «ЖКХ «Сервис». И при этом в участок надо вложить около 200 миллионов по решению суда в кратчайшие сроки – зачем кому нужен такой участок за 80 миллионов? ….Если рассматривать вопрос о том, что НПО «Мостовик» понесло убыток. При этом доля «Мостовика» была в минусе. И как говорить об ущербе, если как до сделки, так и после сделки, доля «Мостовика» не уменьшилась? О каком убытке идет речь?! А если ущерб не причинен, тогда чем недовольны?

Представитель «ЭкоТрансСервиса» заявляет, что, по его мнению, для Захаровой в тот момент сделки были понятны. А потом пришли Кукузей с Кобой и говорят, что они не согласовали. По мнению Веселова, они и не должны были ничего согласовывать. Подытоживая, Веселов просит в требованиях НПО «Мостовик» и «ЖКХ «Сервис» отказать в полном объеме, а жалобу Захаровой считает обоснованной и подлежащей удовлетворению, так как ущерба никакого не было – он не предъявлен, не посчитан и не доказан.

Сергей Баринов заявляет, что проведенный им анализ показал устойчивую тенденцию снижения всех коэффициентов и показателей платежеспособности у «ЖКХ «Сервис». Данный вывод был сделан из представленной ему документации и бухгалтерского учета. По его мнению, целесообразно было введение процедуры банкротства еще прежним руководством. По его мнению, УК обладала признаками банкрота еще в 2013 году, поэтому не исключено даже привлечение руководителей к ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве. На период заключения сделок предприятие было неплатежеспособным, резюмирует Баринов. По поводу решения суда первой инстанции – он полагает, что решение не подлежит изменению.

Судейская коллегия под председательством Светланы Бодунковой удалилась для принятия решения. По возвращении была оглашена резолюционная часть: апелляционные жалобы НПО «Мостовик» и «ЖКХ «Сервис» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области отменить. Принять по делу новый судебный акт. Признать сделки между «ЖКХ «Сервис» и «ЭкоТрансСервис» недействительными. Возвратить земельный участок «ЖКХ «Сервис». В удовлетворении остальных требований отказать. В удовлетворении жалобы Захаровой Жанны Викторовне отказать. Разделить судебные расходы по правилам арбитражного закона.

После оглашения решения Андрей Веселов заявил корреспонденту «ВОмске», что «ЭкоТрансСервис», безусловно, будет подавать кассационную жалобу на решение судьи Бодунковой.