В «деле Дахно-Захаровой» начали слушать свидетелей защиты

В Центральном суде продолжилось слушание по уголовному делу против бывшего руководителя «ЖКХ «Сервис» Жанны Захаровой и управляющего «ЭкоТрансСервиса» Константина Дахно, которых обвиняют в незаконном переоформлении земли под Надеждинским полигоном ТБО с первой фирмы на вторую.

Заседание началось с допроса свидетеля Александра Бурых, с 2010 по 2015 год работавшего в «ЖКХ «Сервис» заместителем управляющего по связям с общественностью. С подсудимыми Захаровой и Дахно были производственные отношения. Захарова была непосредственным начальником, а с Дахно знаком изначально, как с руководителем компании, которая обслуживала газовое оборудование, а потом, как понимает свидетель, – как с собственником, который приобрел Надеждинский полигон.

1

Поскольку данный свидетель был вызван уже стороной защиты, то начала допрос уже не гособвинитель, а адвокат Жанны Захаровой Галина Вахрушева. Отвечая на её вопросы, Бурых пояснил, что в его должностные обязанности в «ЖКХ «Сервис» входили работа с населением, с общественными организациями, организация всевозможных встреч, работа с пресс-службой, в том числе выпуск корпоративной газеты «Житейские ведомости», публикации в других СМИ, работа с телевидением, взаимодействие с СРО и т.д. Изначально свидетель занимался в компании совсем другой деятельностью – работой с агентскими договорами. А после ухода с поста управляющего Владимира Черноштана новый руководитель Жанна Захарова пригласила уже его на должность зама.

Александр Бурых также рассказал о самом начале истории Надеждинского полигона ТБО. В числе многочисленных объектов движимого и недвижимого имущества «ЖКХ «Сервис» было 2 земельных участка – один из категории земель сельхозназначения, другой – производственного. Стоимость этих земельных участков свидетель не знает, но уверен, что они были адекватно оценены – в период его работы на «ЖКХ «Сервис» неоднократно проходили и бухгалтерские, и аудиторские проверки, все рекомендации проверяющих неукоснительно соблюдались, в том числе выполнялась, когда требовалось, переоценка имущества. Когда в «ЖКХ «Сервис» решили заняться транспортировкой и утилизацией ТБО, было изменено предназначение одного участка. Были получены разрешительные документы, проводились соответствующие мероприятия. На участке были проведены определенные работы (свидетель перечисляет по памяти), после чего какое-то время проблем с властями не возникало. Были проблемы другого рода – с горящим мусором, с его разлетанием – пока не было забора (да его и сейчас, по большому счету, нет). Затем, насколько помнит свидетель, в 2014 году было вынесено судебное решение о том, что полигон не может работать в таком виде. Суд решил, что полигон может эксплуатироваться только в том случае, если в него будут вкладываться средства для приведения площадки в надлежащее состояние. На это, если свидетель не ошибается, давалось 1,5 года – за это время надо было все построить, доделать, выполнить все необходимые работы. Однако Надеждинский полигон все время обслуживался исключительно на собственные средства «ЖКХ «Сервис» и потому не всегда удавалось выполнить задуманное. Если свободные средства появлялись, то их вкладывали, поэтому двигались мелкими шажками. А судебное постановление обязало все сделать в очень короткий промежуток времени. Поэтому был необходим поиск дополнительных денежных средств.

Ранее, как правило, если возникали подобные проблемы, «ЖКХ «Сервис» обращалось к «Мостовику», когда у НПО не было никаких крупных строек. И некоторые вопросы удавалось решить. Но тогда «Мостовик» строил олимпийские объекты, и было понятно, что у него тоже нет свободных средств. Пришлось искать их самостоятельно. Проблема была еще и в том, что в 2014 году «ЖКХ «Сервис» по указанию материнской компании пришлось выкупать вексель «Мостовика», поэтому, пока он гасился, на собственные средства предприятие рассчитывать не могло. Обращались в различные банки, но везде, насколько помнит Бурых, были отказы, за исключением «ИТ Банка». Однако, как помнит свидетель, на кредитование в этом банке был запрет. Данный документ свидетель лично не видел, информация просто была озвучена на совещании.

Тогда, насколько знает свидетель, свою помощь предложил Дахно. Были заключены обязательства и на первую очередь строительства полигона средства были получены. Как именно они были получены, свидетель не знает, но предполагает, что перечислениями на счет. При этом был заключен договор под залог земельного участка производственного назначения. Для этого Бурых была найдена оценочная организация. Поиск происходил через 2ГИС, при этом, насколько он помнит, не все оценочные организации готовы были оценивать земельный участок для принятия управленческих решений. В итоге выбирали из тех, кто мог, и чтобы цена работы оценщика не была высокой. Большого риска для их бизнеса залог земельного участка, по мнению Бурых, не нес, поскольку лицензией для работы на нем обладало только «ЖКХ «Сервис». И если бы даже случилась смена хозяина земли, то новый собственник был бы обязан улучшать данный земельный участок, производя там строительство необходимых, согласно вердикту суда, объектов. Т.е. предприятие получило бы союзника. Название выбранной оценочной организации свидетель не помнит, он проводил лишь предварительные переговоры, а дальше уже другие сотрудники предоставляли документы, работали над договором и т.д. Если свидетель не ошибается, то земля была оценена примерно в 15 миллионов.

- Видите ли, - поясняет Бурых - объект оценки по своей сути уникальный и его стоимость, по большому счету, отрицательная. То есть, если новый собственник не собирался бы заниматься утилизацией ТБО, то ему надо было бы деть куда-то огромные кучи мусора. А это стоит огромных денег. Либо ему надо было бы достраивать полигон. А только первая очередь строительства стоила несколько десятков миллионов. А к 1 апреля 2015 года закрыли 2 Ленинский и Кировский полигоны и весь мусор пошел на Надеждинский. На котором тогда была достаточно сложная ситуация с дорожным покрытием. Дорога была размыта, кроме того, под ней проходил газопровод, и газовики запрещали ездить по грунту. И поэтому дорогу приходилось постоянно отсыпать, как и на самом полигоне, потому, что груженые мусоровозы достаточно тяжелые и просто проваливались в грунт. В связи с этим они испытывали колоссальные денежные затруднения. Дополнительная трудность – юридически данная дорога не принадлежала «ЖКХ «Сервис», надо было этот вопрос согласовать с поселением, найти денежные средства. Их в итоге дал «ЭкоТрансСервис» Дахно, деньги поступили на счет, но по самим платежам, куда были потрачены перечисленные средства, свидетель ничего сказать не может. Также Бурых ничего не может пояснить по выплатам в погашение займа.

Отвечая на вопрос о переписке «ЖКХ «Сервис» с «ЭкоТрансСервисом», свидетель говорит, что почтовая программа в организации была настроена так, что все письма в обязательном порядке заносились в нее и расписывались по подведомственности. И если письма были отписаны по назначению свидетелю, то он с ними знакомился, но от «ЭкоТрансСервиса» ему никаких документов не отписывалось. Поэтому об этой переписке и каких-то претензиях Бурых знает только с чужих слов.

В дальнейшем, отвечая на вопросы, Александр Бурых дает характеристику Жанне Захаровой и Константину Дахно. Дахно был известен свидетелю как руководитель организации, которая обслуживала газовое оборудование. И руководитель, с точки зрения Бурых, великолепный, поскольку принимал грамотные решения в сложных ситуациях. Позже на производственном совещании, в котором, насколько помнит свидетель, помимо него, участвовали Захарова, Данилова (Лариса, зам управляющего по общим вопросам), Киселев (Дмитрий, начальник юридической службы) и Двораковский (Сергей, заместитель управляющего по инвестиционным вопросам), ему стало известно, что Дахно теперь является и представителем собственника полигона. С подробностями перехода земли в собственность Дахно свидетель не знаком, но знает, что там была довольно сложная ситуация с платежами по займу. И тут же свидетель повторяется, что «ЖКХ «Сервис» при этом ничего не потеряло. (На уточняющий вопрос, кто еще мог присутствовать на том совещании, свидетель говорит – возможно, там могла еще быть Елена Алешина, ныне Двораковская).

Затем Бурых описывает ситуацию с затянувшейся сменой руководителя «ЖКХ «Сервис». Первый раз о замене Захаровой было объявлено в апреле 2015-го, но подобранный материнской компанией сменщик не был аттестован, и в итоге увольнение «поставили на паузу». Весь коллектив при этом продолжал работать, деятельность, в том числе и на Надеждинском полигоне, не останавливалась, поэтому возникла необходимость знакомства с Дахно. При этом, как заявил свидетель, Захарова никому на данном совещании не предлагала перейти работать вслед за ней в какую-либо другую организацию.

Смена руководителя, по словам Бурых, пришлась на довольно сложный для ЖКХ «Сервис» период. Предприятию требовалось много денег на поддержание в рабочем состоянии дороги (см.выше), в начале года жильцы плохо оплачивали услуги ЖКХ, а в конце апреля на город обрушился ураган, когда было повреждено порядка 100 автомобилей и 167 кровель. При этом большая часть разрушений пришлась именно на их округ, плюс – данная ситуация не попала под статус чрезвычайной, – и в итоге последствия урагана им пришлось ликвидировать собственными силами, без компенсации от властей. Точную сумму, потраченную «ЖКХ «Сервис» на устранение последствий урагана, свидетель указать не может, так как это был довольно продолжительный промежуток времени. Зато штрафов за год с момента урагана компании выписали примерно на 15-18 миллионов рублей – и все они, по словам Бурых, были оплачены. В то же время на «ЖКХ «Сервис» висели серьезные штрафные санкции и выплаты по упомянутому векселю. Также свидетель обращает внимание, что около 200 домов из числа обслуживаемых «ЖКХ «Сервис» были малоэтажными – это нерентабельная категория.

После ухода Захаровой свидетель проработал в компании еще некоторое время – до августа 2015 года. С новым руководителем Владимиром Кобой это было оговорено.

Рассказывая о Захаровой, Бурых заявил, что она порой действовала в ущерб собственным интересам. В качестве примера он приводит январь 2014 года, когда гендиректор «Мостовика» Олег Шишов позвонил из Сочи и сообщил, что у НПО там большие проблемы с подготовкой инфраструктуры олимпийских объектов, которые не удается решить силами местных строителей. И в итоге, если свидетель не ошибается, два десятка работников «ЖКХ «Сервис» отправили туда самолетом. Они проработали там больше двух недель и ни рубля за это от «Мостовика» не получили. Данный пример, по мнению Бурых, характеризует Захарову с положительной стороны. Также свидетель отмечает, что бывшая управляющая, несмотря на большую численность персонала, знала лично всех своих сотрудников.

Также Бурых рассказал, что создание в 2012 или 2013 году подрядных компаний-«близнецов» с названиями «Управдом-1», «Управдом-3» и т.д. (учредителями выступали управленцы «ЖКХ «Сервис») было санкционировано самим Олегом Шишовым. И такая схема работы, по словам свидетеля, в течение следующих 2-3 лет показала свою эффективность.

Отвечая на вопросы второго адвоката Захаровой – Екатерины Беспаловой – Бурых рассуждает о причине уже многократно упомянутого в рамках процесса запрета дочерним компаниям «Мостовика» кредитоваться в «ИТ Банке». Банкиры уже успели ознакомиться с финансовой документацией «ЖКХ «Сервис», когда управляющая компания по требованию Олега Шишова выкупала на кредитные деньги у «ИТ Банка» упомянутый вексель «Мостовика» (который Шишов обещал погасить, но так в итоге и не погасил). При этом хозяева «ИТ Банка» являются собственниками нескольких управляющих компаний, в том числе и прямых конкурентов «ЖКХ «Сервис». И УК «Левобережье» уже даже начала заходить на их территорию – предлагать свои услуги жильцам их наиболее прибыльных домов в Советском округе (их показатели они уже видели в документах).

Говоря о необходимости привлечения займа, свидетель заявляет, что если бы не было решения суда с ограничением сроков ввода полигона в эксплуатацию, то «ЖКХ «Сервис» могла бы постепенно достраивать его на собственные свободные средства, когда они появлялись бы. Но из-за судебного решения процесс поиска денег пришлось форсировать.

Отвечая на вопрос о происхождении различных оценок земли полигона, Бурых рассказывает о неудавшемся совместном большом проекте с участием то ли чешской, то ли словацкой стороны. Инициатором оценки был «Мостовик», которому было нужно, чтобы доля НПО в проекте была как можно более весомой. И потому тогда оценивался не «голый» земельный участок сам по себе, а, по сути, весь мусорный бизнес – с лицензией техникой, управлением механизации, и земельными участками в том числе. И, по словам свидетеля, под проект рассматривали уже участок не в 40 га, а во все 80. Оценка делалась доходным методом. По мнению свидетеля же, там нужно применять только затратный метод, так как площадка на сегодняшний день требует больших вложений для того, чтобы стать настоящим полигоном. Пока это только земельный участок.

Защитник Константина Дахно Юрий Николаев интересуется контактами с руководством «ИТ Банка». Свидетель отвечает, что с руководством банка встречался довольно часто, это была сфера его деятельности. Интересы «ИТ Банка» на встречах чаще всего представляли председатель совета директоров Владимир Волков и его заместитель Юрий Федотов. Как-то раз случайно он встретился в банке и с Дахно, там был разговор о дальнейшей судьбе полигона, но его детали свидетель не помнит.

Жанна Захарова просит Бурых пояснить ситуацию с его приглашением на новую работу. Свидетель отвечает, что Захарова пригласила его на работу в свою организацию только после того, как сама ушла из «ЖКХ «Сервис». Там Бурых продолжал некоторое время работать и уже после заключения руководителя в СИЗО. И большинство сотрудников, по словам свидетеля, также перешли в организацию Захаровой уже после её увольнения из «ЖКХ «Сервис» - до этого никаких приглашений от нее не поступало. При этом свидетель не слышал, чтобы Захарова собиралась уходить под руководство Дахно. Это, по его словам, было бы недальновидным решением, учитывая, что опыт управления был именно у неё, коллектив доверял ей и был готов идти именно за ней – по мнению свидетеля Захарова в состоянии создать собственное предприятие и управлять им.

На вопрос о вывозе из офиса «ЖКХ «Сервис» каких-либо документов Бурых пояснил, что единственный случай, о котором ему известно – это когда «Управдомы», уже получившие лицензии и работавшие как самостоятельные организации, вывезли оттуда свои документы.

На уточняющий вопрос о совместном проекте с иностранцами Бурых отвечает: когда приезжали представители зарубежной компании насчет строительства завода, Захарова на встрече не присутствовала, а лично он присутствовал, поскольку был тогда доверенным лицом Олега Шишова, участвовавшего в выборах.

На вопросы Константина Дахно свидетель поясняет, что у «ЖКХ «Сервис» были просроченные платежи перед его предприятием, обслуживавшим газовое оборудование. Бурых заявил, что считает Дахно мудрым руководителем, потому тот реструктуризировал долг и дал им возможность постепенно гасить эту задолженность. Точную причину образования просрочки свидетель вспомнить не может. Но помнит, что проблемы в тот период были у обеих сторон – у Дахно, кажется, разбирательства с господином Сгибневым (Максим Сгибнев входил в число соучредителей ООО «Плазма»), решившим делить компанию, у «ЖКХ «Сервис» - из-за упомянутого урагана.

На этом сторона защиты закончила допрос свидетеля. Право задавать вопросы перешло к гособвинителю Екатерине Вакар, которая поинтересовалась финансовой отдачей от полигона.

Бурых ответил, что учетная политика на предприятии была единая, прибыль от полигона и от деятельности по обслуживанию домов не разделялась. С закрытием Кировского и Ленинского полигонов выручка Надеждинского увеличилась, но не втрое, а примерно на 30%. Просто не все мусоровозы в итоге стали приходить к ним, куда девался и девается остальной мусор – свидетель сказать не готов.

На вопрос об уже сделанных вложениях в полигон Бурых пояснил, что из предусмотренного проектом первой очереди строительства, по его оценкам, было сделано меньше трети. И при этом затраты на ремонт дороги в условиях беспрерывного потока машин увеличивались. Насколько помнит свидетель, была потребность примерно на 30 миллионов рублей. При обращениях «ЖКХ «Сервис» в банки в 2014 году запрашивалось от 15 до 30 миллионов.

Также свидетелю приходится вновь вернуться к различным оценкам полигона – он повторно объясняет, что в 396 миллионов рублей условно оценивался весь действующий бизнес в целом, а в 15 миллионов – только земельный участок.

Следующим вопросы задает представитель потерпевшей стороны – НПО «Мостовик» – Михаил Романовский. Он спрашивает о доходе с обслуживания домов – свидетель отвечает, что от малоэтажных домов дохода не было совсем, сейчас большинство таких домов управляющие компании просто бросили.

Романовский заявляет, что свидетель демонстрирует знания в деталях работы «ЖКХ «Сервис», даже когда это касается частных вопросов, но когда заходит речь о доходах от основного актива – вдруг почему-то проявляет странную забывчивость. А ведь он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Далее Романовский прямо спрашивает, не лжет ли свидетель, говоря суду, что не помнит?

Николаев просит объявить представителю потерпевшей стороны замечание, так как свидетель уже ответил на этот вопрос: учетная политика была единой – никто не разделял доходы от домов и доходы полигона.

Судья Денис Клостер, однако, в итоге просит Бурых ответить на вопрос.

Бурых заявляет, что никогда не лгал и лгать не собирается, тем более на таком уважаемом мероприятии. Он повторяет, что учетная политика была единой. Основные деньги, по словам свидетеля, получались от управления многоквартирными домами.

На следующий вопрос Романовского свидетель отвечает, что на встрече в «ИТ Банке» обсуждалась цели и условия финансирования строительства полигона. Ведь банк не был готов просто так передать деньги – далее это не обсуждалось, но свидетель полагает, что залогом бы в итоге стал какой-то из активов «ЖКХ «Сервис». При этом необходимости запрашивать дополнительную информацию по финансовому состоянию «ЖКХ «Сервис» у «ИТ Банка» не было – таковая им уже была предоставлена ранее.

Романовский интересуется – Бурых назвал ранее Дахно хорошим руководителем потому, что его «Плазма» предоставила «ЖКХ «Сервис» большую рассрочку? Свидетель заявляет, что юрист выдергивает его фразы из контекста. На самом деле он имел в виду, что в сложных условиях, когда «Плазму» пытались разделить, Дахно сумел сохранить коллектив и продолжить производственную деятельность. И при таких обстоятельствах Дахно еще нашел возможность составить вместе с Захаровой приемлемый календарь, по которому «ЖКХ «Сервис» смогло бы исполнять свои обязательства.

- Почему Дахно нашел возможность дать отсрочку в одном случае и почему в другом случае при минимальной просрочке обратил взыскание на предмет залога, - интересуется представитель «Мостовика».

- Я не являюсь Константином Васильевичем и потому ответить не могу, - парирует Бурых, предлагая задать этот вопрос самому Дахно. – Это его личное право распоряжаться теми или иными источниками.

Судья Клостер интересуется, что свидетелю известно собственно о заключенных договорах займа и залога. Бурых не может вспомнить, когда узнал об их заключении, сами договора он не видел. О том, что участок выбыл из собственности «ЖКХ «Сервис», свидетель узнал где-то в конце июня – начале июля 2015 года. Это было на одном из совещаний – свидетель обычно присутствовал на всех и, по его словам, всегда внимательно слушал, о чем там говорилось. Чтобы потом, если нужно, транслировать эту информацию населению. И про проект строительства полигона свидетель также слышал на одном из таких же совещаний от Алешиной (Двораковской), которая делала доклад по этому поводу.

Клостер просит свидетеля прокомментировать слова допрошенного ранее свидетеля Кобы, что ни копейки из полученного займа не было потрачено на полигон. Свидетель заявляет, что комментарий по этому поводу может дать только тот, кто в то время занимался распределением денежных потоков.

Тут сторона защиты с разрешения суда в присутствии свидетеля задает несколько вопросов его экс-начальнице Захаровой. Та подтверждает слова Бурых, что «ЖКХ «Сервис» искало инвесторов. И с Дахно у них была договоренность о продолжении строительства полигона. И действительно незаконченный актив – это не актив, а головная боль, говорит Захарова.

- С Дахно договаривались так, - поясняет подсудимая. - Вводят в строй первую очередь, потом оценивают заново этот актив, получаем оценку больше – и от неё уже следующий транш, на который дальше отстраиваем и т.д. По словам Захаровой, она не думает, что у нас в России найдется какой-то сумасшедший инвестор, который просто так возьмет и 400 миллионов выложит. Говорит об этом, имея опыт неудачных переговоров, в том числе с чехами и канадцами. И просит свидетеля пояснить, почему они останавливались?

- Потому, что у них в основном были виртуальные деньги, говорит Бурых.

Захарова дополняет – потому, что всем нужны были госгарантии. А государство такие гарантии не давало никому. Поэтому частник всегда выкручивался сам. И даже банки рассматривавшие заявки спрашивали, что есть у «ЖКХ «Сервис»? А кроме земли у предприятия ничего не было. И «Мостовик» в тот момент помочь уже ничем не мог. Да, на тот момент Дахно был союзником, готов был инвестировать деньги, заявляет Захарова.

Суд уточняет, что подсудимая имеет в виду, говоря, что Дахно был союзником. - Был союзником, когда вели переговоры на период займа, отвечает Захарова.

Больше вопросов к свидетелю не было.

Далее Юрий Николаев заявил ходатайство об изменении меры пресечения в отношении Дахно на основании изменившихся обстоятельств. Во-первых, обвинение уже закончило предоставлять свои доказательства. Во-вторых, 18 мая была поставлена точка в параллельном процессе в арбитражном суде (хотя сам Николаев называет решение 8ААС провокацией). Кроме того, у Дахно 18 мая умерла мать, похороны которой были назначены на 23 мая. Резюмируя, адвокат просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Остальные защитники поддерживают ходатайство, Галина Вахрушева также просит по тем же первым двум обстоятельствам изменить меру пресечения в отношении Захаровой.

Вакар считает, что оснований для изменения меры не имеется. Романовский поддерживает прокурора.

Клостер в итоге оставил без рассмотрения данное ходатайство, поскольку «вопрос об изменении меры пресечения уже рассматривался ранее». Судья заявляет, что заявленные свидетели у защиты и обвинения во многом одни и те же, и напоминает, что Дахно ранее был объявлен в розыск. Свидетельство о смерти просто приобщается к материалам уголовного дела.

По другому ходатайству, заявленному защитой на предыдущем заседании, - касательно публикации  газетой «Коммерческие Вести» показаний свидетелей, еще не допрошенных судом, - Клостер решает ничего не предпринимать, сославшись, что СМИ – это компетенция Роскомнадзора. На этом слушание прерывается.

Следующее заседание должно было пройти на следующий же день, 23 мая.

Защитой в суд был вызван свидетель Максим Шерстнев – специалист, который проводил комиссионную экспертизу в рамках проверки по заявлению Захаровой в отношении эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Елены Белоусовой. Данное заключение было приобщено к материалам дела, и поэтому защита хотела огласить заключение и допросить эксперта. Но по личным обстоятельствам свидетель в этот день явиться не смог. Галина Вахрушева пояснила, что теперь допрос данного свидетеля планируется 30 мая. Судья Клостер уточнил, не желают ли в отсутствие свидетелей пока подсудимые дать показания по существу. От защиты отвечает Николаев – показания будут перед прениями сторон. Заседание в итоге откладывается на 29 мая.