Шишов выступил в суде в пользу Захаровой и Дахно

В Центральном райсуде продолжилось слушание дела в отношении экс-руководителя «ЖКХ «Сервис» Жанны Захаровой и управляющего «ЭкоТрансСервиса» Константина Дахно, которых обвиняют в незаконном отчуждении земель Надеждинского полигона ТБО из собственности первой компании во владение второй. Защита вызвала в качестве свидетеля Олега Шишова, экс-руководителя материнской для «ЖКХ «Сервис» организации – НПО «Мостовик». Ныне г-н Шишов, по его словам, работает вице-президентом в компании «Лидер Инвест». Из пары подсудимых свидетелю знакома только Захарова, с которой у него были деловые отношения.

По просьбе защитника Захаровой Галины Вахрушевой свидетель вкратце изложил историю создания «ЖКХ «Сервис» - как выразился Шишов, «грустную историю о жилищно-коммунальном хозяйстве города Омска». Летом, в каком точно году – то ли 2002-м, то ли 2003-м, свидетель не помнит, – ЖКХ САО было признано банкротом. Все ремонтные работы в Советском округе были просто остановлены. При этом состояние жилого фонда в некоторых местах было очень плохим, часть жилья там была построена сразу после Великой Отечественной войны. Поэтому к свидетелю, как к руководителю крупного предприятия и как к депутату, стали обращаться с просьбой что-нибудь с этим сделать – надежды на государство уже не было. Были долгие раздумья и неоднократные беседы с мэром Омска Виктором Шрейдером, который тоже уговаривал Шишова сделать этот шаг, в том числе, ссылаясь на закон, по которому были выделены немалые средства на восстановление жилого фонда. Так как была разработана программа и выделены деньги, то свидетель в итоге «под этим делом подписался». При этом Шрейдер уговорил предпринимателя взять на себя весь Советский округ. То первое лето и первую осень, когда шла подготовка к зиме, свидетель, по его словам, вспоминает как страшный сон. Но, тем не менее, тепло было вовремя запущено. Тогда затраты напрямую понесло НПО «Мостовик». В последующем государство выделяло средства на капитальный ремонт, но этого не хватало. Так, по словам Шишова, затраты на ремонты подъездов у них обычно делились на три части: средства «Мостовика», средства «ЖКХ «Сервис» и средства жителей. И тогда 1000 подъездов были отремонтированы. Вот так постепенно, шаг за шагом Советский округ приводился в нормальное состояние. Также одной из глобальных проблем был мусор, которым округ был просто завален. Для её решения «ЖКХ «Сервис» оснащали специальной техникой.

1

- Многие не понимают, как для решения данной проблемы люди вкладывают свои денежные средства во благо большей части населения города, - с горечью констатировал Олег Шишов. - Сейчас другое мировоззрение и отношение ко всему. Но тогда надо было спасать – и мы это делали.

Уставная деятельность «ЖКХ «Сервис» - это содержание жилого фонда, которое включает в себя ремонт жилья, уборку территории и т.д. Все это прописано в договорах, которые были заключены с каждым домом. Когда из жизни ушел руководитель «ЖКХ «Сервис» Владимир Черноштан, на его место пришла Захарова. На тот момент свидетель знал её как хорошего руководителя и потому попросил взять на свои хрупкие женские плечи такую ответственность. Коммунальное предприятие никогда не было прибыльным, они старались хотя бы сработать в ноль, пояснил Шишов. И «Мостовик» со своей стороны делал все, что бы поддержать «ЖКХ «Сервис». Наряду с этим развивались такие дополнительные направления, как ремонт, вывоз ТБО и т.д. Благодаря этим дополнительным сферам деятельности Захаровой с ее командой удалось добиться успехов. При этом «Мостовик», как стопроцентный учредитель, никогда не получал от ЖКХ никаких процентов и дивидендов. Со своей стороны свидетель, как депутат, часто встречался с избирателями и выслушивал их проблемы. И уже мог видеть, где у предприятия были промахи. На этих встречах присутствовали руководители ЖКХ, в частности Захарова, которая также отвечала на вопросы жителей. Постепенно они взяли на себя все функции и в этом ужасном хозяйстве округа, которое 20 лет разрушалось, они навели порядок.

Свидетель заявил, что это он был инициатором приобретения земельного участка в Омском районе под полигон ТБО – на тот момент на территории Омска не было таких полигонов, а порядок надо было поддерживать. Купленный участок близ Надеждино поделили пополам и часть была переведена в целевое назначение под полигон ТБО. На данный участок вывозился мусор не только с Советского округа, но и из соседних районов, так как. у них начались на тот момент глобальные проблемы. А примерно в 2012-2013гг начались проблемы и с Надеждинским полигоном – надзорные органы начали выносить всякие предписания о приведении данного полигона в соответствие нормам. На это у «ЖКХ «Сервис» не хватало своих средств, если свидетель правильно помнит, то только на первоочередную деятельность нужно было порядка 60 миллионов. Часть работ компания потихонечку делала. Параллельно специалисты «ЖКХ «Сервис» вместе с «Мостовиком» и представителями властей города пытались договариваться с иностранными компаниями о строительстве мусороперерабатывающего завода. Захарова неоднократно обращалась за помощью в финансировании, в том числе и лично к свидетелю – ее «душили» санитарными нормами. На встречах с руководителями дочерних предприятий Захарова просила 60 или хотя бы 30 миллионов на завершение первой очереди строительства. Но на тот момент свидетель сам попал в трудное положение, о котором сейчас не хочет говорить – «просто вывернулся на эту Олимпиаду». Помогать «ЖКХ «Сервис» тогда Шишов просто не мог. И в итоге он сказал Захаровой, чтобы она сама искала инвесторов, как-то сама выворачивалась. Надо было просто спасать предприятие, потому что если бы «ЖКХ «Сервис» потеряло право заниматься данной деятельностью, то возник бы коллапс в Советском округе с утилизацией мусора. К тому же для компании Захаровой это был важный вид деятельности, который балансировал ее финансовое состояние. На совещаниях в начале 2014 года Захаровой было рекомендовано привлекать деньги банков, кроме «ИТ Банка», – потому что, по словам Шишова, данное кредитное учреждение пыталось «использовать нестабильную ситуацию в свою пользу». Данное решение было принято на заседании комиссии во главе с его заместителем Михаилом Федяевым. Также управляющей посоветовали попробовать привлекать каких-либо третьих лиц для того, чтобы совместно поднимать этот полигон. Свидетелю известно, что в конце 2014 года Захарова нашла такую компанию – как сейчас понимает свидетель, представитель этого предприятия и есть Дахно.

В тот момент «Мостовик» объявил себя банкротом и тогда ни один банк не мог дать «ЖКХ «Сервис» кредит, потому что это сразу же 5 категория риска, пояснил Шишов.

Защита просит свидетеля пояснить происхождение неоднократно упомянутого в процессе запрета НПО дочерним компаниям на отчуждение имущества. Шишов рассказывает, что к нему в СИЗО приходил следователь и показывал такой документ за подписью Юрию Грачева. Тут свидетель обращает внимание суда, что решение о привлечении третьих лиц к финансированию принималось «Мостовиком» в марте или в апреле, оно было подписано и обратной силы не имеет. А Грачев подписал свое распоряжение в отношении «дочек» (где некоторые недобросовестные руководители уже начали распродавать за бесценок технику) только в ноябре. И потом, как понимает свидетель, в данном случае не было отчуждения: денежные средства были получены под залог, а залог – это не отчуждение. Шишов просит поверить суд, что здесь точно нет отчуждения и никакой преступной деятельности. Просто надо было спасать единственный полигон, а без залога, понятно, Захаровой никто бы не дал денег. И все это делалось точно с ведома свидетеля, который, пока мог, лично контролировал привлечение денежных средств.

Далее Олег Шишов, не вдаваясь в подробности, рассказал историю появления субподрядных фирм-клонов с названиями «Управдом», учреждение которых топ-менеджерами «ЖКХ «Сервис» тоже воспринимается многими как вывод активов. По словам свидетеля, где-то в феврале 2014-го они поняли, что «ошиблись в государстве», взяв на себя обязательства по Сочи. У «Мостовика» было несколько десятков проблемных олимпийских объектов. Под это брались большие кредиты, о которых государство знало. И для его предприятия долг в 20 миллиардов – это крах, так как у них «не было нефтяных скважин, как у «Газпрома», или финансовых потоков, как у «Сбербанка», которые там тоже участвовали». И в первый же день после окончания Олимпиады им все банки одновременно предъявили к досрочному полному погашению эти кредиты. Именно тогда, чтобы в Советском округе не повторилась ситуация, существовавшая до образования ЖКХ «Сервис», свидетель, по его словам, сам рекомендовал управляющей создавать дочерние предприятия и переводить на них деятельность. Шишов напомнил, что при банкротстве самого «Мостовика» пострадало более 100 тысяч омичей. По его словам, следом бы по цепочке возникли и проблемы у дочернего предприятия, обеспечивавшего порядок в целом округе. Чтобы их избежать и были созданы «Управдом-1», «Управдом-3» и т.д.

Был задан вопрос, какую долю в стоимости самого «Мостовика» могла составлять такая крупная «дочка», как «ЖКХ «Сервис». Экс-руководитель НПО пояснил, что, хотя в дочерних компаниях регулярно проходили аудиторские проверки, оценивались их активы, считалась балансовая стоимость, конкретно «ЖКХ «Сервис» как доля «Мостовика» никогда не оценивалось.

(Тут в допросе свидетеля случилась незапланированная пятнадцатиминутная пауза – завис компьютер секретаря суда, пришлось вызывать техника.)

После вынужденного перерыва свидетель отвечал на вопрос о размере ущерба «Мостовику», причиненному отчуждением земли «ЖКХ «Сервис».

- За участок при покупке было заплачено 2 миллиона рублей, после эксплуатации получили за земельный участок 15 миллионов, о каком ущербе может идти речь, если «ЖКХ «Сервис» получило прибыль? - рассуждает Шишов. - Вот если бы этот участок был приобретен за 100 миллионов рублей, а продан за 15 миллионов, тогда бы начались вопросы…

 Тут свидетель поправляется, говоря, что ошибся со словом «продали» - отдали в залог. И, насколько известно свидетелю, потом просрочили платеж, из-за чего и перешло право собственности. Как понимает экс-глава «Мостовика», этот земельный участок под другое целевое назначение продать просто невозможно. Поэтому новые владельцы и отдали его в аренду тому же «ЖКХ «Сервис». Соответственно, по мнению Шишова, для «Мостовика» эта сделка точно не с ущербом, а для «ЖКХ «Сервис» и вовсе это сделка с плюсом. И если бы свидетель в момент перехода права собственности находился на посту руководителя, то, по его словам, он бы не обращался бы по этому поводу в правоохранительные органы. Шишов просто не понимает, за что судят Захарову, которая получила для предприятия денег, и компания при этом по-прежнему пользовалась этим полигоном. Сам «Мостовик», по словам свидетеля, регулярно прибегал к сделкам под залог имущества, и да, в практике НПО также были случаи, когда заложенное имущество уходило в счет погашения займа. Шишов приводит пример: когда были нужны деньги на строительство крупного олимпийского объекта, в «Сбербанке» сказали, что для такого кредита все имущество «Мостовика» должно быть заложено. И при этом свидетель ни одного актива из компании не вывел.

Если бы Захарова не получила этот заем, то, по словам свидетеля, произошло бы закрытие полигона, что привело бы к беспорядку на улицах.

- А это всё пахнет и бегают крысы…

Шишову также известно о последовавшем позднее, в ходе разбирательства в арбитраже, предложении «ЭкоТрансСервиса» отдать полигон в обмен на возврат денег.

- И тогда о каком мошенничестве может идти речь?

В заключение свидетель дает положительную характеристику бывшей управляющей «ЖКХ «Сервис», которой, по его словам, было очень непросто в свое время наладить деятельность предприятия. Да, у Захаровой бывали и ошибки, но она, часто совместно со свидетелем, как-то всегда пыталась их исправлять, - что и приводило к положительным результатам работы.

У второго защитника Захаровой – Екатерины Беспаловой – вопросов к экс-главе «Мостовика не нашлось.

Отвечая адвокату Дахно Юрию Николаеву, свидетель поясняет, что в ходе банкротства «Мостовика» требования также предъявлялись и к дочерним предприятиям. На вопрос юриста о проектной документации по полигону Шишов ответить не может – ему неизвестно, в каком состоянии она находилась. Он также не помнит, был ли сдан участок как полигон.

Сам Константин Дахно спрашивает, не превысила ли свои должностные полномочия Захарова, заключая с ним сделку займа. Свидетель отвечает отрицательно – сумма займа не превышала пороговое значение. Тут Шишов повторяет, что за свои действия Захарова отчитывалась лично ему. И он имел полномочия дать ей поручение искать денежные средства на стороне. Просто сам он ей помочь тогда не мог – все силы были брошены на олимпийские объекты (в том числе брошенные другими подрядчиками), за которые НПО в итоге просто не заплатили.

Право задавать вопросы переходит к гособвинителю Екатерине Вакар.

Отвечая ей, экс-руководитель «Мостовика» поясняет, что он точно не помнит, когда Захарова была назначена на должность руководителя, но, кажется, это было в 2009 году. За период её работы в округе было решено множество вопросов. И то, что при этом «ЖКХ «Сервис» балансировало в районе нуля, свидетеля просто радовало – потому что он знает, какие колоссальные затраты несло предприятие. Сама утилизация ТБО вроде бы была прибыльной, но, например, содержание площадок с мусорными контейнерами у домов и прилегающих территорий было убыточным. Но без полигона (когда земля под него была куплена – Шишов точно не вспомнил – где-то в 2006-2008гг.) УК точно бы не выкарабкалась из сложившейся ситуации. Заявляя о взаимосвязи этих подвидов деятельности, свидетель приводит пример: изюм вкусная вещь, но в булочной ведь из булки его не дают выковыривать.

Опровергая озвученное ранее не раз мнение, Шишов заявляет, что с закрытием Кировской и Ленинской свалок приток мусора на Надеждинский полигон практически не увеличился: сколько к ним ходило раньше машин – фактически столько и осталось, а больше отходов мусоровоз, работающий по 12 часов, на себя взять просто не может.

Олег Шишов не смог дать точный ответ на вопрос о сумме, необходимой на завершение всего строительства полигона. Если он не ошибается, по оценкам специалистов НПО, нужно было, минимум, 60 миллионов рублей – это только чтобы удовлетворить основные требования суда (эта сумма была актуальна на конец 2013 года). При этом часть расходов «ЖКХ «Сервис» уже понесло. И в Роспотребнадзоре видели, что они, насколько могли, все выполняли. А в конце 2013 – начале 2014 года вопрос о денежных средствах на строительство полигона встал остро.

Далее были вопросы о неоднократно упомянутом ранее в процессе векселе «Мостовика», который «ЖКХ «Сервис» по настоятельной просьбе учредителя было вынуждено выкупить. Шишов поясняет, что в 2014 году он вел переговоры с чиновниками о деньгах на олимпийское строительство в Сочи. Стоимость ряда объектов в проектах была порядком занижена, «на «Мостовике» страна сэкономила 40 миллиардов рублей». Свидетель говорит, что просил компенсировать хотя бы часть внеплановых трат – и ему тогда пообещали.

- И находясь в этих надеждах, я, наивный, думал спасти свое предприятие, - поясняет Шишов. Через векселя, через свои дочерние предприятия, для того, чтобы пережить – и дождаться решения правительства в свою пользу. Именно тогда главный бухгалтер «Мостовика» с его ведома попросила дочерние предприятия взять на себя посильную ношу в виде выплат по векселям. У «ЖКХ «Сервис» по бумагам была задолженность перед «Мостовиком» - вот УК и обязали взять на себя обязательства «Мостовика» перед «ИТ Банком». Да, свидетель признает, что эти 10 миллионов для «ЖКХ «Сервис» были весьма критичными, но ведь «Мостовик» надеялся вернуть их после получения обещанной государством выплаты.

Далее речь идет о различной оценочной стоимости участка под полигоном, полученной различными методами. Шишов вспоминает про переговоры с иностранными инвесторами, вроде бы с чехами, о строительстве мусороперерабатывающего завода. Обсуждалось это и с мэром, городу данный проект был тоже интересен. Договорились, что муниципалитет вложит определенную сумму, причем большую. «Мостовик» должен был вложиться через строительство зданий. Все это оценивалось в 300 с лишним миллионов рублей. Но это вовсе не стоимость земельного участка, говорит свидетель, а готовой площадки в целом – если они вложатся и построят эти объекты, сети разовьют и т.д. Но так как муниципалитет в итоге не стал вкладываться, а «Мостовик» в одиночку этот проект бы уже не потянул, то смысл в дальнейших переговорах пропал. Поэтому они пошли по простому пути утилизации отходов. И если обвинитель имеет в виду оценку в 300 миллионов, повторил Шишов, то она была сделана с учетом будущих муниципальных затрат и затрат «Мостовика», это не оценка земельного участка, а оценка возможного бизнеса. А земельный участок, по мнению свидетеля, нельзя оценивать доходным методом – только сравнительным.

Далее вопросы бывшему руководителю «Мостовика» задавал нынешний представитель НПО в суде Михаил Романовский. Упомянув высказывание свидетеля, что утилизация ТБО «балансировала финансовое состояние» предприятия, Романовский поинтересовался – в положительную ли сторону? Шишов вновь повторил, что эту деятельность нельзя отделять от основной. Тогда Романовский, вновь прибегнув к цитированию, предложил все же «вынуть изюм из булки» - озвучив предположение, что если вывоз ТБО позволяет «ЖКХ «Сервис» балансировать около нуля, то эта деятельность была прибыльной. Свидетель говорит о том, что УК также несла и убытки. И у них все-таки была надежда, что когда-нибудь найдется инвестор и построит мусоросжигательный завод, тогда это могло быть точно доходным. Далее Романовский говорит, что если полигон – это актив, который приносил УК прибыль, то, лишившись этого актива, «ЖКХ «Сервис» пришло бы к банкротству, что в действительности и произошло. На это свидетель официально заявил, что банкротство «ЖКХ «Сервис» связано с банкротством «Мостовика» - так же, как и банкротство всех остальных дочерних предприятий НПО. Так как «Мостовик» был стопроцентным учредителем. Далее Олег Шишов говорит о том, что, по его мнению, заемные деньги брались не только под развитие полигона, но и под всю деятельность, так как. у Захаровой образовался кассовый разрыв.

А когда Захарова не смогла рассчитаться по данному займу и произошло отчуждение, то тут, по мнению Шишова, «попал» кредитор. Поскольку деньги он назад не получил, а этот полигон ему не нужен, и продать этот участок он просто не сможет, ведь на нем мусор, который надо вывозить, это просто свалка.

Возвращаясь к вопросу об оценке земельного участка в 380 миллионов, свидетель говорит, что в том положении, в котором участок на тот момент был, оценить эту землю мог только сумасшедший. Были определенные договоренности с инвесторами, повторяет Шишов, был оценен возможный вклад, – но он не произошел.

Романовского вновь спрашивает про запрет кредитоваться в «ИТ Банке». Свидетель подтверждает его существование, напоминая, что уже говорил о нем в ходе этого заседания. Тогда юрист заявляет ходатайство об оглашении ранее данных Шишовым показаний, поскольку на следствии свидетель не вспоминал о запрете, а сейчас вдруг вспомнил.

- Если не спрашивали, то и не отвечал, - парирует экс-глава «Мостовика» и начинает рассуждать, что у человека в спецблоке, можно сказать – в камере-одиночке, и у человека на воле разные возможности и память разная.

Воспоминания недавно освободившегося по УДО руководителя о том, что «творится в наших «столыпиных», как там душно, что люди просто умирают…», прерывает судья Денис Клостер, попросивший обходиться без эмоций.

Адвокат Николаев, со своей стороны, замечает, что «не вспоминал» – это не основание для оглашения. Его точку зрения поддерживают и остальные представители защиты: под противоречиями понимаются расхождения в показания, а в данном случае свидетель просто дал ответы на те вопросы, которые ему в ходе следствия не задавались. Галина Вахрушева просит не забывать, что это свидетель защиты, а не обвинения.

Гособвинитель Вакар предсказуемо поддерживает позицию Романовского, но судья на этот раз отклоняет ходатайство об оглашении. И задает свою порцию вопросов – по векселю, «ИТ Банку» и запрету «дочкам» НПО кредитоваться там.

Олег Шишов поясняет: у «Мостовика» был кредит и в этом банке, был риск просрочки платежа по нему, и, чтобы избежать санкций, НПО и попросило «ЖКХ «Сервис» выплатить деньги по векселю. А запрет на кредитование там для «дочек» был связан с тем, что некоторые [связанные с банком] люди, фамилии которых свидетель называть не захотел, претендовали на их активы и еще кое-что. С этим в первую очередь столкнулся Федяев, который доложил об этом уже Шишову.

По условиям договора займа с «ЭкоТрансСервисом» и по самой фирме-кредитору свидетель пояснений дать не смог – ему об этом ничего не было известно. Допрос был закончен. Продолжение слушания дела назначили на следующий день.