Вячеслав Прибыльский: «В мою защиту подписались сотни жителей Екатеринославки»

— Краткая, но важная предыстория дела: в 2021 году гендиректор АО «Агрофирма Екатеринославская» Иван Панасенко решил закрыть колбасный и молочный цеха. Агрофирма находится в нашем поселке Екатеринославка Шербакульского района Омской области, каждое рабочее место у нас на вес золота. В цехах этих работало около трех десятков сельчан, которые кормили свои семьи. Получается, вместе с домочадцами около 100 человек лишались средств к существованию. Вот эта сотня с лишним сельчан пришли ко мне с просьбой переговорить с главным акционером агрофирмы Дмитрием Капустиным, который живет в Москве. Вмешиваться в дела коммерческой фирмы мне не хотелось, но люди настаивали — кто же хочет уезжать из родного села на поиски работы?

Попытался для начала переговорить с самим Панасенко. Но тот пожал плечами: пусть жалуются, все равно закрою цеха.

Только после этого я все же от имени жителей обратился к Дмитрию Капустину. Главный акционер агрофирмы обещал подумать и принять решение, однако… в итоге, насколько я знаю, директор убедил его в необходимости закрытия обоих цехов.

Но на этой печальной для уволенных работников ноте всё не закончилось. Недовольный нашим обращением к Капустину Панасенко завалил меня жалобами: в прокуратуру, следком, куда только не писал… И добился-таки возбуждения уголовного дела о превышении полномочий: якобы я из личной неприязни к нему отказался продать агрофирме два участка земли, которые она ранее арендовала.

Но по этой ситуации уже есть свежее, 2024 года, решение Арбитражного суда Омской области, которое доказывает: никаких нарушений со стороны администрации Екатеринославского поселения не было. А вот наш встречный иск к агрофирме — о погашении задолженности по арендной плате — суд удовлетворил!

Вот подробности этого дела.

В 2023 году «Агрофирма Екатеринославская» обратилась в Арбитражный суд с требованием взыскать с Администрации Екатеринославского поселения 2,5 миллиона рублей убытков, которые якобы образовались из-за отказа его главы продать агрофирме два земельных участка без аукциона. Мол, из-за отказа землю (до аукциона) пришлось арендовать, уплатив эту сумму.

Однако в арбитраже на основании документов было четко показано, что агрофирма сама же и устроила ситуацию с аукционом.

Процитирую вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области (дело № А46-15749/2023):

«14 и 26 января 2022 года АО «Агрофирма Екатеринославская» обратилось в Администрацию Екатеринославского поселения с заявлениями о проведении аукциона на аренду земельных участков (№№ 303 и 307).

16 февраля на основании этих заявлений Администрацией объявлен аукцион.

А 28 февраля 2022-го агрофирма обратилась в Администрацию с заявлениями о приобретении этих участков без проведения торгов…

Администрация отказала, поскольку участки уже стали предметом аукциона.

Тогда 9 марта 2022 года, не дожидаясь аукциона, уже заявившаяся на него агрофирма параллельно обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием обязать Администрацию продать эти участки без торгов…

4 апреля состоялся аукцион по аренде: победителем стала агрофирма. 25 апреля заключены договоры аренды…

А 9 июня Арбитражный суд (дело № А46-3604/2022) обязал Администрацию продать агрофирме эти участки без торгов.

9 декабря 2022 года заключены договоры купли-продажи».

Далее следует четкий вывод о невиновности сельской Администрации (а значит, и ее главы):

«Суд не усматривает в действиях Администрации противоправного поведения, незаконности в отказе продать земельные участки.

Как было указано ранее, по окончании срока действия договоров аренды от 2018 года агрофирма сама обратилась в Администрацию с заявлениями о проведении аукциона по аренде…

А затем в период, установленный для приема заявок на участие в аукционе, обращается с заявлением о выкупе этих участков!

Отказывая в их продаже, Администрация сослалась на пункт 11 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, которой предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в продаже земельного участка, если тот является предметом аукциона.

При таких обстоятельствах суд считает противоречивыми действия АО «Агрофирма Екатеринославская», а также дополнительно обращает внимание на то, что даже после направления в суд иска о продаже участков агрофирма в письме от 14 марта 2022 года утверждает, что занимает четкую позицию, направленную на заключение договоров аренды!».

В итоге Арбитражный суд установил, что никакого ущерба, подлежащего возмещению, агрофирма не понесла и полностью отказал предприятию в иске. А встречный иск Администрации (по взысканию недоплаченной агрофирмой арендной платы) удовлетворил.

То есть, если объяснять совсем просто, агрофирма сама попросила нас провести аукцион, а потом обвинила Администрацию в его проведении. Да еще именно по этим обстоятельствам инициировала возбуждение против меня уголовного дела!

В августе 2023 года мне предъявили обвинение в превышении должностных полномочий (п. «Е» ч. 3 ст. 286 УК РФ), это дело сейчас рассматривает Шербакульский районный суд. На последнем по хронологии заседании 17 июля я, в частности, рассказал о своей беседе с Дмитрием Капустиным. Я считаю, что все дело построено на словах одного человека – Панасенко. Мне Капустин сказал: «Он обиделся на тебя за то, что ты ко мне приезжал». И подтвердил, что всю ситуацию по делу знает только со слов Панасенко.

До сих пор уверен (и решение арбитража укрепляет меня в этой уверенности), что с использовавшимися агрофирмой земельными участками все было сделано по закону. Заявление поступило нашему начальнику отдела по земельным и имущественным отношениям, которая сочла, что правовых оснований для продления договоров аренды без торгов нет, ведь раньше они предоставлялись на торгах. По остальным четырем земельным участкам для агрофирмы было принято решение о продлении договоров без торгов, как и до этого. Начальник отдела даже консультировалась со специалистом районной администрации, а также заместителем главы сельского поселения (юристом по образованию), у которых по вопросу сложилась идентичная позиция. Я указаний по этому вопросу не давал. Было очевидно, что агрофирма выиграет аукцион.

Некоторое время, кстати, агрофирма даже пользовалась этими участками без оформления договоров и без оплаты, за что я получил представление прокуратуры об устранении нарушений.

Хочу отдельно обратить внимание на «гибкость» позиции обвинения по моему делу — мне уже предлагали за признание вины более «легкую» статью, о чем я проинформировал суд.

Признавать я, конечно, ничего не буду, поскольку никакой вины за собой и своими подчиненными не вижу. В поисках справедливости уже ездил даже в Москву, к главе Следкома РФ Александру Бастрыкину. На прием попал к его помощнику, женщине-полковнику. Рассказал ей, в числе прочего, что местные следователи сделали меня обвиняемым по делу после того, как Панасенко побывал в Омске на приеме у Генерального прокурора Игоря Краснова.

Ознакомившись с моим делом, полковник сообщила, что не видит состава преступления. И пояснила: не мог Игорь Викторович Краснов дать распоряжение сделать меня обвиняемым. Он сам из следователей и мог дать только резолюцию: «Разобраться». Надеюсь, разберутся — направил уже сам обращение к Генпрокурору РФ. Под которым, кстати, в мою защиту подписались сотни жителей Екатеринославки.

А пока готовлюсь 31 июля отстаивать свою невиновность в прениях в суде. Ведь все основные постулаты обвинения — якобы понесенный ущерб, будто бы умышленное неисполнение предыдущего решения АС о продаже без торгов — уже были рассмотрены и опровергнуты Арбитражным судом Омской области.