Больше сотни жителей Екатеринославки пришли поддержать своего главу в суде

Ранее «ВОмске» уже рассказывал о конфликте главы Екатеринославского поселения Омской области Вячеслава Прибыльского с гендиректором АО «Агрофирма Екатеринославская» Иваном Панасенко. Когда последний решил закрыть колбасный и молочный цеха, уволив десятки работников, жители поселка попросили Прибыльского уговорить главного акционера агрофирмы не делать этого. Глава сначала безуспешно попытался договориться с самим Панасенко, а затем, уже после так же не давшего результата разговора с владельцем предприятия, обидевшийся гендиректор добился возбуждения против Прибыльского уголовного дела. Якобы из личной неприязни к Панасенко глава поселения отказался продать агрофирме два участка земли, которые она ранее арендовала.

И, хотя вступившее в силу решение Арбитражного суда Омской области доказало обратное — никаких нарушений со стороны главы Екатеринославки не было, — в Шербакульском суде Омской области дело №1-72/2023 о превышении полномочий из корыстной или личной заинтересованности (ч. 3 ст. 286 УК РФ) дошло до финала.

1

31 июля у здания суда было не протолкнуться. Поддержать своего главу собралось больше сотни кипевших от возмущения жителей Екатеринославки. Но зал судебных заседаний маленький. Даже после того, как сотрудники суда убрали от первого ряда перегородку и поставили на ее место скамейку, занесли в проход стулья, в зале поместилось лишь 45 человек. Могло вместиться чуть больше, но на одну скамью с Панасенко и его юристом никто из сельчан сесть не захотел. В итоге речь помощника прокурора Дмитрия Федоркина не раз прерывалась выкриками «Вранье!» из зала.

Гособвинитель в своем выступлении заявил, будто Прибыльский из личной неприязни отказался продать Панасенко два участка земли (№№ 303 и 307) и хотел даже через аукцион отдать их в аренду дальнему родственнику. Доказательствами стало то, что участок этого родственника смежный со спорным, а глава поселения и родственник будто бы «переглядывались во время аукциона». Аукцион, напомним, выиграла агрофирма. Более того — он был объявлен по её заявке, а после официального объявления торгов по аренде, как подтвердил в своем решении Арбитражный суд Омской области, продавать землю уже нельзя.

Однако Федоркин в прениях заявил, что вступившее в силу решение (после подтверждения его судом вышестоящей инстанции) арбитража в этом деле не имеет значения, а затем затребовал для Вячеслава Прибыльского наказание – 5 лет колонии.

«За что?! За то, что землю нашу даром отказался отдать?» - зашептались люди в зале.

Панасенко, не оборачиваясь к залу, озвучил свою позицию — «Ну он все-таки виноват», — после чего невнятно зачитал какие-то записи с тетрадного листка.

Далее настал черед выступления стороны защиты.

Процитируем далее частично слова адвоката Даулета Нурбаева.

2

«Нет сомнений в невиновности подсудимого!»

Защитник начал с того, что в ходе судебного следствия не было найдено даже признаков должностного преступления:

«Это гражданско-правовой спор, который никак не может квалифицироваться как преступление. Нет сомнений в невиновности подсудимого! Вся картина преступления создана искусственно и строится только на показаниях заинтересованного лица – Панасенко, который был признан представителем потерпевшей «Агрофирмы Екатеринославская».

Вячеслава Прибыльского обвиняют в том, что он превысил полномочия Устава сельского поселения из личной неприязни к директору агрофирмы Панасенко. Якобы тот отказался оказать матпомощь поселку, и тогда глава отказал агрофирме в аренде, задумав передать два земельных участка (№№ 303 и 307) дальнему родственнику,

Однако обвинение опровергнуто доказательствами по делу.

Так, в ходе следствия и на допросе в суде Панасенко утверждал, будто отношения между ним и Прибыльским испортились летом 2021года, когда глава от имени населения пожаловался главному акционеру на закрытие колбасного и молочного цехов и потерю рабочих мест…

Обвинение также представило показания свидетеля Гайдта, будто Прибыльский в мае 2021 года признался, что испытывает личную неприязнь к Панасенко. Но на допросе в суде Гайдт пояснил, что не встречался в этот период с Прибыльским и ни о какой неприязни к Панасенко глава ему не говорил. Гайдт вообще заявил, что не подтверждает 90% показаний, якобы данных следствию. Протокол допроса он, по его словам, подписал, не читая.

И ни один из свидетелей не подтвердил неприязнь Прибыльского к Панасенко.

Главный акционер агрофирмы неоднократно подчеркивал, что обо всех событиях знает только со слов Панасенко. Тот заявил, будто мотивы отказа в аренде — из-за неоказания спонсорской помощи поселку в строительстве фонтана.

Однако этот довод не подтвердился. Речь о помощи в стройке зашла уже после отказа в продлении аренды земельных участков 303 и 307.

Никаким своим родственникам Прибыльский не мог без аукциона передать участки в аренду. Весной 2022 года в этом аукционе участвовало более шести человек, подтвердившие его объективность…

3

И ведь Панасенко мог оспорить отказ в продлении аренды в суде и прокуратуре, однако не сделал этого. Кроме того, ничто не мешало агрофирме подать заявление о выкупе участков 303 и 307 до заявки об аукционе, что также не сделано.

На вопрос «Почему агрофирма сначала подала заявление на проведение аукциона на право аренды, и лишь потом на выкуп участков?», Панасенко и главный акционер агрофирмы пояснили, что это сделано целенаправленно — чтобы не прерывать аренду и не потерять преимущественное право на выкуп земельных участков.

Оба были уверены, что выиграют. Другие участники аукциона рассказали суду, что перед его началом Панасенко предупредил — им здесь ловить нечего, агрофирма в любом случае выиграет аукцион.

Действия агрофирмы противоречивы: сама тянула с покупкой земель

Довод обвинения, будто глава Екатеринославки незаконно отказал агрофирме в выкупе земельных участков, опровергнут Решением арбитражного суда Омской области (дело А46-3604/2022):

«Решение сельского поселения об отказе в выкупе земельных участков 303,307 на 4 марта 2022 года было абсолютно законным, поскольку в это время участки не находились в аренде у агрофирмы, аукцион был проведен через месяц, 4 апреля».

И никакого ущерба посевной, считает арбитраж, это не нанесло:

«Перерыв использования земельных участков под сельхозработы пришелся на зиму, а затем по результатам торгов участки вновь предоставлены агрофирме. Суд находит договоры аренды последовательно заключёнными… Действия же «Агрофирмы Екатеринославская» суд считает противоречивыми, поскольку агрофирма после истечения договоров аренды обратилась в Администрацию поселения за проведением аукциона по аренде спорных участков, но еще до окончания аукциона подала заявление об их выкупе».

Следующий довод обвинения: якобы Прибыльский после вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области о продаже участков медлил с его исполнением (продолжалась аренда), и агрофирма понесла убытки в виде арендной платы.

Однако Арбитражный суд (дело №А46-15749/2023) установил, что никаких убытков агрофирма не понесла. Напротив, она осталась должна Екатеринославскому поселению за использование земельных участков в декабре 2022 года.

В этом же решении суда установлен порядок действия главы сельского поселения по заключению договоров купли-продажи земельных участков.

4

Итак, суд определил такой порядок действий администрации:

- с 30 августа по 29 сентября 2022 года – 30 дней на подготовку проекта договора;

- с 30 сентября по 31 октября – 30 дней на подписание проекта агрофирмой;

- с 1 по 30 ноября – 30 дней на урегулирование разногласий (стороны это сделали 12 декабря, а договоры купли-продажи подписаны еще 9 декабря 2022 года).

- с 1 по 13 декабря 2022 года – 9 рабочих дней на госрегистрацию права по договору.

Так что договор купли-продажи был подготовлен, подписан и направлен в адрес «Агрофирмы Екатеринославская» вовремя.

Одной из основных причин его позднего заключения стал факт невозможности оплаты агрофирмой стоимости участков. Именно представитель агрофирмы Ольга Демина просила отложить заключение договора купли-продажи до конца декабря 2022 года, когда после уборочной и продажи зерна появятся деньги. Это подтвердили главный акционер агрофирмы и свидетели.

Когда же уличенные в противоречивости сотрудники агрофирмы обратились к приставам, размер исполнительского сбора был снижен на 12,5 тыс. рублей.

Арбитражный суд Омской области (дело №А46-56/2023) указал: «В действиях Администрации Екатеринославки нет умысла, направленного на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя по исполнению обязательств».

У Прибыльского диплом СибГУФК, решения по земле принимал не он, а специалисты

Перечислив выводы судов в пользу своего подзащитного, адвокат перешел к другим фактическим обстоятельствам дела.

Так, в самом начале всей этой истории, в феврале 2021 года, агрофирма просила продлить аренду шести земельных участков.

Профильные специалисты Администрации по земельным делам (у самого Прибыльского диплом Сибирского государственного университета физкультуры и спорта) сообщили главе, что аренду четырех участков можно продлить без аукциона, поскольку они и предоставлялись без торгов. А договоры аренды участков 303, 307 были заключены на торгах. Поэтому по ним – только с аукционом.

В присутствии главы поселения специалист объяснила это Панасенко.

Ее позицию поддержали двое коллег из районной администрации.

Эти свидетели подтвердили в суде, что Вячеслав Прибыльский не давал никаких указаний об отказе в аренде участков 303,307. Он лишь доверился своим специалистам и действовал по закону.

Договоры аренды по четырем участкам были заключены сразу. При этом отношения между Прибыльским и Панасенко оставались нормальными.

Обращение из-за закрытия агрофирмой колбасного и молочного цехов сделано в сентябре, через полгода после заявлений по аренде…

И ничто не мешало агрофирме обжаловать отказ в продлении договоров аренды в суде сразу в 2021 году. Это действительно гражданские отношения, а никакая не уголовка.

Так о каком умысле, мотиве на преступление со стороны Вячеслава Прибыльского может идти речь, если все происходило из-за непоследовательных и противоречивых действий агрофирмы?» - спросил адвокат.

Сговора на аукционе не было

Когда состоялся аукцион на право аренды земельных участков 303 и 307, каждый из его участников действовал по собственным расчетам.

В суде местные фермеры подтвердили, что об аукционе узнали из сообщения в интернете.

Дальний родственник главы поселения Роман Проскуряков сообщил суду, что Вячеслав Прибыльский не просил его участвовать в аукционе, задирая цену. Размер арендной платы, которую он сможет платить, Проскуряков заранее рассчитывал вместе со своей супругой-бухгалтером.

Похожую цену предлагала на аукционе и представитель ООО «МТС» — у нее тоже, разумеется, не было умысла навредить агрофирме.

То есть цена участков на аукционе складывалась объективно.

Таким образом, по мнению адвоката, ни одно из действий Вячеслава Прибыльского не подпадает под статью о превышении должностных полномочий. Глава действовал в рамках представленных ему законом и Уставом поселения полномочий, не было ни корысти, ни личной заинтересованности.

Даже прокуратура на тот период не нашла нарушений закона в отказе в продлении договоров аренды участков 303 и 307 без аукциона.

«Вменяемые Вячеславу Прибыльскому действия являются ничем иным, как гражданско-правовым спором между агрофирмой и администрацией Екатеринославского поселения, который должен разрешаться в рамках гражданского законодательства», - подвел итог адвокат.

И попросил суд оправдать своего подзащитного за отсутствием состава преступления. 7 августа в прениях свою позицию выскажет сам Вячеслав Прибыльский.