Защита Дахно и Захаровой пригласила недружественного свидетеля, но не пожалела об этом

Допросом бывшего заместителя гендиректора НПО «Мостовик» Алексея Романова в Центральном районном суде продолжилось слушание дела в отношении экс-управляющей «ЖКХ «Сервис» Жанны Захаровой и руководителя «ЭкоТрансСервиса» Константина Дахно (обвиняются в незаконном переводе земли под Надеждинским полигоном ТБО из владения первой компании в собственность второй; данная сделка уже аннулирована арбитражем). На прошлое заседание, напомним, Романов явился лично, но оно не состоялось из-за того, что врачи СИЗО не дали вывезти в суд приболевшую Захарову. На этот раз свидетель уже находился в Москве и отвечал на вопросы через систему телеконференцсвязи из зала Бутырского суда столицы.

Для начала судья Денис Клостер традиционно попросил свидетеля представиться и ответить, знакомы ли ему подсудимые.
- Романов Алексей Сергеевич… Захарову знаю лично, а с Дахно виделся однажды.
- Скажите конфликты у вас с Захаровой или Дахно были какие-нибудь?
- Нет, не было.

1

Судья предупредил свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний и передал право задавать вопросы стороне защиты, которая и вызвала Романова.

Начала допрос защитница Захаровой Галина Вахрушева:

- Алексей Сергеевич, добрый день. Скажите, пожалуйста, в какой период и в какой должности вы представляли интересы НПО «Мостовик»? Что входило в ваши обязанности?
- С 2014 г. работал в должности заместителя гендиректора по финансированию, на основании доверенности я представлял интересы НПО «Мостовик» в дочерних обществах.
- Скажите, по отношению к ЖКХ «Сервис» каким образом строилось общение с управляющей, с заместителями управляющей? Как часто и где проходили совещания, какие-то комиссии, заседания? Каким образом происходил контроль со стороны «Мостовика» за деятельностью «ЖКХ «Сервис» как за дочерним предприятием?
- От НПО «Мостовик» контроль за деятельностью «ЖКХ «Сервис» был установлен не сразу. «ЖКХ «Сервис» в лице руководителя Захаровой Жанны Викторовны всячески сопротивлялась контролю. Впервые я с ней увиделся 30.12.2014 г., когда они приходили в «Мостовик». И там мы обсуждали текущую деятельность «ЖКХ «Сервис». И тогда я в первый раз узнал, что существует договор займа и договор залога. С того времени «Мостовик» письменно и устно требовал передачи документации по финансовой деятельности. И получал часто отказ. Контроль за «ЖКХ «Сервис» фактически начался с мая 2015 г. До этого они всячески сопротивлялись передаче информации о том, что деятельность осуществляется, и интересующие кредиты погашаются. Документального подтверждения нет. Неоднократно запрашивали.
- Скажите, вы пояснили, что первая встреча произошла 30.12.2014 г. На этой встрече вам предоставлялись копии вышеуказанного договора залога и займа?
- Нет. Говорили, что они предоставят копии, как только оформят.
- А кто передал копии указанных договоров?
- Точно не могу сказать, по-моему Норка [Людмила Норка – бывший финдиректор «ЖКХ «Сервис»].
- А кто их получил: лично вы или через канцелярию?
- Вы знаете, в тот момент было много документации. Я не могу сказать.
- График платежей передавался вместе с договорами?
- Не помню.
- Скажите, вам на 30 декабря были известны, со слов представителей «ЖКХ «Сервис», условия договора займа и залога?
- Я помню на 15 миллионов рублей договор займа под большой процент – 23% или 25%. И то, что залогом был земельный участок. Это все, что я помню
- На 30 декабря было ли вам известно – получены ли уже деньги от «ЭкоТрансСервиса»? И если получены, то – на какие цели направлены?
- Меня заверили, что деньги получены и направлены на строительство полигона ТБО.
- Это именно 30 декабря было?
- Ну, я помню, что обсуждение было денежных средств на строительство полигона.
- Скажите, вам предоставлялся финансовый документ о том, что денежные средства перечислены на расчетный счет «ЖКХ «Сервис»?
- Нет.
- А известно вам, когда поступили денежные средства от «ЭкоТрансСервиса» на счет «ЖКХ «Сервис»?
- У меня не было доступа к расчетному счету. Платежные документы мы получили в мае 2015 года.
- Почему вы после 30 декабря, как представитель учредителя «ЖКХ «Сервис», не высказали свои претензии и возражения по поводу заключенного договора?
- Я сказал, что условия займа несоизмеримы с условиями залога. То, что залогом был земельный участок под полигоном, знаю опять же по информации, которую предоставляла Захарова. Это [выручка от полигона] составляло существенную долю выручки, это один из ключевых активов «ЖКХ «Сервис». Мне попадалась оценка стоимости участка в районе 300 миллионов рублей, выполненная еще в 2013-14 гг. Мне попадались оценки дочерних обществ «Мостовика», в том числе и «ЖКХ «Сервис». Я понимал, что эта оценка несколько завышена, но она все равно несоизмерима с той суммой займа и залога.
- Скажите, вы, как представитель учредителя в тот период, почему не высказали или не выдвинули инициативу на расторжение вышеуказанных договоров?
- Формально – выдвинули. По этому поводу собирались, в дочерних обществах ввели систему контроля. Первое лицо меняется на управляющего директора из Москвы, который будет уполномочен. Мы ввели систему контролеров, которые, как независимые эксперты, контролировали – какие средства и куда перечисляются. Захарова предприняла все действия для того, чтобы затянуть введение этого контроля. Он был введен в марте-апреле. На мой взгляд, Захарова намеренно не вносила денежные средства по договору.
- Что вы сделали как заместитель директора «Мостовика», чтобы не причинить себе ущерб как потерпевшему. У нас потерпевший сейчас – НПО «Мостовик». Какие конкретно действия вы приняли, чтобы избежать той ситуации, которая сейчас, на ваш взгляд, причинила ущерб?
- В феврале юридическая служба «Мостовика» получила дубликаты документов, необходимые для смены генерального директора. В апреле такая смена произошла, но она произошла не совсем вовремя, поскольку мы рисковали лицензией. «ЖКХ «Сервис» тогда переоформляло лицензию на особый вид деятельности, требовался директор, сертифицированный комиссией по Омской области. Тогда вернули все обратно. Готовили директора аттестованного.
- Я поняла, что вы сейчас рассказали нам про смену руководителя Захаровой на Лехмана [московский юрист Александр Лехман несколько недель формально являлся руководителем «ЖКХ «Сервис» весной 2015 года], да?
- Да.
- А как ваши действия по смене руководителя могли повлиять на надлежащее исполнение обязательств перед «ЭкоТрансСервисом» по договору займа? Если вас изначально не устраивали условия договора. Вы со своей стороны не высказали и не предприняли никаких действий, чтобы расторгнуть этот договор, либо инициировать расторжение, а просто меняете руководителя одного на другого. При этом не поставив в известность даже саму Захарову о том, что произошла замена в «ЖКХ «Сервис». Как ваши действия могли повлиять на ситуацию, я не поняла?
- Еще раз – с февраля по всем дочерним обществам «Мостовика» были заменены лица, единолично принимающие решения. Это произошло во всех дочерних компаниях, кроме «ЖКХ «Сервис». Во всех компаниях были назначены московские директора. Эти директора получили полномочия. В этих компаниях [прежние] первые лица продолжали работать, управлять производственными активами. А директора производили дополнительный контроль насчет обязательств. Так вот, кроме устных заверений о том, что обязательства по договору исполняются, мне не было предоставлено никаких доказательств. Вот тогда возникли вопросы. Поэтому такое сопротивление преодолевается за счет смены руководителя. И ограничением полномочий по заключению сделок, принятию каких-либо решений. Такая документация находится в «Мостовике» - правоустанавливающие документы, отказы, переписка.

Тут в диалог вклинился судья Клостер:
- Что за переписка? Каким числом датирована? Озвучьте ее.
Ответить на его вопросы решила гособвинитель Екатерина Вакар:
- Ваша честь, разрешите я вмешаюсь в допрос, поскольку истребованы данные документы. Хотела после допроса данного свидетеля заявить ходатайства для того, чтобы документы, на которые он ссылается в своем рассказе, были приобщены к материалам уголовного дела. Это надлежаще заверенные копии. Поэтому все, на что ссылается свидетель, имеется, это датированные заверенные копии надлежащего вида.

- Ладно, хорошо, следующий вопрос. Защитник, еще вопросы будут?

Вахрушева:
- Вот вы сказали, что Захарова всячески уклонялась от встреч, от контакта, от предоставления информации и документации и т.д. Скажите, а в чем выражалось это? И как вы реагировали на это? Да, я понимаю, что вы предприняли попытку смены руководителя. Но у вас есть действующий управляющий. С ним как-то вопросы пытались решить?
- Да, по телефону. Это были телефонные переговоры, но не более того. Если вы посмотрите переписку с «ЖКХ «Сервис», то там прямые отказы на предоставление информации.
- Скажите, а почему вы не поставили в известность Захарову о смене руководителя?
- Когда мы получили все необходимые дубликаты документов, мы направили эти документы юристам. И она была уведомлена об этом.
- Как со стороны «Мостовика» проходил контроль за платежами по договору займа? Какой документ составлялся? Кто его направлял? В чей адрес направлял? Кто занимался этой деловой перепиской? И чем это подтверждается?
- Еще раз – в «ЖКХ «Сервис» производился контроль. Этим занимались финансовые контролеры от «Мостовика», которым был предоставлен ограниченный доступ к финансовой базе. В мае месяце мне сообщили, что не видят платежи по исполнению договора. После чего я начал звонить Захаровой. И напрямую общался с Норкой, как с ее заместителем по экономике и финансам. Настаивал на том, чтобы в срок очередного платежа была оплата.
- В июне, когда вы получили полные финансовые документы по договору займа, что вы обнаружили по содержанию этих документов? Были ли платежи в полном объеме?
- Этим не я занимался – директор. Я в тот момент был постоянно в командировках, потому что у «Мостовика» дочерние общества расположены по всей стране. Мне приходилось везде ездить. Поэтому много информации я получал по телефону. Я знал, что деньги были взяты на полигон, а полигон ушел из «ЖКХ «Сервис».
- Скажите, а это условие договора – переход залогового имущества – вам было известно на 30 декабря?
- Условие внесудебного взыскания? – Было.
- Когда вы о нем узнали?
- По-моему, позже. На встрече обсуждались условия залога. 30 декабря мы общались в устной форме, точно я не помню.

К допросу подключается Юрий Николаев, адвокат Константина Дахно:
- Вы сказали, что с Дахно вы общались один раз. Расскажите, по какому поводу вы встречались и о чем шел разговор?
- По-моему, осенью 2015 года меня вызвала охрана «Мостовика» – сказали, что происходит силовой захват полигона. После этого мы с директором «ЖКХ «Сервис» выехали в 5-6 утра на полигон, где застали группу лиц крепкого телосложения. Представлял эту группу лиц господин Дахно.
- Так Дахно вы среди них видели?
- Да, он в черной кепочке был.
- Скажите, пожалуйста, а весной 2015 года Дахно с вами общался по телефону?
- Весной 2015-го у меня было очень много звонков – телефон у меня садился за пол дня. Я не помню, звонил ли он. Но помню, что разговаривал с кем-то по проблеме с договором. Я сказал, что не готов сейчас общаться, пока не выясню ситуацию. Без привлечения финансистов и юристов я не знал, в каком состоянии договор. Потом, по-моему, я требовал акт сверки и отчет по договору от Норки. После чего она прислала не открывающиеся файлы.
- А вы не помните, что Дахно конкретно говорил о расчетах по полигону?
- Конечно не помню. Это было 2 года назад. Еще раз повторюсь, что тогда ежедневно было очень много звонков.
- Вот вы говорите, что Норка и Захарова могли вам противодействовать. Но вы понимаете, что Дахно-то является кредитором. Почему вы избегали встречи?
- Я понимал, что не Норка противодействует, а Захарова противодействует.
- Ну хорошо, Захарова…
- Я не знал, что он кредитор.
- То есть во время этого звонка Дахно не объяснял, что он является руководителем «ЭкоТрансСервиса» – предприятия, которое выдало заем?
- Еще раз говорю, я не могу вспомнить один из сотен в день звонков даже месячной давности.
- Скажите, а на тот момент Захарова была руководителем или Лехман?
- По-моему, уже произошла замена первого лица… В то же время я встречался с Захаровой, мы разговаривали, и она меня заверила, что следит за исполнением договора. И я был уверен, что по договору все хорошо.
- Вот вы сказали, что вам не передавали документы, не знакомили ни с чем. Скажите, а что мешало приехать и лично ознакомиться с документами, связанными с получением займа?
- В мою доверенность входили рекомендации финансовым контролерам и получение всей информации от них. А если Захарова привлекала профессиональных юристов и финансистов…
- Вы не ответили на вопрос. Вы лично почему не ознакомились с документами?
- Я считал, что есть специально обученные люди, которые и должны знакомиться.
- Тогда почему вы не направили своих специально обученных людей
- Они предоставляли на ознакомление финансовую отчетность, документацию, имели график платежей. Т.е. был ежедневный контроль. Я считал, что Захарова сама должна была определять. Сначала она не предоставляла нам доступ. Потом мы в конце апреля добились доступа к финансовому учету.
- Вы говорите о том, что вы с Захаровой встречались в декабре 2014 г. В это время уже знали, что есть договор залога под объект недвижимости в виде земельного участка. Деньги даже в тот момент еще не были получены. Какое отношение к финансовому контролю имеет договор залога и займа?
- Ну, как показывает наша сегодняшняя история, прямое отношение. Если бы у меня с февраля был контроль за обществом, то я абсолютно уверен, что график платежей не слетел бы. Я бы это начал контролировать лично. Ведь в других организациях управление было первыми лицами, а контролем за финансами и принятием решений занимался профессиональный человек по согласованию с руководством НПО «Мостовик».
- Ну, как я понимаю, ваша деятельность и деятельность ваших специалистов была уже санкционирована в «Мостовике». И практически в ваших силах было аннулировать этот договор еще в декабре. Если бы вы с ним ознакомились
- Я с ним ознакомился. Еще раз повторю, что деньги должны были быть направлены на строительство полигона. И способность погасить этот заем у меня не вызывала сомнений.

Тут не выдерживает уже сам Константин Дахно:
- Вы правильно сказали – я вам звонил в апреле месяце с единственной просьбой о встрече для обсуждения сложившейся ситуации. Вы мне ответили отказом. Сейчас вы пояснили, что отказ был связан с тем, что вам необходимо было ознакомиться через финансовых контролеров с документацией. Почему после этого вы не связались со мной ни разу? Ни до обращения взыскания, ни после него? Что помешало? Спасибо.

- Я не связывался потому, что меня интересовала ситуация, сложившаяся с исполнением по договору. После январских праздников я получал платежки. А с апреля интересовало погашение очередного платежа и процентов. Потому что, как я считал еще с заверения Захаровой, вся ответственность за исполнение по договору лежит на ней. И я считал, что исполнение предыдущих платежей было сделано. А после был назначен новый директор. Мы с ним встречались, и вы имели возможность с ним общаться.
- Он отказался со мной встречаться. А кого именно вы имели в виду?
- Господин Коба. Когда он был назначен, точно не помню. [москвич Владимир Коба занял пост управляющего «ЖКХ «Сервис» в июле 2015 года ]

В диалог вступает Жанна Захарова:
- Скажите, пожалуйста, кто был инициатором первой встречи в декабре?

- «ЖКХ «Сервис». Вы сами пришли ко мне.
- Вот вы говорите, что я всячески противостояла. Вы не скажете – в какой части я противостояла?
- В части предоставления документов в НПО «Мостовик».
- А не в части назначения надо мной нового директора? Я, по-моему, вам тогда сказала, что, пожалуйста, если вас не устраивает моя кандидатура – назначайте туда директора. А пока я единоличный исполнительный орган и на схему надстройки над собой я не согласилась. За этим у нас с вами пошли конфликты. Насколько я помню, первый раз из-за документов, которые были на регистрации. После этого у меня запросила оригиналы этих документов Советская прокуратура. И уже после того, как они вернулись, я их вам предоставила. Но, насколько я помню, наш с вами разговор шел про уставные документы предприятия, которые обязаны храниться на самом предприятии.
- Я запросил уставные документы предприятия. Вы не предоставили эти документы. Потом вы сказали, что сделаете копии, оригиналы вы для нас передавать не будете.
- Оригиналы – да. А копии я вам предоставила почти чуть не сразу после получения.

В допрос вновь вмешался Клостер:
- Давайте про договор займа. Меня про уставные документы мало интересует.
- Ну просто, видите ли, здесь ссылаются на мое противостояние «Мостовику» именно в части предоставления этих документов. Разговор идет совсем о других документах.
Судья:
- Свидетелю задавайте вопросы по существу залога.
- А мне вопрос можно задать свидетелю?
- По существу залога.
- Я считаю, что это существо.
- Меня не интересуют уставные документы и как вы там их предавали.
- Свидетель подменяет понятия. И поэтому я уточняю, про какие именно документы он говорит и про какое противостояние.
- Я понял, о каких документах идет речь.
- А я, допустим, знаю другое…
- Вопросы задавайте!

Захарова обращается к Романову:
- В апреле мы с вами встречались в кафе, забыла название... Давайте, вспоминайте – где я вам докладывала, что у меня произошел срыв платежей в два месяца. Объясняла причину почему. И обещала погасить дальше задолженность. Была такая встреча у нас?
- Встреча была, но такой информации на этой встречи я не получал.
- Ну понятно… (с горькой ухмылкой) …ясно. Тогда – каким образом вы уведомили меня о назначении нового директора?
- По телефону.
- А не я разве была инициатором этой встречи?
- Нет, не было встречи. Вы спросили: «Мне пришла информация, как будто вы направили документы на замену». Я ответил: «Да. Совет директоров это утвердил. Фактически это и произошло».
- Это [замена] было за 8 дней до конца апреля. И я узнала об этом, когда банки стали задавать вопросы о моей дееспособности. Тогда скажите, пожалуйста, по вашему мнению, я написала заявление на увольнение?
- Ну, мне ваши мотивы известны. Ведь после вашего увольнения «ЖКХ «Сервис» лишилось полигона и еще части документации. И незаконным образом были переведены самые рентабельные дома в компании под вашим руководством.
- А не вы ли были инициатором постоянного графика перегонки денег в «Мостовик» от «ЖКХ «Сервис»?
- Нет, не я.
- Как ни странно, мое общение с вами по телефону не из-за этого прекратилась. Вы же просили, чтобы я вам написала график перегонки денег – 51 миллион рублей – на НПО «Мостовик». После этого я сказала, что я напишу заявление на завтрашний день.
- Спросите об этом финансовую службу «Мостовика» и заместителя директора по управлению активами.
- Да нет, вы же меня постоянно касались.

Судья Клостер вновь пытается направить допрос в нужное ему русло:
- У нас предмет рассмотрения – договоры займа и залога.
- У меня есть время. Ведь меня обвиняют еще и в других вопросах. Что я не предоставляла информацию. Хотя Тимченко постоянно поучала информацию по платежам. Я предоставляла информацию по платежам.
- А свидетель говорит – не предоставляли.
- Я говорила ему, что у нас есть 2 пропущенных платежа – февраль и март. Это как раз было, когда мы встречались в апреле. И я объясняла ему, почему сейчас надо сохранить меня – чтобы получить лицензию. А потом меняйте меня. И никогда не настаивала на сотрудничестве. Спасибо, гражданин Романов. Бог в помощь, как вы говорите.
Романов:
- Бог в помощь.

Вопросы начинает задавать гособвинитель:
- Скажите, по какому адресу располагалось НПО «Мостовик» в городе Омске? И где должны были храниться учредительные документы «ЖКХ «Сервис»?
- Омск, ул. Проспект Мира…
- Скажите, а договор залога должен был также храниться на Мира?
- Данный документ должен был быть предоставлен нам на ознакомление. И все документы, которые поступали, должны быть переданы в юридическую службу для оценки и контроля.
- Известно ли вам о письме, составленном одним из руководителей НПО «Мостовик», о запрете отчуждать без согласия главного учредителя какое-либо имущество, принадлежащее «ЖКХ «Сервис».
- После того, как у НПО «Мостовик» был арестован генеральный директор, временный управляющий обратился в суд за запретом осуществлять сделки с имуществом «Мостовика». Данное решение было транслировано и дочерним компаниям через письмо, подписанное Грачевым
- Вам известно – в адрес «ЖКХ «Сервис» поступало такое письмо?
- По-моему, поступало.
- Объясняла ли Захарова источник этого займа? Действительно ли денежные средства нужны были на ремонт полигона ТБО?
- Во время встреч с представителями «ЖКХ «Сервис» вопрос о необходимости привлечения денег постоянно поднимался. Там было решение суда по благоустройству полигона ТБО. Действительно, «ЖКХ «Сервис», как дочернее предприятие, поднимало проблему привлечения займа.
- В своем рассказе вы говорили, что неоднократно спрашивали Норку и Захарову, были ли своевременные выплаты. Скажите, с какого моменты вы начали интересоваться, а вас начали заверять, что платежи производятся вовремя без просрочек?
- Начиная с декабря – систематически.
- Вами указывалось, что Захарова не шла с вами на контакт в части непредоставления учредительных документов на «ЖКХ «Сервис». Что значит «не шла»? Конкретно укажите.
- Я говорил, что общался с Захаровой и напрямую общался с Норкой. Мы обменялись мобильными телефонами, и она иногда звонила мне. Остальные не касаются документов. В феврале или марте Норка озвучила, что руководитель по причине болезни отсутствует. А она сама не имеет нужных полномочий.
- Была ли какая-то переписка на предмет, что вы истребовали какие-то документы, а вам каким-то образом отправлялись ответы о непредоставлении или невозможности предоставить запрошенное.
- Да, такая переписка была и есть акты получения документов.
- Скажите, между Норкой и Захаровой существовало какое-то подчинение?
- Полное подчинение.

Тут г-жа Вакар заявляет ходатайство о приобщении упомянутых документов. Клостер оглашает перечень документов и просит стороны высказаться. Представитель НПО «Мостовик» Михаил Романовский поддерживает ходатайство гособвинителя. Адвокат Николаев возражает:
- Как вы правильно сказали, мы это не рассматриваем. Ведь речь идет об учредительных документах. Ваша честь, свидетель знал, что имущество заложено.
Романовский:
- Невозможно согласиться с защитой. Свидетель пояснил, что с целью сохранить имущество предприятия, не допустить его разворовывания назначали исполнительных директоров. А для этого им нужны были, в том числе, и эти документы. А им препятствовали. Именно это и подтверждают эти документы.

- Мы возражаем. Откуда эти документы взялись – мне совершенно непонятно. То, что говорит свидетель, что он на какие-то документы там ссылался, – извините, много вопросов возникает. Почему следователю их не передавал? И откуда эти документы берутся? Это первое. Второе. Из того запроса, который вы только что огласили, не следует, что «Мостовик» требовал передачи договора аренды или займа. Они требовали сведения об имуществе. Она им ответила. Мне не понятно происхождение этих документов, прошу в приобщении отказать.

Вахрушева:
- Я также возражаю против приобщения данных документов, т.к. они не были исследованы на этапе предварительного следствия, и как гособвинение их получило – нам так и не известно. Более того, на судебных заседаниях свидетель Грачев и свидетель Шишов пояснили нам природу происхождения письма. И оно никаким образом не касалось имущества «ЖКХ «Сервис».
Захарова:
- Более того, хотела пояснить если там связано с имуществом, то, насколько я помню, это касалось более 100 единиц техники, часть из которой вообще не имела документации. Она попросту была утеряна, ее надо было восстанавливать. А земельный участок они получили уже к тому времени. Речь же в этом письме шла не об этом.
Николаев:
- Ваша честь, оппоненты пытаются эту ситуацию с имуществом распространить на земельный участок.

Клостер в итоге все же решает удовлетворить ходатайство и приобщить документы к материалам уголовного дела. Николаев не успокаивается:
- Ваша честь, откуда гособвинитель истребовал документы? Что это такое? Что это за ходатайство? Есть документы, протокол какой-то, ну, должен быть запрос какой-то.
- Есть свидетель, есть представитель потерпевшего, которые ссылаются на эти документы.
- Я не хочу догадываться. Пусть гособвинитель объяснит, где она добыла эти документы.
- Скажите, свидетель, это вы предоставили копии документов?
- Да, я ссылался на них в своих показаниях, - подтверждает Романов.
- Давайте огласим показания. Ходатайствую об оглашении показаний свидетеля.
Клостер:
- Отлично.
Романовский:
- Поддерживаю, ваша честь.

(Практически небывалый для этого процесса случай единства сторон по вопросу оглашения свидетельских показаний.)

- Все согласны с оглашением показаний? Ну, давайте, - резюмирует Клостер. После оглашения он интересуется у Романова – все ли верно?
- Вместо июня должен быть май. Все остальное верно.
- Вас когда следователь допрашивала, вы какими-то документами пользовались?
- Ну, практически нет. Большинство говорил по памяти. Иногда в телефоне открывал электронную почту и предоставлял какие-то документы, какие были мне доступны по тем временам.
- Скажите, а вот данную переписку, которую вы передали гособвинителю в заверенных копиях, – вы ее следователю показывали? Говорили о ней?
- Я в показаниях говорил, что переписка была. Но в тот момент у меня на руках ее не было. Ведь я находился у следователя в кабинете. Я упомянул о ней.
- А следователь задавал вам вопрос, чем вы можете подтвердить то, что вам что-то не предоставляли, отказывали?
- Какие-то даты я подтверждал сообщениями к переписке. А документы я сейчас представил.
- Вот указываются требования предоставить документы. Можете дать пояснения?
- Это правоустанавливающие документы общества. Это свидетельство о регистрации права собственности. Это земельные участки, машины, оборудование. В моей практике контроль за документами был. Мы эти документы собирали в «Мостовике» от дочерних компаний.
- Цель сбора этих документов? Почему требовали от Захаровой их скорейшего предоставления?
- Потому что контроль за документами мог предотвратить попытки различными способами вывести из-под контроля эти активы.
- Я правильно понимаю, что требовали оригиналы, а не копии.
- Абсолютно точно.
- И Захарова отказалась предоставлять оригиналы? А причину объяснила?
- Она объясняла, что документы истребованы судом, прокуратурой и т.д.

Приобщив документы к материалам дела, Клостер обратился к участникам процесса по поводу вопросов к свидетелю. У обвинителя и Романовского вопросов не было. В итоге допрос продолжил Николаев:
- Вы считаете, что если предприятие функционирует в системе ЖКХ, то оригиналы документов ему не нужны ни в каких случаях?
- Я считаю, что требование оригинала является единичным случаем в большинстве случаев можно предоставить заверенную копию. А потом, документом, находящимся у учредителя в Омске, воспользоваться легко.
- Отвечая на вопросы суда, вы сказали, что вы с Тимченко одновременно допрашивались. Поясните, что вы имели в виду?
- Я приехал, и мы вместе находились в здании следствия.
- Вы сказали, что вы совместно восстанавливали картину происходящего. Что это означает?
- Я неправильно выразился, не совместно… но если вас интересует, допрашивались ли мы в одной комнате в одно и тоже время – нет. Сначала допрашивался я, потом Тимченко. Мы просто приехали вместе, а допрашивались по отдельности.
- Я прошу обратить внимание на время, указанное в протоколе допроса свидетеля.
16.25-19.00 – констатирует судья Клостер. - Ну, давайте спросим свидетеля. Помните, сколько времени длился ваш допрос?
- Ну, долго.
- То есть он длился не 45 минут? – уточняет Николаев.
- Я сейчас точно не помню. Я помню, что приехал после обеда и закончил после окончания рабочего времени.
- А кто вас допрашивал?
- Следователь.
- Ваша честь я прошу вернуться несколько страниц назад и обратить внимание на протокол допроса Тимченко. Если следовать материалам дела, то слова свидетеля подтверждаются, что следователь Сенкевич одновременно допрашивала и свидетеля и Тимченко. Потому что у Тимченко был допрос с 17.17 по 19.45. Это невозможно воспринять как опечатку.
- Но здесь разные даты, - удивляется Клостер.
- Ну, я не знаю – свидетель говорит в одно время, в один день они вместе находились там.

Прокурор: 

- Свидетель может и не знать, что Тимченко допрашивали в другой день.

Клостер: 

- Тимченко допрашивали 23.09.2015 г., а ваш протокол допроса 1 октября. Вам что-то известно, что Тимченко допрашивали ранее?
- Я знаю только то, что видел, когда мы ездили.
- Вы в какой должности были когда было письмо об отчуждении?
- Меня еще тогда еще на этой должности не было. А подписал письмо Грачев
- А почему именно он подписал?
- Не могу сказать.
- Судя по вашему протоколу допроса, в должность вы вступили 29.12.2014 г. А до этого вы в «Мостовике» работали?
- Нет.
- А как узнали об этом письме тогда? От кого?
- В процессе совещания по вопросам с юристами.
- Я правильно понял, что вы это уже узнали от юристов?
- Да.
- В ваших показания говорится, что вы требовали скан копий подтверждающих факт оплаты. Требовали именно от Норки? Или от Норки и Захаровой?
- Ну, у меня был контакт с Норкой, а именно на Норке была ответственность.
- Как часто вы просили? За каждый платеж просили?
- Нет, только с мая начал требовать.
- Скажите, вывод о том, что «ЖКХ «Сервис» имело возможность оплачивать эти платежи фактически, вы из чего сделали?
- Скорее всего, из отчетности 2014 года. И потом, меня уверили финансовые контролеры, что это возможно. Из анализа оборота и остатков по счетам.

На этом дистанционный допрос свидетеля был закончен. В завершение заседания Михаил Романовский заявил ходатайство по поводу снятия ареста с земельного участка – чтобы обратно переоформить право собственности на него. Гособвинитель ходатайство поддержала.
- А вовсе от иска потерпевший не хочет отказаться? – поинтересовался Юрий Николаев. - Имущество возвращено. …Я не знаю, на усмотрение суда... Мы с уважением относимся к любому судебному решению. Просто предмет исчез из сегодняшнего разбирательства.
- На данный момент есть исковое заявление, которое в настоящее время еще не разрешено. И если есть иск, то необходимо, чтобы ограничительные меры должны быть сохранены, - высказала свое мнение Галина Вахрушева.
- Тут вообще все интересно. Конечно, они не требуют возвращения участка, потому что они так и пользовались им, - добавляет Николаев.
- Данный участок был залогом, обеспечивающим обязательства договора займа. Денежные средства не возвращены, а участок, по сути, изымается. Поэтому я возражаю, - заявляет Дахно. - Остается вопрос по существу, который заключается в том, что мошенническим образом не возвращены 15 миллионов.
- Вы определитесь, у вас позиция должна быть единая, - требует судья. - Один говорит на усмотрение суда, другой говорит возражаю… Если вам надо время, то я вам могу его предоставить.
В итоге сошлись на том, что оставили все на усмотрение суда.
Вахрушева, со своей стороны, заявила ходатайство о приобщении к ранее заявленному ходатайству дополнения к экспертизе от Захаровой. Клостер огласил дополнение и приобщил это ходатайство.
Насчет ходатайства, заявленного Романовским, - отложили решение до следующего заседания, назначенного на понедельник, 26 июня.

Андрей Веселов, юрист ООО «ЭкоТрансСервис»:

- Допрос Романова, явно «играющего» на стороне обвинения, на первый взгляд мог создать проблемы, однако более, чем этот свидетель наговорил следователю, он бы и не сказал. Ясно, что про неудобные для следователя Сенкевич обстоятельства (которые бы портили «картину маслом», нафантазированную следователем в 20-ти с лишним томах) свидетель ничего не сказал. Поэтому и было решено его допросить. Безусловно, свидетеля кто-то надоумил (правильно сказать – попросили) принести переписку, и судья с радостью ее принял. Судье надо хоть чем-то дело наполнять, доделывая работу Сенкевич, поэтому и принял то, что к делу реально отношения не имеет. Мое мнение – правильно делала Жанна Захарова, что не давала оригиналы любых документов материнской компании. Где это видано, чтобы учредитель лез в хозяйственную деятельность дочерней компании. Это прямо запрещено действующим законодательством РФ! Ведь обвинение и сам Романов все переворачивают на 180 градусов и обвиняют ее в том, что она фактически делала правильно, как руководитель фирмы – она была ответственна за оригиналы документов «ЖКХ «Сервис» и поэтому держала их у себя. Это же преподносится как создание препятствий со стороны Захаровой и как сокрытие информации. Свидетель вел себя «как уж на сковородке», но был вынужден подтвердить, что еще в 2014 году знал о сделках по займу и залогу и что Константин Дахно как нормальный руководитель обращался к нему для решения вопроса по неплатежам. Но как это часто бывает – отмахнулись от него, и свои великие дела пошли доделывать. А потом Дахно обвинили в том, что после просрочки сразу же, не разговаривая ни с кем и не пытаясь договориться миром, пошел и забрал в собственность своей фирмы земельный участок. Благодаря таким свидетелям и складывается правдивая картина происходящего. Что касается свидетеля Романова, то из его показаний можно одно сказать – грузили его бедного со всех сторон так, что толком ничего и не успевал. Если бы нормально выполнял свои должностные обязанности, либо хотя бы успевал их выполнять, то очевидно, что еще в 2014 году начал бы действия по оспариванию сделок. Но до мая месяца – ничего. Так может быть в этом и суть – не было оснований для оспаривания займа, так как он был нужен «ЖКХ «Сервис» и залог по своей стоимости соответствовал действительной рыночной стоимости?
Ну а Лехмана ввели в «ЖКХ «Сервис» только для целей продажи активов и именно в тот период «нарисовалась» московская фирма (оказывающая юридические услуги), которая готова была за 100 миллионов рублей купить земельный участок с мусором. Деньги если бы и зашли от этой фирмы, их сразу бы вывели на НПО «Мостовик» (для этого просроченную задолженность «ЖКХ «Сервис» перед НПО «Мостовик» восстановили в учете), и никто из кредиторов ни копейки бы не получил. Крутанули бы свои деньги по счетам и считалось бы, что купили. А возможно, что денег за земельный участок «ЖКХ «Сервис» вообще бы не получило – замяли бы при банкротстве тему с долгом через своего арбитражного управляющего и все. Либо, купив долг у НПО «Мостовик», закрылись бы зачетом. Сейчас, после снятия ареста (а это произойдет без сомнений) участок будет по-быстрому продаваться и тут будет самое интересное – за сколько? И тут уже конкурсный управляющий будет «как уж на сковородке». Сейчас подаются кассационные жалобы на судебный акт, вынесенный апелляционной инстанцией под председательством судьи Светланы Бодунковой. Безусловно, данный судебный акт нельзя назвать законным, как и можно утверждать, что для судей Восьмого арбитражного апелляционного суда формулировки данного судебного акта не свойственны. Фразы, термины и словосочетания в нем свойственны для следователей, прокурорских и адвокатских работников. Но не для судей арбитражного суда. Это мое мнение, и пусть оно кому-то не понравится.