«Дело Дахно-Захаровой»: финальные выступления стороны защиты

Вначале очередного заседания в Центральном районном суде судья Денис Клостер дал старт прениям сторон и передал слово защите, предоставив им самим определять последовательность своих выступлений.

Первой в итоге начала Галина Вахрушева в интересах своей подзащитной Жанны Захаровой:

1

- Уважаемый суд, участники процесса!

Мы рассмотрели уголовное дело, и по итогам судебного следствия я с уверенностью могу заявить, и со мной согласится большинство присутствующих в зале судебного заседания граждан: в действиях Захаровой Жанны Викторовны отсутствуют составы преступлений, инкриминируемые последней органами предварительного следствия и поддержанные стороной гособвинения.

Органами предварительного следствия Захарова обвиняется в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (ч.4 ст. 159 УК РФ).

Кроме того, Жанна Викторовна обвиняется по ч.1 ст. 201 УК РФ за совершение, как следует из содержания обвинительного заключения, абсолютно аналогичных действий, описанных в нем же относительно к ч.4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании мы допросили свидетелей со стороны обвинения и со стороны защиты – ни один свидетель не показал суду, что Захарова, являясь управляющей ООО «ЖКХ «Сервис», совершала или допускала действия в ущерб или вопреки интересам Общества, наоборот услышанные нами характеристики в отношении Жанны Викторовны свидетельствуют об обратном.

Жанна Викторовна имеет высшее образование, длительное время занимала руководящие должности, это ответственный руководитель, умеющий проводить квалифицированный анализ ситуации и разобраться в сложной обстановке, умеет своевременно принимать аргументированные решения и обеспечивать их выполнение.

Жанна Викторовна не лишена «пробивных» способностей, которые не раз помогали ей находить наиболее результативные в конкретной ситуации ходы и верные средства решения проблем. К её мнению прислушивались, и учредители Общества и считались с ее мнением, неудивительно, что НПО «Мостовик» неоднократно продлевало с ней контракт. Характеризующие данные помимо свидетельских показаний подтверждаются и материалами уголовного дела.

Сторона защиты полагает, что обвинение Захаровой по ч.4 ст. 159 УК РФ является незаконным, необоснованным, исходя из следующего:

Органы следствия считают, что мошенничество совершено Захаровой путем обмана.

По материалам уголовного дела очевидно, что Захарова никого не обманывала, так как из показаний свидетелей, которые на момент заключения сделок являлись представителями НПО «Мостовик» и ООО «ЖКХ «Сервис», следует, что о наличии указанных договоров, условий и порядка исполнения все были осведомлены и никаких действий по расторжению, изменению условий договоров не предпринимали.

Заключая договор займа и договор о залоге ООО «ЖКХ «Сервис» не производило отчуждения имущества ни на возмездной, ни на безвозмездной основе. Заключая договор, ООО «ЖКХ «Сервис» принимало на себя обязательства по своевременному исполнению условий договора, в том числе, не допускать просрочек по кредитным платежам. На момент заключения договора реальная возможность оплачивать заем у ООО «ЖКХ «Сервис» имелась.

Любой залог (в том числе и недвижимости по договору ипотеки) по своей природе является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства по сделке (ст. 329 и ст. 334 ГК РФ).

Необходимо отменить, что задолго до заключения договора займа с ООО «ЭкоТрансСервис» перед ООО «ЖКХ «Сервис» стояла острая необходимость кредитования, данная необходимость была продиктована обязанностью ЖКХ осуществить строительство полигона ТБО, а своими силами этого сделать было невозможно. Во-вторых, имелось решение Советского районного суда города Омска, которым были определены конкретные сроки для устранения недостатков и препятствий в осуществлении законной деятельности по утилизации ТБО на спорном земельном участке.

Возможность стороннего кредитования ООО «ЖКХ «Сервис» получила еще от Шишова Олега Владимировича, этот вопрос обсуждался на совместных балансовых комиссиях, что отражено в Протоколах комиссий.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей: Шишова О.В., Кравченко Н.В., Норка Л.В, Бурых А.В. и других, более того, в материалах дела имеется протокол заседания балансовой комиссии в ООО «НПО «Мостовик», где присутствовали: Федяев Михаил Владимирович, Кравченко Наталья Владимировна и другие специалисты ООО НПО «Мостовик», со стороны ООО «ЖКХ «Сервис» присутствовали Захарова Ж.В. и Норка Л.В., где было согласовано приоритетное направление строительства полигона за счет доходной части ООО «ЖКХ «Сервис» и за счет заемных средств.

В начале октября 2014 года Захарова направляла письмо на имя руководителя ООО «НПО «Мостовик» о необходимости проведения работ по строительству объектов на полигоне в соответствии с решением Советского районного суда города Омска суда, для чего необходимы финансовые затраты в сумме около 60 млн. рублей.

ООО «ЖКХ «Сервис» получило согласие от ООО «НПО «Мостовик» на кредитование в кредитных учреждениях в пределах 30 млн. руб., о чем имеется письмо с резолюцией Федяева М.В. (кроме «ИТ-Банка»).

При обсуждении вопроса кредитования рассматривался вопрос и о предмете залога в обеспечение кредита, данное обстоятельство подтверждается показаниями сотрудников банка: Сильнягина О.А, Каймаковой Т.Н.

Таким образом, обсуждалась не только возможность кредитования, но и сумма кредитования и кредитное учреждение. Окончательным решением со стороны Учредителя было: кредитуйтесь везде, кроме «ИТ-Банка».

Соответственно положительное решение получено, и Захарова начинает поиск кредитора, что также подтверждается материалами уголовного дела. Но, учитывая финансовое положение НПО «Мостовик», все Банки вежливо отказывали Захаровой.

Единственным желающим предоставить заемные средства был «ИТ-Банк», но в виду прямой заинтересованности руководства банка и очевидного запрета НПО «Мостовик» кредитоваться именно в этом банке, Захарова была вынуждена искать альтернативные источники финансирования.

Защита в указанных действиях не усматривает ни состава злоупотребления полномочиями, ни состава мошенничества.

Далее, со слов Тропниковой В.С., Захаровой становиться известным, что руководитель ООО «Плазма» (ООО «Городская Газовая служба»), которое являлось одним из контрагентов ЖКХ, является человеком, имеющим опыт работы в банковской сфере, экономическое образование и обширные возможности.

Захарова Ж.В. обращается к Дахно К.В. с вопросом о возможности предоставить заем ООО «ЖКХ «Сервис». Идут согласования, переговоры, как шли бы они и при любой сделке, будь на месте «ЭкоТрансСервиса» иное юридическое лицо, например, тот же «ИТ-Банк» и «Сбербанк».

Первоначально Захарова заявляла в качестве займа 30 млн. рублей, как и было изначально согласовано с Учредителем, но ООО «ЭкоТрансСервис» отказало в таком займе, о чем свидетельствует протокол общего собрания Учредителей ООО «ЭкоТрансСервис», заем был одобрен только в размере 15 млн.рублей, так как именно эта сумма была обеспечена залогом.

Общение Захаровой Ж.В. и Дахно К.В. имело место исключительно как заемщика и кредитора, общение открытое, официальное, поэтому утверждение гособвинения о наличии предварительного сговора выглядит смешным, так как любые гражданско-правовые отношения можно подвести под уголовный термин «предварительный сговор».

Гособвинение утверждает, что Захарова Ж.В. и Дахно К.В. вступили в предварительный сговор, но при этом не может назвать момент вступления в предварительный сговор и на что был направлен указанный сговор.

Потерпевший сам согласовал возможность кредитования, сумму кредита и кредитное учреждение, в последующем был поставлен в известность о заключенном договоре займа, договоре залога, Учредителю были направлены копии указанных договоров и графики платежей, где же здесь мошенничество?

Защита также не нашла в действиях Захаровой, а гособвинение – не доказало направленность умысла Жанны Викторовны именно на обращение чужого имущества или права на него в свою собственность или в собственность третьих лиц.

Покажите хоть одно доказательство того, что Захарова имела желание обратить земельный участок в свою собственность или собственность Дахно К.В. и вообще имела корыстный мотив.

Обвинение считает, что фактически денежные средства, полученные по договору займа, были направлены на хозяйственную деятельность, а именно на счета, предприятий, контролируемых Захаровой Ж.В.

Какие организации были подконтрольны Захаровой? - В судебном заседании мы не установили таких фактов. Если говорить об «Управдомах», то достоверно установлено, что данные организации были созданы по инициативе Учредителя, то есть потерпевшего, и никакой связи защита здесь не усматривает.

Далее, обвинение утверждает, что денежные средства в тот же день, т.е. 20.01.2015, были направлены Захаровой по собственному усмотрению, в том числе на расчетные счета ООО «Управдом-1» и ООО «Управдом-4», подконтрольные Захаровой Ж.В.

Данное утверждение не имеет под собой доказательств, такой вывод не смог сделать даже эксперт в своих заключениях, так как все поступающие средства на счет « обезличиваются» и невозможно с уверенностью говорить о таких фактах, более того, 15 млн. рублей – это не единственные средства на счету ООО «ЖКХ «Сервис», денежные средства были на счетах и до и после 20 января 2015 года.

Об отсутствии обмана в действиях Захаровой свидетельствуют и действия работников ООО «ЖКХ «Сервис» по проведению оценки рыночной стоимости земельного участка. Вопросами оценки занимался заместитель управляющего – Бурых А.В., который знал. для каких целей проводиться оценка.

Не указывали на наличие обмана в действиях ООО «ЖКХ «Сервис» и сотрудники экспертных учреждений. Из показаний данных лиц следует, что Захаровой не совершены какие-либо противоправные действия при обращении к ним для проведения оценки земельного участка.

Названные свидетели показали, что представители ООО «ЖКХ «Сервис» (заказчик), действовали в рамках предоставленных им полномочий – в общем порядке обратились с заявлением о проведении оценки земельного участка в ранее незнакомую организацию к ранее незнакомому специалисту. Все указанные лица имеют квалификацию, лицензии, образование, допущены к проведению исследований в области оценки земельных участков, все представленные заказчиком документы проверялись ими в соответствии с действующим законодательством.

Все отношения между ООО «ЖКХ «Сервис» и ООО «ЭкоТрансСервис», предшествующие заключению договора займа от 24.12.2014 года и договору залога от 25.12.2014 года и последующие, свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений. В процессе переговоров с Дахно К.В. об организации финансирования со стороны ООО «ЖКХ «Сервис» была заявлена сумма к получению в размере 30 млн. руб., необходимая для строительства полигона. В процессе рассмотрения возможных вариантов обеспечения выяснилось, что единственно возможным вариантом залогового обеспечения может быть только залог принадлежащих ООО «ЖКХ «Сервис» земельных участков.

Для определения максимально возможной суммы займа, а также для заключения договора о залоге необходимо иметь рыночную оценку имущества, это обязательное условие заключения договоров о залоге, согласно ГК РФ. Такой оценки раньше никто не делал.

Независимая оценка была проведена ООО «Профэкс» по просьбе ООО «ЖКХ «Сервис». Согласно отчету № 24П-12/2014 от 18.12.2014 об оценке рыночная стоимость земельного участка 40 Га кадастровый номер 55:20:131103:358 составила 14 684 000 руб. Оснований не доверять или сомневаться в выводах специалистов ООО «Профэкс» у ООО «ЖКХ «Сервис» не было. Именно исходя из оценки рыночной стоимости земельного участка, была определена возможная сумма займа.

Таким образом, предложенный способ совершения преступления Захаровой не нашел своего подтверждения в суде, соответственно, в отсутствие какого либо способа совершения преступления не может состояться и обвинительный приговор.

С начала 2015 года в ООО «ЖКХ «Сервис» сложилось тяжелое финансовое положение, которое не позволяло данной организации своевременно выполнять условия договора займа и с февраля 2015 года ООО «ЖКХ «Сервис» нарушало условия договора займа. Нарушение состояло в том, что производилась оплата только процентов по кредиту, а сумму самого кредита не оплачивали, кроме этого была просрочка по срокам оплаты займа. Свидетельством ухудшения финансового состояния ООО «ЖКХ «Сервис» является наличие нарастающей просроченной задолженности перед подрядчиками. У ООО «ЖКХ «Сервис» не было реальной финансовой возможности исполнять обязательства по договору на тот период времени.

В Заключении экспертизы №145 эксперт не смог утвердительно ответить на вопрос защиты: «Имело ли финансовую возможность ООО «ЖКХ «Сервис» за счет своих ликвидных активов своевременно и в полном объеме исполнять принятые на себя обязательства по договору займа в период с 19.02.2015 по 19.06.2015 года».

Наличие отклонения от графика платежей связано именно с финансовым положением в ЖКХ «Сервис», а не преступным умыслом со стороны Захаровой Ж.В. и тем более со стороны Дахно К.В., который знать не знал о финансовых трудностях в Обществе и не имел доступа к финансовым документам Общества, чтобы сделать анализ способности «ЖКХ «Сервис» исполнять свои обязательства по договору займа.

Считаю, что необходимо также изложить мнение защиты по поводу квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору»: согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившееся о совместном совершении преступления.

Сторона гособвинения не представила доказательства того, что Захарова Ж.В. И Дахно К.В. длительно, совместно и тщательно подготавливались к совершению преступления, разрабатывая план совместных преступных действий. Не подтверждено и применение обвиняемыми каких-либо средств конспирации, напротив, все инкриминированные обвиняемым действия требовали от них открытого участия – как в оценке земельного участка, так и в оформлении прав, заключении сделок с ним.

Более того, не представлено доказательств формирования у обвиняемых единого умысла на совершение преступления, не доказан стороной следствия и способ установления и распределения ролей.

Захарова не являлась и не является лицом в составе группы лиц, совершивших мошенничество, равно как и не является выгодоприобретателем в чем либо от совершенных сделок и последующего выбытия предмета залога. Считаю, что группы лиц по предварительному сговору не существовало.

Обвинение считает, что мошенничество Захаровой совершено с использованием «своего служебного положения».

В то же время в судебных заседаниях не представлено каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих использование Захаровой своих полномочий для совершения действий, инкриминированных ей как преступных.

Все действия Захаровой, которые орган предварительного расследования признал противозаконными и преступными, выполнялись ей исключительно в интересах предприятия и в строгом соблюдении положений учредительных документов и условий трудового договора.

Дача подчиненным сотрудникам указаний, направленных на достижение преступного результата, осуществление полномочий вопреки интересам организации с целью совершения преступления, либо иные подобные действия Захаровой не осуществлялись, доказательств обратного не представлено. Какую корыстную цель преследовала Захарова, якобы злоупотребляя своим служебным положением, и какую материальную или иную выгоду она извлекла от своих якобы преступных действий – обвинением не доказано.

Обвинение считает, что Захарова при заключении договора займа и договора залога не согласовала свои действия с учредителем, более того, нарушила запрет Учредителя на отчуждение имущества от 28.11.2014 года.

Захарова пояснила, что с решением Учредителя от 28.11.2014 года не знакомилась, о наличии такого документа не знала. О том, что и.о. генерального директора ООО «НПО «Мостовик» назначен Грачев Ю.И., Захарова также не знала, данный факт до сведения ООО «ЖКХ «Сервис» никто не доводил.

В судебном заседании свидетели Грачев Ю.И. и Шишов О.В.. пояснили и донесли до всех природу происхождения запрета на отчуждение имущества дочерних предприятий. Из показаний свидетелей следует, что это был запрет именно на отчуждение имущества, что не касается договоров займа и залога, этот запрет больше касался того имущества, которое могло быть реализовано для последующего погашения задолженности по заработной плате работников и не более того.

У Грачева Ю.И. не было и полномочий по отношению к ООО «ЖКХ «Сервис» для установления подобных запретов, что подтверждается доверенностями, имеющихся в материалах дела.

Утверждение о том, что Захарова скрывала свои действия от Учредителя, препятствовала Учредителю, не предоставляла документы по деятельности «ЖКХ «Сервис» и в отношении имущества «ЖКХ «Сервис», является неверным.

Напротив, Захарова неоднократно пыталась попасть на приём к руководству ООО «НПО «Мостовик» для определения позиции предприятия – по развитию приоритетных направлений, по определению куратора ООО «ЖКХ «Сервис», но в этой просьбе Захаровой всегда отказывали, и встреча состоялась только 30 декабря 2014 года в ООО «НПО «Мостовик», на которой присутствовали Романов А.С. (куратор по дочерним предприятиям ООО «НПО «Мостовик»), Кузнецов Давид Феликсович (исполнял обязанности генерального директора, Ким Марина (финансовый контролер из города Москвы, но к ООО «НПО «Мостовик» не относилась) и двое специалистов из банков, которые входили в Совет директоров ООО «НПО «Мостовик». Со стороны ООО «ЖКХ «Сервис» присутствовали: Захарова Ж.В., Норка Л.В. и Бурых А.В. В ходе разговора, пытались договориться о будущем развитии ООО «ЖКХ «Сервис». На что со стороны ООО «НПО «Мостовик» запросили полную финансовую информацию, в том числе, о дебиторской и кредиторской задолженности, об активах предприятия. После данной встречи вся запрашиваемая информация была предоставлена в ООО «НПО «Мостовик».

Захаровой вменяют совершение преступления с причинением особо крупный ущерб потерпевшему. Определяя размер ущерба, следствие полагается на выводы эксперта Белоусовой Е.В. Вместе с тем, стороной защиты представлены убедительные доказательства, указывающие на недостоверность выводов данных заключений Е.В. Белоусовой, в связи, с чем они не должны быть приняты во внимание как достоверные и допустимые доказательства.

В ходе предварительного следствия и суда от Захаровой и ее защитника неоднократно заявлялись ходатайства о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, однако мы остались неуслышанными.

Заслуживают внимания такие доказательства со стороны защиты как:

- рецензия № 02-1101 на Заключения эксперта № 2312/3-1 от 26.02.2016, № 289/3-1 от 29.02.2016, № 290/3-1 от 29.02.2016, №291/3-1 от 29.02.2016 по уголовному делу № 603777, выполненные экспертом ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России Белоусовой Е.В.

Рецензия содержит в себе вывод о том, что заключения о рыночной стоимости земельного участка, выполненные экспертом Белоусовой, не могут быть признаны обоснованными и достоверными, использование заключений эксперта для принятия объективных решений невозможно.

Выводы эксперта при даче заключения не соответствуют принципу существенности, обоснованности, проверяемости, однозначности. По существу эксперт определил не рыночную стоимость объекта недвижимости «земельного участка», а стоимость бизнеса ООО «ЖКХ «Сервис» по размещению отходов, таким образом, своим заключением вводит в заблуждение потенциального пользователя экспертного заключения, что недопустимо.

Далее эксперт использует данные предоставленные заинтересованной стороной – представителями потерпевшего ООО «ЖКХ «Сервис»: справки о фактических доходах, связанных с эксплуатацией земельного участка, но не использует официальные источники предоставления информации, в том числе не истребует сведения о фактических доходах ООО «ЖКХ «Сервис» от ИФНС САО г. Омска, РЭК Омской области, с  официального сайта ООО «ЖКХ «Сервис».

В связи с этим, защита приходит к выводу о том, что все сделанные экспертом Белоусовой Е.В. выводы основаны на недопустимых доказательствах – данных о деятельности ООО «ЖКХ «Сервис» по утилизации ТБО, о размерах предполагаемых доходах и.т.д., источник, субъект и достоверность составления которых не установлен и по содержанию не соответствует официальным данным.

Данный вывод защиты подтверждается множественными противоречиями и неточностями в выводах эксперта, что не позволяет признать заключение надлежащим доказательством.

Есть заключение комплексной судебной экспертизы в составе экспертной комиссии: Шерстнёв М.А., Воловик Д.П., Нежевлева А.И. Перед экспертами были поставлены вопросы об определении рыночно стоимости земельного участка, аналогичные тем, что ставились перед Белоусовой Е.В.

Члены комплексной судебной экспертизы пришли к выводу, что на дату 22.06.2015 года (именно на эту дату органами следствия определяется причинение ущерба потерпевшему) рыночная стоимость спорного земельного участка составляет – 13 524 000 (Тринадцать миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи) рублей.

Перед экспертами дополнительно были поставлены вопросы:

- Соответствует ли принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности выбранный экспертом Белоусовой Е.В. доходный подход при определении рыночной стоимости земельного участка и выбранные в рамках указанного подхода методология расчетов и методы оценки недвижимости.

Выводы экспертов на указанный вопрос свидетельствуют о том, что заключение Белоусовой Е.В. соответствует лишь одному принципу достаточности, что явно не отвечает требованиям действующего законодательства РФ в области судебной экспертизы и оценки рыночной стоимости недвижимого имущества.

- Основаны ли выводы эксперта Белоусовой, данные ею в заключениях об определении рыночной стоимости земельного участка, на общепринятых нормативных документах по определению рыночной стоимости земельных участков.

Выводы экспертов на данный вопрос свидетельствуют о том, что Белоусова Е.В., определяя рыночную стоимость земельного участка, применяла методики, предназначенные для оценки определенного вида бизнеса, а не земельного участка.

Необходимо обратить внимание на следующие факты, имеющие существенное значение для определения размера ущерба и установлению надлежащего потерпевшего по уголовному делу.

Земельный участок общей площадью 800 000 кв.м., в состав которого ранее входил спорный земельный участок 400 000 кв.м., приобретался за счет собственных средств ООО «ЖКХ «Сервис» за 2 000 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № 146 от 12.09.2007 года.

Уставной капитал ООО «ЖХК «Сервис» на 2014 год составляет 2 010 000 рублей.

Балансовая стоимость всех активов предприятия, согласно данным бухгалтерского учёта, на 24.12.2014 составляла 180 784 000 рублей. В собственности ООО находились: 1). земельный участок 400 кв.м. промышленного назначения (полигон ТБО); 2). земельный участок около 40 кв. м – сельхозназначения, 3). нежилое помещение 200 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. Андрианова, д.36, 4). транспортные единицы около 80 ед.

Согласно концепции бухгалтерского учёта от 29.12.1997 стоимостью имущества считается балансовая стоимость активов предприятия.

До декабря 2014 года ООО «ЖКХ «Сервис» никогда не проводило оценки рыночной стоимости какого-либо имущества, находящегося на балансе предприятия.

Балансовая стоимость земельного участка площадью 400 000 м2, кадастровый (или условный номер) 55:20:131103:358, адрес объекта: примерно в 2 970 метров по направлению на юго-восток относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: Омская Область, Омский район, с. Надеждино, ул. Юбилейная д. 14 «а» составляет 977 995,11 рублей.

Таким образом, балансовая стоимость земельного участка составляла менее 25% стоимости имущества ООО «ЖКХ «Сервис», которая определяется по данным бухгалтерского учета указанной организации.

Обвинением сделан вывод о том, что размер причиненного ущерба для ООО «НПО «Мостовик» в ООО «ЖКХ «Сервис» одинаков (!), складывается из 83 029 000 рублей и 1 965 000 рублей и в сумме составляет 84 994 000 рублей.

Данный вывод нельзя признать законным и обоснованным.

Защита не видит оснований для признания потерпевшим НПО «Мостовик» так как доля «Мостовика» в «ЖКХ «Сервис» никогда не оценивалась. Поэтому при утверждении о том, что доля «Мостовика» при переходе права собственности на земельный участок уменьшилась, необходимо назвать цифру в денежном выражении, так как мы говорим об имущественном ущербе, который в уголовном праве измеряется только в денежном выражении.

Ущерб, причиненный ООО «НПО «Мостовик» не определен, что позволяет утверждать об отсутствии ущерба, а соответственно и об отсутствии потерпевшего в виде ООО «НПО «Мостовик».

По поводу хищения проектной, технической, рабочей и иной документации на полигон ТБО – я не услышала в речи гособвинителя обоснования указанного обвинения в отношении Захаровой. Следствие же в обвинительном заключении утверждало, что Захарова подписала Соглашение о замене стороны в обязательстве по договорам № 466 10 от 13.12.2010 года и № 687 14 от 17.06.2014, дополнительным соглашениям №1 от 31.12.2014 и №2 от 12.02.2015 года по объекту «Полигон для ТБО на землях Надеждинского сельского поселения Омского района Омской Области», согласно которому ООО «ЭкоТрансСервис» безвозмездно передана проектная, техническая, рабочая и иная документация, разработанная ООО «ПЦ «Сибпроект» и права на её использование, стоимостью 1 965 000 рублей.

Если обратиться к содержанию трехстороннего соглашения, текст которого был подготовлен ООО «ПЦ «Сибпроект», речь идет о проектной и рабочей документации, которую ООО «ПЦ «Сибпроект» должно было разработать по договору № 687 14 от 17.06.2014 и доп. соглашениям №1 от 31.12.2014 и №2 от 12.02.2015.

Указанный договор и допсоглашения на момент подписания трехстороннего соглашения находились в стадии исполнения, то есть стороны в полном объеме свои обязательства не исполнили.

Согласно п.6 Соглашения о замене стороны в обязательстве ООО «ЭкоТрансСервис» передаются все права и обязанности по договору на работы № 687 14 от 17.06.2014 и доп. соглашениям №1 от 31.12.2014 и №2 от 12.02.2015.

Указанное Соглашение от 20.07.2015 года не имеет никакого отношения к договору № 466 10 от 13.12.2010 года, который был сторонами надлежащим образом исполнен, расчет произведен и документация, полученная по указанному договору, хранилась в ООО «ЖКХ «Сервис» и хранится у потерпевшего по сегодняшний день. ООО «ЖКХ «Сервис» не могло использовать указанную документацию потому что не являлось собственником земельного участка, а не по причине того что её у него похитили.

Согласно Актам от сентября 2016 года, составленными между ООО «ПЦ «Сибпроект» и ООО «ЭкоТрансСервис», Дахно К.В оплатил размножение проектной и рабочей документации, а не приобрел на нее право.

При самой передаче проектной документации по договору № 687 14 от 17.06.2014 от ООО «ПЦ «Сибпроект» к ООО «ЭкоТрансСервис» Захарова не присутствовала, что именно и когда было передано, и передано ли – ей неизвестно.

Более того, следователь считал, что проектная, рабочая и иная документация – это имущество (или право на имущество), которое было похищено, при этом самостоятельно определяет его стоимость, исходя из сумм, указанных в платёжных поручениях, что не может считаться правильным.

В судебных заседаниях установлено, что проектная документация имеется и хранится в ЖКХ «Сервис», никто ее не вывозил и не похищал, никто не посягал на «результаты интеллектуальной собственности», как утверждает [представитель «ЖКХ «Сервис» в суде Александр] Кукузей.

В данной части защита не усматривает признаков уголовно наказуемого деяния со стороны Захаровой Ж.В., а только факт введения суда в заблуждение со стороны потерпевших.

По обвинению Захаровой по ч.1 ст. 201 УК РФ защита может привести те же доводы в обоснование своего несогласия с позицией гособвинения.

В обвинительном заключении отсутствует указание на то, какими именно полномочиями управляющего ООО «ЖКХ «Сервис», предусмотренными конкретными статьями Устава данного юридического лица, трудового договора Захарова злоупотребила, без чего не может быть обвинения её по ст. 201 УК РФ.

Необходимо также отметить следующее: согласно условиям трудового договора Управляющий ООО в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения своих обязанностей несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно законодательству РФ. Захарова никогда не привлекалась к дисциплинарной, административной ответственности, в отношении неё не выносились соответствующие Приказы и Распоряжения, равно как и не было нареканий со стороны учредителя - ООО «НПО «Мостовик».

Более того, обвинение Захаровой по ч.1 ст. 201 УК РФ незаконно в силу положений ч.3 ст. 17 УК РФ. Органы предварительного следствия вменяют Захаровой совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения. В данном случае ст. 201 УК РФ является общей нормой по отношению к ст. 159 УК РФ и является излишне вмененной. Согласно ч.3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальными нормами, совокупность преступления отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из изложенного, защита пришла к убеждению, что представленными стороной обвинения доказательствами не установлено наличие в действиях Захаровой составов преступлений, квалифицированных органом следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 201 УК РФ.

Доводы обвинения носят характер предположений, представленные доказательства в своей совокупности противоречивы, а доводы стороны защиты, напротив, основаны на представленных доказательствах, не содержат противоречий, в связи с чем именно они должны быть признаны достоверными.

Уважаемый суд, прошу прислушаться к доводам защиты и услышать Захарову, и если суд это сделает, то выйдя из совещательной комнаты, председательствующий огласит в отношении моей подзащитной оправдательный приговор.

В удовлетворении гражданского иска потерпевших прошу отказать и отменить арест, наложенный на имущество Захаровой Жанны Викторовны в ходе предварительного следствия.

Защитник закончила свою речь и попросила приобщить печатный вариант к материалам дела.

Следующей в прениях сторон взяла слово сама Жанна Захарова:

- Когда я читала обвинительную речь прокурора, у меня создалось впечатление, что прокурор ни на одном заседании суда не присутствовала. Все, что мы слушали в течение длительного времени, абсолютно не принято во внимание, написано совершенно по-своему. И, если можно, я пройдусь по ее речи. Если я что-то буду не соблюдать, то поправите меня.

По поводу «предварительного сговора с Дахно». Как говорится, без меня меня женили... я не знаю. Еще раз – с Дахно у меня не было сговора, и быть не могло в принципе. Тогда надо рассматривать и, если человек вступает в финансовые отношения с банком, тогда он вступает в сговор с банком. Точно такие же отношения у меня были с Дахно. Потом, я уже устала повторять везде – (зачитывает) «единственный полигон ТБО» – нет статуса «полигон» у этого земельного участка! Последний статус, который был – это была свалка. Земельный участок для накопления ТБО. Может быть это мелочь, может кто-то не понимает этого, не знаю.

По поводу проектной завершительной документации. Разбирались, разбирались, читали, читали, показывали суду эту документацию. Предоставили возможность ознакомиться с этой документацией. Разыскали эту документацию в «ЖКХ «Сервис», слава богу. И пишут, что опять я ее похитила. Уже тоже устала объяснять и прокуратуре, и представителям. Читайте внимательно даты договоров. Проектная документация – это 2010-2012г.г., а договор 2014 г., он не касается всей проектной документации и уж тем более интеллектуальной собственности «ЖКХ «Сервис».

 Здесь вот звучит фраза такая «Дахно, зная, что полигон ТБО не зарегистрирован как объект недвижимого имущества…». Я эту фразу до сих пор понять не смогла. Не поняла: как объект недвижимого имущества земля не зарегистрирована или как полигон не зарегистрирован? Если как полигон, то да, согласна. Но как участок всегда был зарегистрирован и на него были выданы разрешительные документы.

 «…одной из основных доходных частей деятельности общества». Т.е. полигон являлся основной и доходной деятельностью общества? Я, почему-то, проработав столько времени в ЖКХ, считала основной доходной частью общества деятельность по обслуживанию жилищного фонда. И, насколько я помню, полигон в этой доли составлял не более 10%. Почему запомнила так хорошо – еще раз объясню. Когда вышел закон по поводу того, что тариф утверждается в РЭК по утилизации на полигоне. Вот мы как раз интересовались: если у нас в доходной части он составляет 9,8%, мы попадаем под этот закон или не попадаем? Поэтому основной доходной частью «ЖКХ «Сервис» полигон никогда не являлся. Один из источников дохода – да. А процент в соотношении я вам назвала.

 «…разработали план, под видом которого решили заключить договор займа…». Вот тут, человек, который сочинил эту историю, несомненно, обладает криминальным талантом. Я никогда не владела криминальным талантом, я всегда была хорошим производственником. Но, чтобы изобретать такую историю, надо обладать каким-то талантом. И, тем не менее, ваша честь, я надеялась до последнего, что мы разберемся. Но никакой план я разрабатывать никогда не собиралась. Я всегда шла по-своему, так сказать, намеченному пути, который в моей голове. И никогда не было такого, что бы кто-то сказал, что я украла там что-то или залезла в чей-то карман. Не бывает чудес на свете. Если человек 50 лет проработал так, то уже потом не делает по-другому. И не станет мошенником, как вы пытаетесь тут представить.

 Опять тут с этими «Управдомами». Ну вот как такое можно говорить – «т.е. в тот же день 20.06 направлены Захаровой по собственному усмотрению на расчетные счета «Управдомов», подведомственные Захаровой». Вот я так понимаю, если следовать вашей логике, то деньги должны были прийти на расчетные счета «Управдомов». Я, как минимум, должна была быть устроена в этих «Управдомах», чтобы хотя бы через зарплату получить эти деньги, либо какие-то деньги должны быть сняты наличными деньгами и потом кому-то переданы. Я так понимаю, что следствие проводило проверку этому, но фактов не нашла. По крайней мере, видно, что деньги ушли на заработную плату рабочим и налоги, как надо. Тогда зачем здесь писать это – «подконтрольные Захаровой «Управдомы»? Про них уже тоже было сказано, когда эти предприятия заключили самостоятельные договора с жителями и получили потом свои лицензии, подконтрольной у них была я уже. Я подписывала у них акты выполненных работ. Прокурор как будто это не слышал и обвинение тоже.

«Фиктивная переписка «ЭкоТрансСервис» и «ЖКХ «Сервис». С одной стороны, следствие говорит, что переписка велась. С другой стороны, следствие говорит, что переписка не велась, скрывалась. В третьей части вы говорите о том, что «по устному распоряжению Захаровой...». Я понимаю, к вам претензий нет, вы не присутствовали на том заседании (обращается к гособвинителю Марине Федоркиной) – это претензии к тому прокурору, который присутствовал [Екатерине Вакар]. Когда опрашивали Спиридонову, Клименко, Данилову, никто из них не говорил об устном распоряжении Захаровой. Потому что я его никому не давала. Не было устного распоряжения Захаровой регистрировать или не регистрировать почту. Логичнее, по вашей версии тогда, чтобы эти документы были бы зарегистрированы четко. Четко дали запрос, четко дали ответ, дальнейшие действия и т.д.

 Далее «Захарова заключила заведомо не выгодный коммерческий договор для предприятия, создала ситуацию». Скажите, пожалуйста, какой договор, заключаемый в банке, коммерчески выгодный сразу же? В каком договоре вы, как частное лицо, или юридическое имеете привилегии? И какой такой банк будет давать на ваших условиях вам договор? Я вот здесь логику понять не могу. Как будто у меня был шанс вот здесь взять и переломать всю систему работы банков или этого частного инвестора. И заставить на моих условиях дать мне кредит. Я таких дураков по городу Омску не видела.

 «…Показания представителей потерпевших Кукузея, Кобы, Мелешенко, Тимченко, Романова, Грачева, Кравченко, Левшина, Шишова...» Всех в одну кучу сначала свалили, а потом начали делить на наших и ваших. Вот первые 2 фамилии, которые я назвала, не являлись работниками «ЖКХ «Сервис» в период моей работы, за исключение последних полгода. Не были ни учредителями, ни работниками, ни руководителями этого предприятия. Я все свои действия, по крайней мере, пока работал Шишов, считала согласованными с учредителями. Хотя, если по закону вот так идти, мне вообще не требовалось ни с кем ничего согласовывать. И зачем мне с этим участком устраивать такую катавасию, когда я спокойно, не нарушая закона, а имея как раз право по закону, могла спокойно продать этот участок за ту цену, которая была у меня указана в балансовой стоимости. Ведь закон приписывает мне право продать его либо по балансовой стоимости, либо при определенной оценке. Зачем бы мне надо было бы наворачивать всю вот эту историю с Дахно и с кредитованием? И по закону я была бы права и не нарушала бы ничего. Но я пыталась хоть как-то сохранить этот участок для «ЖКХ «Сервис» и оставить его активом. Все события, которые были связаны с «Мостовиком», коснулись и нас,  хотели мы этого или не хотели. Это уже другая ситуация возникла. Никогда учредитель мой не ограничивал меня в моих действиях, как руководителя. И не требовал в годовом отчете каких-либо там подробных разъяснений. Собрались, рассмотрели, есть такие-то ситуации, есть какие-то проблемы – наметили какие-то дальнейшие пути продвижения предприятия. То, чего я, кстати, не могла никак добиться от нового представителя «Мостовика». Обратите внимание на дату заключения договора. И Дахно это, кстати, подтвердит – я тянула до последнего с заключением договора в декабре, чтобы все-таки попытаться встретиться с руководителем. К сожалению, я смогла к нему пробиться лишь 30 декабря 2014 г.

Утверждение о том, что у нас предварительный сговор, только потому, что я знаю Дахно... Ну, извините, тогда у меня и с вами со всеми сговор. Я вас тоже уже всех знаю не меньше года. У меня подрядчиков таких, как Дахно, более 100 с лишним человек. И все ходили, все что-то маячили, и все сидели у меня внизу где-то на предприятии. Я как та чебурашка – когда работала в Советском округе, каждая дворняжка мне лапу подает. Я не хочу кого-то обидеть. Прошу прощения. Так что у меня действительно был обширный круг общения. Единственное, что Дахно мог дать заем предприятию. Будь это Махмо или еще кто-то, то я бы и с ним бы была знакома тогда. Я бы с ним вела переговоры. Коба вообще показывает, что Дахно работает с нами с 2010 года, 2012 года... Вот я насколько помню – с 2014 года. Мне его Тропникова представила. До этого вообще был Сгибнев. Надо вообще хоть немного смотреть документы, наверное, которые есть в материалах дела, и то, что мы вот здесь в суде выслушивали столько времени.

Руководителем «Плазмы», «Сервис-Консалта», «Городской газовой службы» работал Дахно. Но я знаю точно, что Шашкин в это время в «Городской газовой службе» не работал. Все в одну кучу навалили.

 Свидетели Норка, Данилова, Бурых давным-давно не работают под руководством Захаровой. И прокурор, который присутствовал на заседании, слышал, что, после того когда меня там не стало, эти люди ушли и уже давным-давно работают в других местах. И вот – они, оказывается, находятся в зависимости от меня и «прошу критически отнестись к их замечаниям»! Я думаю, это только потому, что их показания не укладываются в схему этого обвинительного заключения.

Ну, а по поводу залога на заведомо невыгодных условиях я вам уже описала. Это приблизительно выглядит так как – мало или много. Я говорю, что в экономике нет понятия мало или много. Есть цифры. А здесь все так написано, а вот доказательств я никаких не увидела: почему невыгодно? Хотя стороной защиты предоставлялись данные, какие были ставки в банке на тот момент. И что было выгодно, и что было невыгодно.

 «В отсутствии целесообразности для «ЖКХ «Сервис» получения займа... В момент получения займа у «ЭкоТрансСервиса» в «ЖКХ «Сервис» ежедневная выручка составляла около 50 млн. руб. с рентабельностью более 15%, что давало возможность «ЖКХ «Сервис» не привлекать дополнительные кредитные займы». Вранье сплошное! Читайте заключение 145. Вашего же эксперта. У меня такое ощущение, что они его вообще не читали или читали через строчку. Там все четко написано. Там просто лейтмотивом по всему заключению четко идет, что за весь исследуемый период, начиная даже с 2013 года, «ЖКХ «Сервис» не хватало денежных средств. Так называемых быстрых денежных средств. Прочитайте описание коэффициентов, что они обозначают. Тогда будет понятно, что нам всегда катастрофически не хватало денег. Поэтому всегда приходилось варьировать с потоком. Делить между всеми. Кстати, в заключении эксперта говорится, что – да, можно было рассчитаться со всеми обязательствами, т.е. с текущими платежами и с окончательным требованием вернуть 15 млн., но при этом надо было бы выводить из оборота уже другие активы предприятия. Не денежные средства на счетах, а уже продавать технику, продавать имущество и все остальное.

«Скрытые взаимоотношения между «ЖКХ «Сервис» и «ЭкоТрансСервис». Какие скрытые, если куча свидетельских (Спиридонова, Клименко, Норка, Кукузей) показаний о том, что они видели Дахно?!? Где там в «ЖКХ «Сервис» он на лавочке сидел, к юристам ходил. О каком скрытом характере взаимоотношений можно говорить?! Дома я его точно не принимала, под столом он у меня не сидел.

«Установить, приходило ли в «ЖКХ «Сервис» письмо, подписанное Федяевым». Так установили же. Печать-то я не подделала, слава богу. Вы же меня в этом еще не обвинили. Печати о регистрации стоят «Мостовика». Значит, было письмо. Интересно так – если надо, то мы видим, если не надо нам, если в общую картину не вписывается, то не видим. Шишов подтвердил, что было. Объяснил, почему запретили нам встречаться с «ИТ Банком». Вообще вот эту версия, которую я вот здесь читаю, я уже где-то читала, например, в газете «Коммерческие вести». Только более подробно расписана и приведена с какими-то вещами.

Ну, по поводу канцелярии, ваша честь, я уже поясняла и больше добавлять или придумывать я не собираюсь. Вот я как объяснила, так оно и есть. У меня такое ощущение, что действительно кто-то здесь свою попу прикрывал. Либо это специально была сделана вот эта возня с этими документами. Как мы выяснили, вся почта поступала ко мне на электронном носителе, на бумаге я их вообще не видела. Поэтому смысл мне там тайным внесением писем заниматься? И не было на это времени, если честно.

По поводу письма Грачева – Шишов пояснил, и Грачев сам пояснил по поводу отчуждения. И потом, в материалах дела есть доверенность, в которой видно, что он вообще не имел права это делать на тот момент. Отчуждения имущества никакого не было. И если бы даже на тот момент он прислал бы письмо какое-то, я в первую очередь поинтересовалась бы, а полномочия у Грачева есть такие? Т.е. мне надо было бы запросить доверенность, узнать, насколько он уполномочен принимать такие решения. Я так понимаю, что вот это письмо Грачева – это красный флаг со стороны обвинения. И они сами до конца не понимают, для чего они его подняли. Не отчуждалось никакого имущества даже путем заключения договоров аренды и залога. Юридически для меня это совершенно разные понятия. И если бы даже «ЖКХ «Сервис» получало бы такое письмо, то не имел учредитель права диктовать мне в этой части политику. Потому что другие предприятия у них работали по доверенности, а я работала путем заключения договора найма. Я единственный орган предприятия, несущий ответственность за принятые решения.

По поводу документов. Вот когда я была на свободе, то разыскивала документы и предоставляла их в рамках следствия. Естественно, когда меня посадили, то у меня такой возможности не было. Вот обратите внимание на число, когда меня посадили. Вот эти документы не можем найти, вот эти документы исчезли, вот эти стерли. Кто, когда их стер? Почему их стер? Вот мы же допрашивали там системщика, который «ЖКХ «Сервис» представлял. Он же объяснил, что этим занимается администратор. У меня доступа как руководителя, если честно я в этом не соображаю, к архивным программам не было. Потому что я могла нечаянно нанести сама урон, не понимая этого. Поэтому стереть какие-то данные из архива мог только системный работник. Он у нас называется администратор. И можно было найти этого администратора и спросить у него – стирал или не стирал ли он по моим указаниям. Я со всей ответственностью заявляю, что я не стирала никакие документы. Это не в моих интересах было. По мне, так вообще хорошо было бы, если бы документы сохранились. Тогда не надо было бы думать, кто и для чего их куда-то спрятал.

Показания Тимченко, финансового контролера из «Мостовика» -. «…на основании анализа дебиторской и кредиторской задолженности «ЖКХ «Сервис» у предприятия залоговых обязательных платежей, кроме как «ЭкоТрансСервису», не было. Все платежи были текущими…». А почему-то в финансовую экспертизу, которая не вписывается в ваше обвинение, вы не вникаете и не читаете ее. Ведь эта эксперт взяла на себя смелость написать в заключении, имела ли Захарова производить оплаты или нет? Наверное, в праве руководителя и законность принимать решения по очередности платежей. А потом она, скорее всего, видела, каково было финансовое состояние предприятия. Говорит о том, о чем я говорила еще в начале следствия следователю Сенкевич. Когда я объясняла ей, что есть периодичность поступления денежных средств поквартально. И это как раз эксперт и прописывает. И в то же время, обратите внимание, эксперт делает заключение, что к концу периода моей работы предприятие имело ряд повышенных показателей. Т.е. у предприятия были финансовые провалы и подъемы, скажем так.

Потом сторона обвинения делает вывод о том, что Захарова не дает правдивые показания: будто бы расходятся те, которые были даны в начале следствия, и те, которые были даны в заседании. Я не знаю, где вы такое нашли. Я не помню, чтобы в каком-то из заседаний вы нашли какое-то противоречие. Легко говорить, когда ты врешь и уклоняешься от того, что было сказано. И если вы говорите, что я давала противоречивые показания, то покажите конкретно – в чем противоречия и непоследовательность в показаниях?

Когда говорится о письме Федяева и его резолюции... Здесь говорится, что я вру, что у учредителя были бюджетные комиссии, что принималось решение о согласованном финансировании в отношении полигона. Тогда почему же не берутся во внимание показания учредителя, того же Шишова? И главного бухгалтера Кравченко, которая присутствовала на этих заседаниях? Которые, я считаю, полностью подтвердили то, что я говорила изначально. С самого первого допроса у следователя.

Вот по большому счету это все, что я хотела сказать в части оценок. И насчет этого заключения – я искренно надеюсь, что это было написано со слов чьих-то, не именно со стороны прокуратуры, которая должна следить за законностью, а не идти на поводу у того, кто когда-то где-то сказал. А все-таки обращать внимание на те факты, которые были представлены стороной защиты, которые подтверждают мою позицию, а не только на то, что сказала сторона потерпевших. Потерпевшая сторона понятно – они защищают свои меркантильные интересы. И надеюсь, ваша честь, что вы, также как и я, слушали все заседания, присутствовали при всех допросах свидетелей. И еще раз хочу сказать, что не вступала в сговор с Дахно. Пыталась руководить предприятием в сложившихся на тот момент условиях. И тем более у меня не было интереса обогатиться за чей-то счет. Я всю жизнь живу за счет заработной платы. Выплачиваю кредиты. Поэтому с этим обвинением не согласна, не признаю.

Судья Клостер:

- Участники, перерыв нужен вам?

Адвокат Дахно Юрий Николаев:

- Я после обеда участвовать не могу.

- Ну, тогда продолжаем сейчас работать.

- Мы все равно не успеем, потому что выступать буду я и Дахно.

- Выступайте.

- Без обеда будем работать?

- Да.

- А Конституция? Как мы можем нарушать трудовое законодательство?

- Немного сместится обед. Ничего страшного.

- Как сместится, если в два часа мне нужно быть в другом месте?

- Продолжаем, пожалуйста.

Продолжает Юрий Николаев:

- Предыдущие выступления наших коллег нашу задачу существенно упростили. Хочу сказать следующее.

 В судебных заседаниях рассмотрены представленные стороной обвинения и защиты доказательства в уголовном деле по обвинению моего подзащитного Дахно Константина Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

По мнению обвинения, в октябре-ноябре 2014 года Дахно К.В. вступил в предварительный сговор с Захаровой Ж.В. с целью приобретения права на чужое имущество – земельный участок площадью 400 000 кв.м., принадлежащий ООО ЖКХ «Сервис» – единственный полигон (кстати, не единственный и не полигон!) по утилизации твердых бытовых отходов путем обмана и злоупотребления доверием в пользу ООО «ЭкоТрансСервис». С этой целью Дахно К.В., имеющий обширные личные и деловые связи, по предварительному сговору с Захаровой Ж.В., достоверно зная о том, что полигон ТБО не зарегистрирован как объект недвижимого имущества (так полигон или участок с мусором? Одна часть утверждения противоречит другой!), и о том, что Дахно К.В. не имеет возможности приобрести в собственность вышеуказанный земельный участок, поскольку он не продавался ООО «ЖКХ «Сервис», так как являлся действующим бизнесом по утилизации ТБО, и фактически занимал монопольное положение на территории города Омска, его продажа привела бы к утрате основных и доходных частей деятельности Общества, а единственный участник ООО «ЖКХ «Сервис» – ООО «НПО «Мостовик» находится в состоянии банкротства, совместно разработали преступный план, направленный на приобретение права на чужое имущество, для отчуждения земельного участка 400 000 кв.м. (кадастровый номер 55:20:131103:358) (а теперь уже речь не о полигоне, а о земельном участке – я бы добавил «с горой мусора»), согласно которому для придания правомерного вида изъятию из собственности ООО «ЖКХ «Сервис» полигона ТБО Дахно К.В. и Захарова Ж.В. решили заключить договор займа. Заемные денежные средства направить, якобы, для строительства полигона ТБО, по которому в качестве залога будет выступать земельный участок (полигон ТБО), при этом в случае нарушения условий договора займа будет возможна только внесудебная добровольная передача предмета залога в пользу залогодержателя. А также будто бы заключили соглашение по безвозмездной передаче ООО «ЖКХ «Сервис» в собственность ООО «ЭкоТрансСервис» проектной документации по объекту «Полигон для ТБО на землях Надеждинского сельского поселения Омского района Омской области» и прав на её использование для создания возможности использования ООО «ЭкоТрансСервис» указанного земельного участка в качестве полигона утилизации ТБО. По мнению обвинения, результатом согласованных преступных действий Дахно К.В. по предварительному преступному сговору с Захаровой Ж.В., явилось приобретение прав на чужое имущество, путем обмана и злоупотреблением доверием, а именно земельный участок (снова участок, а не полигон утилизации ТБО), площадью 400 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер 55:20:131103:358, а также проектную, техническую, рабочую и иную документацию по объекту «Полигон для ТБО на землях Надеждинского сельского поселения Омского района Омской области». Далее, из представленного выше набора слов обвинение формулирует вывод о причиненном ущербе, утверждая, что в результате совместных преступных действий Дахно К.В. и Захаровой Ж.В. причинен ущерб ООО «ЖКХ «Сервис» на сумму 83 029 000 рублей (стоимость не то земельного участка, не то полигона утилизации ТБО) + 1 965 000 рублей (стоимость проектной документации, которую ни Захарова лично, ни ООО «ЖКХ «Сервис» Дахно К.В. не передавали, а последний от них не принимал), на общую сумму 84 994 000 рублей, что является особо крупным размером. Далее следует вывод о том, что именно таким образом Дахно К.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Зомбирование субъекта прочтения текста обвинения основано на постоянном повторении фраз о предварительности сговора, преступности намерений, монопольности бизнеса, без которого «ЖКХ «Сервис» уйдет в банкротство и т.д.

При этом и следователь, и прокурор забывают о незначительной, по их мнению сумме 15 000 000 руб., предоставленной ООО «ЭкоТрансСервис» в качестве займа ООО «ЖКХ «Сервис»», и успешно освоенной последним в хозяйственной деятельности. Представители же так называемого «потерпевшего» на предложение вернуть заем (существование которого не оспаривала даже следователь Сенкевич М.В.), погасить проценты за пользование предоставленными денежными средствами, заявили, что считают призыв стороны защиты провокацией (Кукузей А.В.)!

Внимательно выслушал государственного обвинителя – и у меня сложилось впечатление нереальности происходящего. Должностные лица прокуратуры рьяно защищают одного из субъектов хозяйственного спора при следующей сложившейся ситуации!

Дахно осенью 2014 года откликнулся на просьбу Захаровой, изложенную вполне четко и гласно, в присутствии работников «ЖКХ «Сервис» из числа руководителей, о предоставлении юридическому лицу займа для строительства первой очереди полигона утилизации ТБО в исполнение решения Советского районного суда города Омска о ее вводе до 1 апреля 2016г. Дахно, изучив документы предприятия-заемщика, пришел к выводу о возможности ипотечного кредитования. В качестве предмета залога рассматривался земельный участок, на котором должен быть возведен полигон утилизации ТБО – фактически, объект предполагаемой инвестиции. Поскольку Захарова вела речь о займе 30 000 000руб., а Дахно не имел сведений о стоимости земельного участка (по балансу предприятия – менее 1млн. руб.), было предложено оценить его и, отталкиваясь от указанной в отчете оценщика стоимости, предоставить денежные средства. Захарова дала поручение своим подчиненным, которые подобрали оценочную компанию ООО «Профэкс». Согласно отчета ООО «Профэкс» № 24П-12/2014 от 18.12.2014, стоимость земельного участка площадью 400 000 кв.м. (кадастровый номер 55:20:131103:358) составила 14 684 000 рублей. Ознакомившись с отчетом о стоимости земельного участка, Дахно пришел к выводу о возможности предоставления ЖКХ «Сервис» кредита в сумме 15 000000 руб. со ставкой 26% годовых. После этого ООО «ЖКХ «Сервис» в лице Захаровой и ООО «ЭкоТрансСервис» в лице управляющего – ИП Дахно К.В. 24.12.2014 г. в офисе нотариуса Немеровца И.А., расположенном по адресу: г.Омск, ул. Чокана Валиханова, д. 11, заключили договор займа №1, согласно которому ООО «ЭкоТрансСервис» предоставило ООО «ЖКХ «Сервис» денежный заем в размере 15 000 000 рублей на срок до 31.12.2019г.

По мнению обвинения, заем был предоставлен на заведомо невыгодных условиях для заемщика. Такими «невыгодными» условиями обвинение считает содержание п. 1.5. договора займа № 1 от 24.12.2014, предусматривающего запрет на досрочный возврат суммы займа без письменного согласия ООО «ЭкоТрансСервис», а также суммы платежей по графику. Поскольку суммы платежей связаны с процентной ставкой по кредиту, нетрудно догадаться, что эту ставку считают завышенной. Кроме того, сторона обвинения обратила внимание на то, что кредитным договором предусмотрен лишь один способ «...внесудебного взыскания – передача земельного участка в собственность залогодателю». Текст дан в редакции прокурора. Предполагаю, что ошибка в именовании залогодержателя залогодателем сути не меняет, т.к. сторона защиты понимает, о чем хотел сказать прокурор. Кроме того, наш процессуальный оппонент утверждает, что договор изготовлен неустановленными лицами.

Все, о чем сообщил прокурор в части невыгодности кредита, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам уголовного дела. Как продемонстрировала сторона защиты, согласно информации Банка России от 16.12.2014 «О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России» по состоянию на дату подписания кредитного договора между ООО «ЭкоТрансСервис» и ООО «ЖКХ «Сервис»» составляла 17% годовых. По этой причине ставка по кредиту 26% годовых не является завышенной. По крайней мере, если обвинение утверждает, что данная ставка по кредиту завышена, мы готовы выслушать и воспринять доказательства этого. Однако, обвинение просто утверждает – «невыгодно»! Примите без доказательств! Это аксиома!

На наш взгляд, процентная ставка – это самое просто несложное для оценки понятие. Проверить, завышена она была или нет на определенный момент времени, несложно, если провести сравнительный анализ кредитных продуктов, например, различных кредитных организаций. Обвинение этого делать не стало, поскольку не сочло нужным. В свою очередь, сторона защиты утверждает, что стоимость кредита для «ЖКХ «Сервис» была ниже стоимости любого кредитного продукта коммерческого банка по состоянию на декабрь 2014 года, и это утверждение стороны защиты не опровергнуто материалами уголовного дела, как не подтверждено материалами дела утверждение прокурора о завышении процента.

Сторона обвинения указывает на п.1.5 договора займа №1, который предусматривает запрет на досрочный возврат суммы займа, как еще один фактор невыгодости сделки для ЖКХ «Сервис». Но и в этом случае обвинение лукавит, поскольку п.п. 6.2, 6.3 указанного договора содержат информацию о досрочном расторжении договора как по соглашению сторон, так и по инициативе одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Дахно в своих показаниях пояснил, по какой причине при подготовке договора он включил в него пункт о письменном соглашении с досрочным погашением займа. Ему это было необходимо, чтобы согласовать вопрос возврата долга с кредитором ООО «ЭкоТрансСервис» - ООО «Торговая фирма «Омь»». В противном случае, могла возникнуть ситуация, когда «ЖКХ «Сервис» кредит погасило, а ООО «Торговая фирма «Омь»» продолжает начислять проценты по займу до согласования полного погашения кредита. Обращаю внимание суда, что ООО «ЖКХ «Сервис»» даже после обращения к нему Дахно не погасило кредит. По данной причине сторона защиты считает ссылку обвинения на п. 1.5 договора займа №1 бессмысленной. В ходе судебного разбирательства сторона защиты не единожды предлагала потерпевшим погасить кредит с оплатой процентов за пользование им и получить назад земельный участок. Предложение было названо провокацией.

Отсюда вывод! Никакого желания погасить кредит досрочно ли, или по графику у потерпевшего нет и не было.

Одним из обстоятельств, подчеркивающим слабость ООО «ЖКХ «Сервис»» как стороны договора, обвинение считает залоговую стоимость земельного участка. В этой части обращаю внимание на некоторые бесспорные факты. Дахно не знакомо ООО «Профэкс». Он сам туда не обращался и заключение о стоимости земельного участка получил от представителей «ЖКХ «Сервис». Кроме того, он имел представление, что деятельность по утилизации ТБО является лицензируемой, а у его предприятий такой лицензии нет. При подписании кредитного договора он исходил из добросовестности сторон и не готовился к отчуждению земельного участка. Действительно зная, что такого объекта недвижимого имущества, как Полигон утилизации ТБО в природе не существует, Дахно относился к предмету залога как к земельному участку, на котором ООО «ЖКХ «Сервис»» планирует возвести полигон ТБО. Именно по этой причине Дахно не считал и не считает в настоящее время стоимость земельного участка заниженной.

И несколько слов о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Государственный обвинитель несколько раз подчеркнул, что в договоре займа идет речь лишь об одном способе разрешения ситуации, связанной с нарушениями заемщиком условий договора. И сторона защиты этого обстоятельства никогда не оспаривала! Однако его действия являются законными! Исполнительная надпись совершается нотариусом для взыскания с должника денежных сумм или истребования с него имущества. По своей сути исполнительная надпись нотариуса – это распоряжение о взыскании в пользу кредитора суммы задолженности либо об истребовании имущества должника. В соответствии с главой XVI ФЗ «Основы законодательства РФ о нотариате» (статья 89) исполнительные надписи совершаются на долговых документах. Если залогодатель не исполняет обязательства по соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, исполнительная надпись совершается на договоре о залоге или на закладной.

Исполнительная надпись является внесудебной формой защиты прав и интересов кредиторов, обеспечиваемой путем упрощенного оформления взыскания долга с должников, не исполняющих свои обязательства. Самое главное и непременное условие совершения исполнительной надписи нотариусом – бесспорность долга. Данное требование законодательства означает, что должник и взыскатель не должны иметь разногласий по основаниям, срокам и размерам предъявления взыскания. Кроме того, для совершения исполнительной надписи бесспорность задолженности должна быть подтверждена предъявленными нотариусу документами.

Федеральным законом №405-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» внесены некоторые изменения в отдельные статьи главы XVI «Совершение исполнительных надписей» Основ законодательства РФ о нотариате. Закон вступил в силу 07 марта 2012 года. В частности, внесены изменения в статью 91 Основ, содержащую условия совершения исполнительных надписей нотариусами. Так, если в предыдущей редакции статьи для совершения исполнительной надписи представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, то в новой редакции данный пункт статьи видоизменен и звучит как «представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику».

В соответствии с новой редакцией статьи 90 Основ законодательства РФ о нотариате перечень документов, по которым на основании исполнительных надписей нотариусов в бесспорном порядке производится взыскание задолженности, определяется Правительством РФ, за исключением случаев, когда Основами законодательства РФ о нотариате предусмотрено иное для отдельных видов обязательств. О какой противоправности ведет речь обвинение – стороне защиты не понятно.

Порядок взыскания по исполнительной надписи устанавливается гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения решений суда. Порядок взыскания регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.78), в который новым Федеральным законом N 405-ФЗ от 06 декабря 2011 года также были внесены некоторые изменения, касающиеся обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей №2 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» в Основы законодательства РФ о нотариате была внесена дополнительная глава XVI.1, регулирующая особые условия и порядок совершения нотариусами исполнительных надписей на договорах залога.

Все предусмотренные законом требования Дахно были соблюдены.

Дахно К.В. и нотариус Немеровец И.А. выполнили все требования закона – как по процедуре совершения, так и по содержанию исполнительной надписи. О каком незаконном отчуждении земельного участка Вы ведете речь в обвинении – стороне защиты непонятно. Если воспринимать термин «законность» как неукоснительное исполнение законов и соответствующих им правовых актов всеми органами государства, должностными и иными лицами, то можно утверждать, что Дахно ничего не нарушал, действовал в соответствии с нормами права.

Сторона обвинения утверждает, что у ООО «ЖКХ «Сервис»» отсутствовала необходимость и целесообразность в кредитовании. Такую же позицию занимают и потерпевшие, несмотря на отрицательные показатели балансов. Примечательно, что когда решался вопрос о выходе из сложившейся ситуации в связи с банкротством «Мостовика» и необходимостью сдачи очередей строительства полигона, большинство представителей потерпевших в городе Омске вообще отсутствовали. А вот свидетели Шишов, Кравченко, Грачев сообщили суду, что на совещаниях Захаровой Жанне Викторовне, обращавшейся в «Мостовик» за финансовой помощью, предлагали привлекать денежные средства со стороны в связи с неплатежеспособностью учредителя. Рассуждения о рентабельности и ежемесячной выручке предприятия опровергаются как показаниями свидетелей, так и заключением эксперта № 145 судебной финансово-аналитической экспертизы от 28.04.2016: согласно представленным документам при условии погашения задолженности ООО «ЖКХ «Сервис» перед ООО «НПО «Мостовик» векселем ФД0103 № 0005564, выкупленным ООО «ЖКХ «Сервис» в ОАО АКБ «ИТ Банк», в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 финансовое состояние ООО «ЖКХ «Сервис» неустойчивое, практически все коэффициенты не отвечают нормативному уровню и имеют отрицательную динамику.

Обращение Захаровой к Дахно было обусловлено тем, что Дахно К.В. является специалистом по финансированию инвестиционных проектов, а также и со вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 02.10.2014г. (Т.10 л.д. 200-204), согласно которому предприятие, возглавляемое Захаровой, обязано ввести в эксплуатацию до 01.04.2016 г. объект капитального строительства – полигон утилизации ТБО. Финансовых ресурсов для исполнения решения суда у ООО «ЖКХ «Сервис» не было, в связи с тяжелым материальным положением учредителя и единственного участника – ООО «НПО «Мостовик». Обращение за кредитами в банки результатов не дали, при этом в некоторых случаях, несмотря на общую позицию учредителя о необходимости привлечения заемных средств, относительно конкретных кредитных учреждений, например «ИТ-Банка», ООО «НПО «Мостовик» занимало жесткую позицию и запрещало даже вести переговоры на тему кредитования. При таких обстоятельствах исполнить решение Советского районного суда города Омска было невозможно.

Прокурор, выступая в прениях, сделал вывод – поскольку денежные средства не пошли на строительство полигона ТБО, ООО «ЖКХ «Сервис»» не испытывало необходимости в займе. Логику данного умозаключения понять крайне трудно. Мне, например, представляется, что финансовая ситуация в начале 2015 года была настолько сложной, что 15 000 000 руб. просто растворились в первоочередных платежах (показания Захаровой, Шишова, Норки). Дахно, в отличие от банка, не имел возможности контролировать расходование заемных средств. Естественно, что в такой ситуации бессмысленно в кредитном договоре указывать возможные направления расходования денежных средств. Кроме того, Дахно понимал, что, прежде всего, построить и сдать в эксплуатацию полигон утилизации ТБО – неизбежность для ООО «ЖКХ «Сервис»». Сомневаться в намерениях заемщика у него не было оснований. К расходованию денежных средств Дахно никакого отношения не имел.

Говоря о скрытном характере взаимоотношений ООО «ЖКХ «Сервис»» и ООО «ЭкоТрансСервис» государственный обвинитель упоминает ситуации, когда входящая корреспонденция якобы по указанию Захаровой не регистрировалась во внутреннем документообороте. Обращаю внимание суда, что Дахно к данным событиям не имеет какого-либо отношения, а самим Дахно в дело представлена переписка с «ЖКХ «Сервис» с требованиями возвратить заемные средства и не нарушать график платежей.

Что касается письма ООО «НПО «Мостовик»» от 28.11.2014 г. за подписью Грачева о запрете отчуждать какое-либо имущества независимо от стоимости, по словам Грачева данное ограничение относилось лишь к филиалам и структурным подразделениям и не касалась дочерних обществ. Кроме того, согласно доверенности, исследованной в судебном заседании, Грачев не был наделен полномочиями, распространяющимися на самостоятельные предприятия, а свидетель Шишов О.В. в судебном заседании пояснил, что Захарова действовала по его указаниям и с его ведома.

Одним из обстоятельств, наиболее ярко свидетельствующих о «преступных» намерениях моего доверителя, гособвинитель считает процедуру возврата займа и оплату «ЖКХ «Сервис» кредита.

Любопытная фраза, со ссылкой на показания свидетеля Тимченко (финансовый контролер ООО «НПО «Мостовик»). С ее слов «…на основании анализа дебиторской и кредиторской задолженности ООО «ЖКХ «Сервис»» у предприятия залоговых (первоочередных) обязательных платежей, кроме как в адрес ООО «Экотранссервис» не было. Все платежи были текущими, по оказании услуг в качестве расчетов с субподрядчиками («Управдом» №№ 1,2,3 и т.д.). На расчетных счетах ООО «ЖКХ «Сервис» были остатки денежных средств, позволяющие своевременно и в полном объеме исполнять обязательства по указанному договору займа, заключенному с ООО «ЭкоТрансСервис». Кроме этого, у ООО «ЖКХ «Сервис» была возможность за ранее, т.е. до 15-го числа каждого месяца частями вносить денежные средства на счет ООО «ЭкоТрансСервис» в качестве оплаты по договору займа. При этом, заместитель управляющего ООО «ЖКХ «Сервис» по финансам Норка Л.В. в ходе общения поясняла о том, что она определяет, кому и сколько оплачивать, но, однако по платежу именно ООО «ЭкоТрансСервис» она ссылалась на Захарову Ж.В., от которой должно было поступить решение на его оплату».

Есть несколько вопросов, на которые прокурор не ответил! Не найдем мы ответов на них и в материалах уголовного дела, однако фактическая ситуация такова, что она не соответствует версии обвинения. Как так получилось, что после ухода Захаровой Ж.В. из ЖКХ «Сервис», предприятие стало неплатежеспособным? Более того, в списке его кредиторов и ООО «Плазма», и ООО «Городская Газовая Служба», и ООО «Сервис-Консалт»? Ведь в жизни ЖКХ «Сервис» ровным счетом ничего не изменилось! Замечательный «супердоходный» актив в виде Надеждинского земельного участка не прекращал эксплуатироваться ООО «ЖКХ «Сервис»». Несмотря на объявленный в обвинении ущерб, он для предприятия не наступил. Более того, присвоив и растворив в оборотных средствах заемные 15 000 000 руб. «ЖКХ «Сервис» просто отказалось от исполнения обязательств, арестовало участок в рамках арбитражного спора и, для пущей надежности, в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлениям «потерпевших». При этом «ЖКХ «Сервис» продолжало и продолжает извлекать доход от эксплуатации земельного участка, т.е. владеет им и пользуется, не вкладывая в него ни одного рубля. При таких обстоятельствах даже начинающий юрист придет к выводу о том, что переход права собственности не состоялся. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Относительно земли, гражданский кодекс РФ содержит специальные нормы. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Очевидно, что ни одного права, предусмотренного ст. 209 ГК РФ, у ООО «ЭкоТрансСервис» не возникло. Дахно прекрасно понимал возможные реакции и ООО «ЖКХ «Сервис», и ООО «НПО «Мостовик» на отчуждение земельного участка. В ситуации, когда за короткий срок Захарову дважды сменяли другие руководители (Лехман в марте и Коба в июне), а вести переговоры о возврате займа никто не хотел, у Дахно просто не оставалось другого выбора. Все последующие события беспокойство Дахно лишь подтвердили. Любопытная ситуация! По утверждению гособвинителя, предприятие успешно работало и при большей задолженностях перед бюджетом и внебюджетными фондами. С контрагентами также осуществлялись расчеты. И был контроль со стороны «Мостовика»! Какой контроль был – известно всем контрагентам ООО «ЖКХ «Сервис»». Так, ООО «Плазма» – банкрот из-за неоплаты выполненных работ по ТО и ВДГО ООО «ЖКХ «Сервис».

Рассуждения прокурора о затяжках в оплате кредита в соответствии с графиком к Дахно не имеют никакого отношения. Он не руководил бухгалтерией ЖКХ «Сервис».

Государственный обвинитель указывает, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вывод следствия о том, что Захарова, являясь управляющим ООО «ЖКХ «Сервис», по предварительному сговору совместно с Дахно, достоверно зная, что единственный учредитель ООО «ЖКХ «Сервис» - ООО «НПО «Мостовик» находится в состоянии банкротства, умышленно, с целью вывода активов, произвели противоправное изъятие имущества (земельного участка площадью 400 000 кв.м.), принадлежащего ООО «ЖКХ «Сервис» - единственного полигона по утилизации твердых бытовых отходов (ТБО). Прокурор не ссылается на конкретные доказательства, поскольку их просто нет. Дахно неоднократно указывал, что решение об обращении взыскания на предмет залога принадлежит ему, а не Захаровой. При чем тут Захарова?

Прокурор обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела обнаружен документ – решение от 28.11.2014 единственного учредителя ООО «ЖКХ Сервис» - ООО «НПО Мостовик» о фактическом запрете на совершение любых сделок по отчуждению имущества. Но в уголовном деле есть и показания Шишова и Грачева о том, что Захаровой привлечение заемных средств было согласовано и разрешено руководством «Мостовика». Впрочем, и в этих согласованиях-несогласованиях Дахно не участвовал. При этом, Захарова не согласовала получение и использование займа 15 млн руб., почему же ущерб составляет 85 млн. руб.? Ответа, как обычно, нет!

Говоря о наличии отчетов о стоимости земельного участка, прокурор делает очень интересный вывод: «В материалах уголовного дела имеются документы, полученные по запросу (от 30.10.2015), от ООО «ЖКХ «Сервис», свидетельствуют о деятельности полигона утилизации твердых бытовых отходов ООО «ЖКХ «Сервис». Кроме этого, вышеуказанные мероприятия, связанные с получением разрешительных документов и частичного строительства объекта, отразились на удорожание актива ООО «ЖКХ «Сервис» - полигона ТБО. (т. 8 л.д. 1-18, пакет № 8)». О каком активе ведет речь гособвинитель – не ясно. Даже в обвинении указано, что полигон утилизации ТБО не зарегистрирован как объект недвижимости, поскольку не возведен и не сдан в эксплуатацию. Я уверен, что это не оговорка. Суду умышленно навязывается позиция о том, что похищен некий объект, приносящий нереальную прибыль. Только вот Дахно получал в залог не полигон, а участок земли с мусором, а точнее, тот актив, который стоял на балансе и подлежал оценке. Сомневающиеся могут заказать и провести оценку объекта – «Полигон». Правда не ясно, какие документы заказчик представил бы оценщику и что осматривал бы оценщик? Какое отношение к стоимости земельного участка имеют рвы и столбы, вкопанные на нем, ответить трудно, да и не занимался изучением данного вопроса Дахно. Активы он отслеживал по балансам, а оценку земли проводил специалист.

Не забыл прокурор оценить активные действия ООО «ЭкоТрансСервис».

Утверждение о том, что «ООО «ЭкоТрансСервис» зарегистрировано только 10.12.2014, то есть за несколько дней до заключения договора займа, что дает основание предполагать, что организация была создана специально для преступных целей, направленных на изъятие земельного участка – ликвидного актива у ООО «ЖКХ «Сервис», на который приходится до 90% прибыли предприятия», является домыслом не подкрепленным доказательствами. Дахно достаточно подробно объяснил ситуацию по какой причине он под новый инвестпроект специально учредил предприятие. Причину способен понять даже подросток. «Чистое» предприятие наиболее пригодно для инвестирования, поскольку не обременено договорными отношениями с иными лицами, а потому – менее уязвимо. В планах Дахно было инвестирование в строительство Полигона ТБО на сумму более 200 000 000 руб. и обременение инвестиционной компании обязательствами перед партнерами могло сказаться на отношениях и с займодавцем ООО «Торговая фирма «Омь». И что вообще меняет дата регистрации займодавца? Что изменилось бы для потерпевших в случае получения аналогичного кредита, например, от ООО «Плазма»?

По поводу отсутствия юридического лица по месту регистрации – ситуация не является редкой. Местонахождение ООО «ЖКХ «Сервис» никто устанавливать не собирался и у Дахно данное обстоятельство никто не выяснял. Фактический адрес ООО «ЭкоТрансСервис» был расположен в Омске в Котельниковом переулке д.3, где и хранилась вся документация и хранится по сей день.

Говоря об арендной плате при сдаче в аренду земельного участка, определенной сторонами в 1 500 000 руб. прокурор указывает на завышенную стоимость, что противоречит заключению ООО «Стройтехэксперт» (т.20 стр.179 ). Эксперт указывает, что стоимость не является рыночной, поскольку занижена! Дахно очень подробно пояснил, почему данная сумма была определена в качестве арендной платы. Лизинговое инвестирование предполагало выплату с процентами заёмных средств, строительство полигона и сдачу его в эксплуатацию с последующей передачей ООО «ЖКХ «Сервис». Остальные тезисы гособвинителя о намеренном расторжении договора аренды, о «захвате» полигона являются выдумкой, основанной на показаниях заинтересованных лиц. Причем налицо противоречие! Нельзя захватить свою собственность! Косвенно обвинение все же соглашается с тем, что земельный участок ООО «ЭкоТрансСервис» фактически никогда не принадлежал.

Поскольку указать конкретные данные (ввиду их отсутствия), характеризующие «преступные» действия Дахно Константина Васильевича затруднительно, в нарушение ст. 171 УПК РФ, в обвинении указан способ совершения моим подзащитным преступления «обман и злоупотребление доверием» (Т.19, л.д.182). Обращаю Ваше внимание, что в ст. 159 УК РФ имеются 2 разных способа хищения чужого имущества. При этом очевидно, что в уголовной норме Законодатель на «обман» или «злоупотребление доверием» указывает как на различные способы хищения. В формулировке обвинения указан способ, не предусмотренный уголовным законом. Как можно одновременно и обмануть, и злоупотребить доверием – стороне защиты не ясно. Текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого вообще не содержит сведений, в чем конкретно выражались действия Дахно, истолкованные как «обман и злоупотребление доверием». Кроме того, в тексте обвинения идет речь не о хищении, а о противоправном завладении. Понять как-то иначе фразу: «…произвели противоправное изъятие недвижимого имущества…» я не могу. Логично бы было в обвинении обнаружить, в чем заключались «обман», «злоупотребление доверием» и «противоправность». Ничего подобного в постановлении о привлечении Дахно в качестве обвиняемого не представлено. Вместо предусмотренных ст. 171 УПК РФ описаний преступления и обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, стороне защиты предложен смешанный, не существующий в уголовном законе способ преступления, без раскрытия его отдельных компонентов.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» характеризует обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК, в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в умолчании об истинных фактах, в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (предоставление фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использование различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, имитация кассовых расчетов и т.д.). При этом по форме обман может носить устный и письменный характер, совершаться с помощью использования информации на магнитоносителях и иных средств передачи информации. Наконец, обман может носить молчаливый характер, когда не сообщаются сведения, сообщение которых носит обязательный характер.

Мошеннический обман может касаться разных обстоятельств. Прежде всего, обман может касаться личности самого преступника, когда преступник выдает себя за иное лицо, нежели он есть на самом деле, и на основании этого получает имущество. Обман может быть связан с характеристикой предмета хищения. В этом случае мошенник сообщает ложную информацию относительно количества, качества, потребительских свойств, стоимости, наконец, самого факта наличия данных предметов. Видами мошенничества данного типа могут служить реализация фальсифицированных товаров, использование денежных и вещевых «кукол», продажа несуществующего товара и т. д. Наконец, обман может касаться обстоятельств, фактов передачи имущества или права на имущество. Примером может служить так называемое мнимое посредничество, когда мошенник склоняет другое лицо к передаче взятки якобы должностному лицу либо соглашается на высказанную просьбу передать вознаграждение должностному лицу, с самого начала намереваясь завладеть имуществом.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица, либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим, в принятии на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

При злоупотреблении доверием, как и при обмане, собственник или иной владелец имущества, будучи введенным в заблуждение, сам передает имущество мошеннику, полагая, что действует в собственных интересах. Не является мошенничеством хищение чужого имущества, которое не было передано виновному, а было доверено ему, например, для временного присмотра.

Например, следует квалифицировать не как мошенничество, а как кражу действия вокзального вора, который, войдя в доверие к ожидающему пассажиру, «соглашается» присмотреть за его вещами, а во время отлучки пассажира похищает оставленные под его присмотром вещи.

Наиболее распространенными способами мошеннического хищения путем злоупотребления доверием являются следующие:

— оказание посреднических услуг по приобретению каких-либо товаров без намерения выполнить свои обязательства;

— заключение договора займа без намерения отдать долг;

— получение денежных авансов без фактического намерения исполнить обязательства, взятые на себя по договору подряда или трудовому соглашению;

— получение предоплаты по договорам купли-продажи, поставки без намерения исполнить договор;

— обращение в собственность имущества, взятого по договору бытового проката, без намерения вернуть имущество;

— получение кредитов в банках или иных финансовых учреждениях без намерения их возврата. В последнее время появились относительно новые формы мошеннических действий путем злоупотребления доверием, такие как

страховое мошенничество, при котором оформляется договор накопительского страхования без намерения выплачивать страховую сумму;

— финансовое мошенничество, при котором заключаются договоры так называемого «имущественного найма» денег без намерения их возврата (пирамидальные структуры типа «МММ»);

— мошенничество на рынке ценных бумаг, когда выпускаются заведомо не обеспеченные акции, облигации и иные ценные бумаги;

— мошенничество с использованием трастовых операций (доверительного управления имуществом), когда преступник заведомо не намерен вернуть имущество собственнику.

При всех обстоятельствах при злоупотреблении доверием, так же как и при обмане, для признания действия мошенническими необходимо доказать, что умысел виновного на завладение имуществом или на получение права на имущество возник до момента заключения того или иного договора, что договор сразу заключался без намерения его исполнения. В том случае, если лицо в момент заключения договора имело намерения выполнить свои обязательства по договору, но сложившиеся обстоятельства помешали этому, либо намерение присвоить полученное по договору возникло уже в процессе его исполнения, либо, наконец, не удалось доказать, что умысел на изъятие имущества возник до момента заключения договора, действия виновного не образуют мошенничество, а должны расцениваться как иные формы хищения либо гражданско-правовые деликты.

Как бы то ни было, приведенные примеры из теории уголовного права, с толкованием норм Пленумом Верховного суда, основаны на УПК РФ. Именно законодатель называет два способа мошенничества. Их следует различать и разграничивать.

Исходя из изложенных выше доводов, действия потерпевшего в уголовном деле имеют больше признаков мошенничества, чем действия моего подзащитного Дахно. В ходе расследования не получено ни одного доказательства не только о наличии сговора Захаровой Жанны Викторовны и Дахно Константина Васильевича, но и не установлено наличие каких-либо личных отношений между ними, за исключением отношений между руководителями двух юридических лиц.

На сегодняшний день ситуация в уголовном деле выглядит следующим образом. Дахно обеспечил кредитование «ЖКХ «Сервис», откредитовавшись под меньший процент в ТФ «Омь». «ЖКХ «Сервис» кредит израсходовало и не вернуло, уйдя в банкротство. Дахно не вернул кредит ТФ «Омь» и находится под стражей более года, на его имущество наложен арест, а «ЖКХ «Сервис» не расставалось ни с земельным участком, заложенным по кредиту, ни с кредитными деньгами, получило решение арбитражного суда о возврате в собственность земельного участка! Простой вопрос – кто потерпевший? Ответ, на мой взгляд, очевиден. В России давно известно кто громче всех требует схватить вора!

Итог истории, по мнению гособвинителя, выглядит так: по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначить наказание Дахно в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, в соответствии с нормами статьи 47 УК РФ применить в качестве дополнительного вида наказания – лишение права занимать определенные должности на государственной службе, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, в органах местного самоуправления и работать на должностях, связанных с распоряжением материальными ценностями на срок 2 года, реально в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 18.04.2016 по дату вынесения приговора. Не только лишение свободы, но и лишение прав!!! Дахно не являлся государственным или муниципальным служащим. Что хотел сказать прокурор, настаивая на дополнительном наказании, стороне защиты не понятно.

В данной ситуации правосудием можно назвать единственный исход дела в отношении Дахно Константина Васильевича. Я считаю, что он по предъявленному обвинению должен быть оправдан по п.3) ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

 

Судья Клостер:

- Дахно, пожалуйста, вам слово.

Константин Дахно:

- Моя речь состоит из двух частей. По результатам рассмотрения материалов уголовного дела, допроса свидетелей, представителей потерпевших, экспертов и других участников процесса, сторона обвинения утверждает, что вина моя, как подсудимого полностью доказана. Это утверждение вызывает сомнение. Поскольку доказательства совершения мною чего-либо противоправного мне не предъявлены. Ни один свидетель, представитель потерпевшего или иной участник не свидетельствовал, за исключением господина Волкова, который не является участником события, но имеет виды на полигон ТБО. Само по себе обвинение представляет собой бездоказательное утверждение. Подмена понятий и определений. Обвинение утверждает, что я вступил в сговор с Захаровой с целью приобретения права на чужое имущество. Ни одного доказательства, подтверждающее это утверждение в суде не было представлено. В качестве обоснования этой аксиомы. Это математический термин – утверждение, не требующее доказательств. Обвинение обосновывает тем, что Дахно и Захарова знакомы с 2014 года. Со дня сделки. А представитель Коба утверждает, что Дахно работал с 2012 года. Что является просто ложью. И это подтверждается материалами дела, выпиской из пенсионного фонда России, из которой видно, что с 2006 по 2014 год я не работал в организациях в городе Омске. В том числе в «ЖКХ «Сервис». С 2011 по 2014-й работал в организациях города Москвы, где и был временно зарегистрирован. Местом постоянной регистрации с 2007 года является город Тюмень, где проживаю я и моя семья. В «Плазме» я стал работать с сентября 2014 года. А с Захаровой я познакомился в октябре 2014 года, когда она ко мне обратилась по поручению генерального директора «Мостовика» Шишова за финансированием строительства полигона ТБО. До этого обращения, полномочия и согласования для которого подтвердил сам Шишов, я Захарову никогда не знал и знаком с ней не был. И поэтому факт утверждения сговора сам по себе несостоятелен. Это подтверждается и показаниями Тропниковой, которая и организовала нашу первую встречу, заместителя Захаровой Бурых и всех заместителей, которые присутствовали на всех заседаниях. Которые подтвердили то, что никакой речи о приобретении права на чужое имущество не было, а обсуждалась исключительно организация займа на строительство полигона ТБО. И цель заключенных в 2014 г. договоров займа и залога заключалась исключительно в предоставлении займа и обеспечения его возврата. Утверждение обвинения, что договора заключались лишь для изъятия из собственности «ЖКХ «Сервис» полигона ТБО, которого никогда не существовало. Во исполнение умысла между мной и Захаровой, якобы направленного на приобретение права на чужое имущество из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, нельзя никак иначе назвать, как больным воображением следствия. Никаких документов, доказательств этому не существует. Это аксиома, не требующая доказательств? На основании этой аксиомы выстраивается все обвинение. В качестве доказательств сторона обвинения приводит показания потерпевшей стороны, свидетелей Кобы, Кукузея, Романова, которые не принимали участия ни в тех событиях, связанных с предоставлением займа, залога земельного участка, ни в последующем связанным взысканием на залог. Которые физически при этом не присутствовали. Даже в городе Омске. А информацию черпали исключительно из газеты «Коммерческие вести». Зато показание непосредственных участников события – Шишова, Ткачева, Норка, Бурых, Тропниковой, Немеровца, эксперта Зайцева, Моисеенко – были проигнорированы. Хотя эти свидетели указывали на законность действий как Захаровой, так и моих. О том, что источником информации для следователя являлась газета «Коммерческие вести» и изложенные в ней вымыслы и гипотезы, свидетельствует огромное количество распечаток и статей этой газеты в копиях материалов уголовного дела. В соответствии со ст. 75 УПК доказательства, построенные на основе догадок, вымыслов, а также без указания источников, являются недопустимыми. В нашем случае это положение полностью проигнорировано. Работа следователя выглядела так: сначала была придумана аксиома в обвинение Дахно и Захаровой, а затем в ее подтверждение была проделана огромная работа по поиску доказательств этой аксиомы. Которая оказалась полностью безрезультатной. Обращает на себя внимание также и отсутствие со стороны обвинения обоснования мотивов совершенного преступления и странного способа совершения преступления. Предоставление денежных средств, которые были освоены и не возвращены кредитору, «ЭкоТрансСервису». При этом залогом был земельный участок, который не может являться источником дохода ни для кого, кроме «ЖКХ «Сервис». И то – до срока окончания лицензии на принятие ТБО. Который окончился в 2016 году. То есть целью «преступников Дахно и Захаровой» было получение права собственности на земельный участок для «ЭкоТрансСервиса»? Но при наличии у самого «ЭкоТрансСервиса» обязательств перед кредиторами какую выгоду эти «преступники» старались получить? Продать участок нельзя. Доход на участке также нельзя получать, так как нет лицензии. Она есть только у «ЖКХ «Сервис». А неисполненные обязательства перед кредиторами у «ЭкоТрансСервиса» остались и покрывать их нечем. Получить продление лицензии может только «ЖКХ «Сервис», и то – при исполнении решения суда, вложении 200 миллионов рублей в строительство полигона и введении его в эксплуатацию. Где корыстные цели? В чем они состоят? Этими вопросами ни обвинение, ни следствие даже не задавалось и даже не пыталось выяснять. Единственный вид разрешенного использования этого участка для получения дохода – это передача его в аренду потерпевшей стороне. И то – опять же до срока окончания действия лицензии. После этого доход не сможет получать и потерпевшая сторона. Эту ситуацию можно объяснить только так, как я пояснял следователю. Но в этом объяснении не остается версии для хищения земельного участка и проектной документации. И потому эти объяснения просто игнорируются. А со стороны обвинения нет даже версии сути корыстного побуждения о хищении. В чем корысть? Очевидно, что если законно нельзя получать доход с земельного участка, то расчет стоимости земельного участка эксперта Белоусовой будет отрицательным. Поскольку доходов быть не может, а затраты по содержанию и рекультивации свалки остаются. Учитывая при этом позицию самой эксперта Белоусовой в определении стоимости земельного участка доходным подходом, я могу сослаться на ее показания, которые были рассмотрены Первомайским районным судом. Я вам об этом уже говорил. Адвокат Николаев знает, о чем идет речь. Это «Лабриум-Консалтинг», где Белоусова давала показания как эксперт. Финансовая стоимость заложенного земельного участка составляет 977 тысяч рублей, что является стоимостью приобретения земельного участка в 2009 году – как это соотносится с «ущербом», определенным экспертом Белоусовой в размере якобы рыночной стоимости в 83 миллиона рублей по состоянию на 22.06.2015 г. Навязанные следствием доказательства противоречат Гражданскому кодексу. А также определению стоимости предмета залога. Согласно статьям Гражданского кодекса, стоимость предмета залога применяется по соглашению сторон на основании поведенной оценки согласно закону. Такая оценка была проведена перед сделкой займа и залога потерпевшей стороной. И признана приемлемой для сторон сделки – как стороной «ЭкоТрансСервиса», так и потерпевшей стороной, как она себя называет. Оценка в 83 миллиона не является приемлемой для кредитора и залогодержателя. Никто не может навязывать условия сторонам сделки. Стороны согласовали одну сумму, а им говорят, что нет, это неправильно. В результате обращения взыскания на залог вследствие отказа «ЖКХ «Сервис» вернуть всю сумму займа когда наступили для того условия, «ЖКХ «Сервис» не только не понесло ущерба, но и получило положительный финансовый результат – прибыль в размере 13 миллионов 617 тысяч рублей. За реализацию этого земельного участка в сумме 14 млн. 684 тыс. руб. При стоимости приобретения этого земельного участка в 977 тыс. руб. С данного приобретения уплачен налог в размере 2 млн. 936 тыс. руб., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела налоговая декларация, которая подана потерпевшей стороной «ЖКХ «Сервис». Таким образом, выбытие земельного участка из «ЖКХ «Сервис» произошло путем реализации, а не хищения. По займу потерпевшей стороной проценты не выплачиваются, также как затем и плата за пользование земельным участком. «ЭкоТрансСервис» предоставил финансирование, за которое он сам должен платить своим кредиторам. Земельный участок ни на один день не выбывал из фактического хозяйственного владения «ЖКХ «Сервис», которое ежемесячно получает доход от размещения ТБО на нем. В том числе, и после окончания срока лицензии. Весь доход, который мог быть получен от деятельности на этом земельном участке, получен «ЖКХ «Сервис». При этом никакого ущерба, даже при расчете доходным методом, который был использован экспертом Белоусовой, «ЖКХ «Сервис» понести не могло. Следовательно, предположение об ущербе является ложным. Нет никакого ущерба. Ст. 159 предусматривает наказание за хищение чужого имущества и злоупотребление доверием. Обвиняя меня в мошенничестве, сторона обвинения, так же, как и потерпевшая сторона, не объяснили – кого и как я обманул. И чьим доверием я злоупотребил. Когда и при каких обстоятельствах? Могу догадываться, что они подозревают, что я, может быть, никого не обманул. Но, согласно аксиомам обвинения, которые не требуют доказательства, я якобы вступил в предварительный сговор с Захаровой и поэтому несу ответственность за ее действия. При этом никаких доказательств преступного сговора мною с Захаровой обвинением не представлено. К тому же непонятно и кого обманула Захарова. Почему я должен нести ответственность не за себя, а за другого человека? Который является руководителем юридического лица, с которым я связан отношениями как юридическое лицо. Со стороны обвинения имеются постоянные попытки обвинить «ЭкоТрансСервис» в какой-то недобросовестности, заявления, что компания создана специально [для хищения]. Чему нет ни единого обоснования, доказательства. Никаких действий в нарушение закона ни с моей стороны, ни со стороны «ЭкоТрансСервиса» не было и нет. И потому не установлено в ходе следствия. Все обязательства «ЭкоТрансСервисом» четко выполнены. Чего нельзя сказать о потерпевшей стороне – «ЖКХ «Сервис» и НПО «Мостовик». В настоящее время у «ЭкоТрансСервиса» нет доходной части в результате недобросовестности потерпевшей стороны, с июля 2015 года не оплачивается ничего. В связи с этим «ЭкоТрансСервис» несет ущерб в особо крупном размере, общество не может исполнять свои обязательства перед кредиторами.

 Я, Дахно, являюсь индивидуальным предпринимателем, управляющим ООО «ЭкоТрансСервис». И теоретически обвиняемым в совершении преступления уже 15 месяцев. Моя семья находится в тяжелом материальном положении. Помимо обвинения в хищении гособвинение требует и выплаты штрафа. Лишение свободы на 5 лет и лишение права заниматься профессиональной деятельностью. Именно я являюсь потерпевшим при противоправных действиях. Целью их является нарушение прав моих и моей семьи, незаконное обогащение за счет моего имущества в качестве наказания за выдуманное преступление. При этом представители потерпевших пытаются оказать на меня давление с целью добиться от меня признания этих несуществующих преступлений. И добиться передачи им земельного участка без возврата денежных средств – это вообще вымогательство! Недобросовестность потерпевшей стороны выражается в создании, придумывании ситуации, которая считается событием совершенного преступления. При этом вопросы могут быть урегулированы, при желании, потерпевшей стороной в течении 5 минут. Мною с 2015 года всегда предлагалось вернуть земельный участок при условии возврата денег. Поскольку этот земельный участок никогда и не выходил из поля деятельности «ЖКХ «Сервис» и все доходы от использования его получали они. Им ничего не стоило вернуть деньги «ЭкоТрансСервису», а себе – участок. Безо всяких уголовных дел. Но потерпевшая сторона назвала такие предложения провокационными…

Речь Дахно была окончена, и он попросил приобщить ее к материалам дела.

Более реплик со стороны участников процесса не последовало.

Судья Клостер обратился к подсудимым за последним словом, но на тот момент они оказались к нему не готовы. Поэтому для подготовки был объявлен перерыв.