Юрий Гамбург: «Суд пошел на поводу у следователя, побоявшись проявить свою независимость и принципиальность»

«Хотел бы высказаться по приговору. Судья районного суда Омска признала меня виновным, отнеся преступления к категории тяжких. Однако я как участник событий, указанных в приговоре, и как человек, имеющий высшее образование, категорически утверждаю, что Центральный районный суд осудил невиновного человека. Выдумал несуществующие доказательства, проигнорировал показания практически всех свидетелей. Суд пошел на поводу у следователя, побоявшись проявить свою независимость и принципиальность.

Когда я работал в департаменте имущественных отношений Администрации города, через мои руки проходили тысячи документов, которые я подписывал. В том числе и нормативные документы в виде распоряжений. Документооборот в организациях муниципальных образований имеет многоступенчатую структуру прохождения. В Департаменте имущественных отношений существовала аналогичная структура прохождения документооборота, где документы проходили специализированные учреждения, такие как правовое управление, специализированные учреждения непосредственно по отраслям. Адвокат Ривкин говорил здесь об этом и я хочу добавить, что, безусловно, в специализированных учреждениях были специалисты непосредственно в этой отрасли, имеющие высшее образование по этой сфере отношений.

От начала подачи заявки и до того, как попасть ко мне, документ проходил определенный объем работы. По времени это занимало 6-8 месяцев – до года. Ко мне документ приходил уже полностью отработанным, подписанным всеми структурными подразделениями. И я, как руководитель, взяв документы, видел все согласования с визами. Это мы обозрели в судебном заседании, взяв каждое распоряжение, где есть все визы, где есть юридическое заключение. И, безусловно, у меня, как руководителя, не было оснований не доверять специалистам. Не доверять подчиненным государственным структурам, где все уже было определено. И кадастровый учет. А главное, уважаемые судьи, у меня не было законодательных условий отказа. Только в 2015 году из-за возникающих проблем и судебных разбирательств в Земельный Кодекс внесли изменения. И у руководителя появилась возможность законодательно отказать. У меня такой возможности не было. В этой части я являлся заложником законодательства.

Я не превышал своих должностных полномочий. И не вступал ни с кем ни в какой сговор. А утверждение якобы имеющегося в материалах ущерба, причиненного бюджету области и города, является не более чем фантазиями следователя.

И о компетенции оценщиков. Вы знаете, что на протяжении десяти лет от тех сумм, о которых говорится, бюджет получил только то, что отработал Департамент имущественных отношений. И когда мы оказались в судебном заседании и, безусловно, были приглашены оценщики, даже несведущему человеку было понятно, что оценщики некомпетентны. Они не понимают, что такое экспертное заключение и экспертная процедура. Когда мы стали задавать вопросы, они стали путаться. И в конце концов признавали, что здесь они что-то выполнили неправильно, здесь недооценено… Это огромная проблема. И правильно, что сейчас внесли изменения, что подобные вещи должны оценивать только эксперты, а не просто оценщики, а тем более наши оценки давали помощники оценщиков. Процессуально нет такого лица! Не может делать экспертизу помощник оценщика! Но в суде это было принято просто «на ура».

Я имел возможность внимательно изучить приговор, который вынес судья Полищук. Мои защитники уже показали его полную несостоятельность в своих апелляционных жалобах. В свою очередь, я, элементарно сопоставляя то, что написано в уголовно-процессуальном кодексе, с текстом этого решения, прихожу к выводу, что данный приговор ни в малейшей степени не соответствует требованиям закона. Нормы Уголовного Кодекса применены безосновательно. Многочисленные доказательства моей невиновности даже не рассмотрены по существу. Ни одни свидетельские показания не были оценены, а тем более не описаны в тексте приговора. И те люди, специалисты, имеющие специализированное образование и давшие честные показания, почему-то не заслужили доверия суда. Зато в защиту моей виновности приводят доводы, которые я кроме как абсурдными назвать не могу.

По признанию меня виновным в эпизоде с помещением «Чародейки» мои защитники уже высказывались. И вы знаете, еще до того, как я пришел работать в Администрацию города Омска, большой объем помещений был продан по 306-му постановлению. И мэр города, когда избирался,  в своих выступлениях высказал эту позицию: когда его выберут, данный объем имущества, который был реализован целенаправленно, без торгов, будет проанализирован и проинвентаризирован, ему будет дана оценка. И когда мэр стал мэром, он дал такое поручение. Я был не инициатором, а лишь исполнителем в этой части. И мы, конечно же, делали анализ всех проданных помещений. Были заказаны экспертизы, было выявлено, что тот имущественный комплекс, который был продан за такие цены, необходимо переоценить. И была сделана переоценка. Переоценка показала, что стоимость занижена. И тогда мэр (мы можем поднять все публикации, и мы их предоставляли), высказался, что никто не собирается забирать бизнес.

В то время бюджет был принят только в марте, когда был избран новый мэр. До этого жили без бюджета. И было принято решение изыскать максимальный объем дополнительных средств для бюджета, чтобы выплатить зарплаты учителям, бюджетникам, медицинским работникам, чтобы приобрести медикаменты. И Департамент имущественных отношений занимался этим. Это его функционал. И когда мы в целом отработали это, в бюджет города поступили значительные средства, более 80 млн рублей, эти средства пошли на социальные программы.

Хотел бы обратить внимание апелляционной инстанции и сотрудников прокуратуры, которые длительное время участвовали в судебном заседании. Конечно же, они максимально разобрались в действиях, которые были проведены. Хотел бы сказать, что мое видение, как человека, проработавшего в данной сфере, таково: конечно, они пришли к выводу, что невиновен я здесь. Но в итоге того, что существует профессиональная корпоративная этика, конечно, они уже высказались и согласились с определенной частью доводов защиты, но высказали свою позицию, чтобы уже не уходить в стороны от этого. И в целом попросили один срок для меня, но суд вынес совсем другой. Думаю, что это редкий случай в судебной практике, когда суд поступает таким образом…»