Жанна Захарова: «ЖКХ «Сервис» был социальным бизнесом у Шишова, а не коммерческой организацией»

В Центральном районном суде Омска продолжилось рассмотрение резонансного уголовного дела по обвинению в мошенничестве экс-директора ООО «ЖКХ «Сервис» Жанны Захарова и управляющего ООО «ЭкоТрансСервис» Константина Дахно.

По версии обвинения, топ-менеджеры провели согласованные противоправные действия, в ходе которых из-под юрисдикции ООО НПО «Мостовик» был выведен один из лакомых активов – Надеждинский полигон ТБО. Земельный участок был переоформлен на «ЭкоТрансСервис» в счет возникших долговых обязательств «ЖКХ «Сервис» на сумму в 15 млн. рублей. По этому поводу госпожу Захарову подозревают еще и в злоупотреблении должностными полномочиями.

1

Заседание началось с подробного информирования суда, адвокатов и прокурора Екатерины Вакар о состоянии здоровья фигуранта Жанны Захаровой.

Накануне у той резко ухудшилось состояние. Пытавшаяся держаться бодро Захарова сообщила, что чувствует себя плохо, у нее высокое давление, обострение хронических заболеваний, врач назначил ей  препарат, побочные действия которого могут привести к необходимости объявить в процессе перерыв. Судья Денис Клостер пообещал учесть данное «не процессуальное» обстоятельство. И в дальнейшем сдержал слово: по первой же просьбе госпожи Захаровой в слушании был объявлен 15-минутный тайм-аут.

В ходе двухчасового заседания стороны высказали свое отношение к сделке по переуступке прав на спорный земельный участок, что привело, по мнению потерпевшей стороны и обвинения, к уголовно наказуемым последствиям. А по версии представителя ООО НПО «Мостовик», еще и якобы к материальному ущербу предприятию в 80 млн рублей.

Экс-управляющий «ЖКХ «Сервис» Захарова парировала, что коммунальный бизнес никогда не рассматривался прежним руководством НПО «Мостовик» как прибыльный, наоборот, постоянно изыскивались возможности привлечения средств со стороны. В том числе и через предоставление платных услуг, как профильных, так и смежных. Это подтверждают документы в архивах НПО. Подсудимая рассказала, что такое ЖКХ-бизнес в окраинном и запущенном округе Омска, который на десятилетие был брошен на произвол судьбы и который терзали  конкурсные управляющие, коммерсанты, чиновники и криминальные элементы.

 Как выяснилось, ранее понимался вопрос об «отмывании денег».

- Ваш термин «отмывание денег» - криминального характера такого, - возмущалась подсудимая.- Прежде, чем что-то сказать, надо было свое мнение доказать. У меня просьба такими вещами просто не бросаться, а вникать в суть вопроса. Каким документом доказывается, что бизнес по содержанию, обслуживанию жилья рентабельный? Я еще раз утверждаю, что, когда проводились годовые комиссии у Шишова, у Федяева, у Кравченко, которые на то время возглавляли «Мостовик», всегда выделялось в протоколах, которые не были почему-то найдены в «Мостовике», что само содержание жилья нерентабельно. Большой дом или маленький – он не может быть рентабельным, если у него 20-50 лет «недоремонта» капитального. И тех денег, которые люди платят, недостаточно для содержания дома. Поэтому для чего всегда заставляли побочный бизнес от «ЖКХ «Сервис» открывать? Чтобы перекрывать эту недостачу за дома. В свое время это был социальный бизнес у Шишова, а не коммерческая организация в чистом виде.

Выручать прибыль с такого актива было сложно. Возможно, с этим, по словам Захаровой, и связано то, что с ее уходом обороты предприятия упали более чем вдвое.

Но и этот момент потерпевшая сторона попыталась увязать с личностью фигурантки. Правда, ссылаясь не на документы, а на некие данные от сотрудников

2

После перерыва, который экстренно попросила у суда Захарова, она же взяла слово и высказала контраргументы о налоговых платежах «ЖКХ «Сервис» и о законности возмещения им НДС из бюджета.

Защита обратила внимание суда и гособвинения, что прежде чем говорить о вине подсудимых, нужно определиться, что им инкриминируют: голую схему по уводу земельного надела или все-таки непосредственно сопряженный с этим моментом коммерческую деятельность? В связи с этим возникают вопросы и к методике оценки «спорного имущества». Что нужно было оценивать? Участок как таковой? Или обремененный иными производственными, налоговыми, социальными обязательствами бизнес? Однозначного ответа так и не прозвучало.

Защита спросила у представителя потерпевшего Вероники Ланге, имеется ли у «ЖКХ «Сервис» задолженность перед «Мостовиком». Ланге на вопрос защиты пояснила, что, по ее данным, ущерб «Мостовику» от деятельности фирмы под руководством Захаровой составил порядка 50 млн рублей. Однако пояснить свои доводы конкретикой женщина не смогла, так как «не может говорить о фактах 2014-2015г.г., потому что не работала тогда». А по другим моментам предложила обратиться или к оригиналам документов (если их нет – запросить) или к нынешнему руководству «Мостовика». Дотошность адвокатов по отношению к каждой цифре, к каждому факту и слову вывели г-жу Ланге из себя, так как последняя не имела представления о взаимоотношениях, взаимодействиях и взаиморасчетах между «ЖКХ «Сервис» и «Мостовиком», которые сложились при работе в указанных организациях Шишова и Захаровой, не имела представления о  балансовой стоимости активов дочернего предприятия...

Судья Денис Клостер, как оказалось, держал ситуацию под контролем. Успокоив стороны и  сняв повторяющиеся вопросы, он задал свидетелю пару уточняющих вопросов и объявил перерыв.

Следующие заседания состоятся 29 и 30 ноября.

 

Галина Вахрушева, адвокат Жанны Захаровой:

- Основным вопросом к потерпевшей стороне  был вопрос об ущербе. Защита и подсудимые хотели выяснить, в чем заключался ущерб от «неправомерных» действий Захаровой и Дахно.

Предметом залога по договору был объект недвижимости «земельный участок», а не действующий бизнес «приём, складирование отходов ТБО». В результате сделки и перехода права собственности на законных условиях к «ЭкоТрансСервис» никто не лишил «ЖКХ «Сервис» его бизнеса, это представители потерпевших сами подтвердили в судебном заседании. «ЖКХ «Сервис» как пользовался земельным участком по назначению, так и продолжает пользоваться, ежедневно принимая сотни машин с мусором, получая стабильную ежедневную прибыль от своей деятельности. Представитель УК Владимир Коба пояснил, что  переход права собственности никак не отразился на доходах компании от утилизации ТБО, наоборот, доход и прибыль даже увеличились.

Соответственно, если придерживаться позиции потерпевших, которые говорят о предмете залога и оценке земельного участка доходным методом как бизнеса, а не объекта недвижимости, то в результате действий Захаровой и Дахно они должны были лишиться именно бизнеса, а, по словам потерпевших, в настоящее время бизнес процветает и приносит стабильный многомилионный ежемесячный  доход.

3

Также кажется странным отказ потерпевшей стороны от предложения Дахно вернуть 15 млн рублей, полученных по договору займа, и проценты, и переоформить права собственности на земельный участок на «ЖКХ «Сервис».