Омская «ОПОРА РОССИИ»: «Вопрос размещения вывесок на коммерческих объектах не отрегулирован»

На этой неделе в Омске прошли сразу два мероприятия, посвящённые защите прав предпринимателей — заседания межведомственной рабочей группы по защите прав предпринимателей и Общественного совета при прокуратуре Омской области по защите прав юридических лиц и предпринимателей.

Как известно, в обязанности прокуратуры входит, в числе прочего, и устранение несостыковок в федеральном и местном законодательстве, несоответствий в нормативно-правовых актах. Присутствовавшие на заседании Общественного совета при региональной прокуратуре представители омского отделения «ОПОРЫ РОССИИ» Сергей Паршин и ее председатель Александр Дерябин обратили внимание на одну из таких проблем. Речь идёт о размещении знаково-информационных систем (ЗИС), прежде всего, фасадных вывесок, на коммерческих объектах.

— Один из арендаторов нашего офисного центра разместил на здании конструкцию площадью 72 (!) квадратных метра, - рассказал Сергей Паршин. - Разместил с согласия мэрии (со стороны которой, похоже, никто ничего не проверял, подали заявку — выдали разрешение), но без согласия большинства других собственников здания.
Да, это в многоквартирных домах сейчас нельзя ничего такого сделать с общедолевым имуществом, не имея согласия, как минимум, 2/3 голосов жильцов (точнее, собственников квартир). А вот вопрос размещения ЗИС на коммерческих объектах нашими городскими властями никак не отрегулирован.
Для защиты своих прав, как собственников, пришлось судиться. Причем горадминистрация признавала эту конструкцию ЗИС, выданное ими согласование называло законным и в арбитраже отстаивала свое мнение. Процесс мы в итоге выиграли, вывеска была демонтирована, как размещенная самовольно без наличия согласования со стороны собственников общего долевого имущества (фасада). Ко всему прочему, из-за размеров Арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал её рекламной конструкцией, что также говорит о несовершенстве действующего на территории Омска регулировании. Но на это ушло больше двух лет! Пытаемся сейчас хоть как-то компенсировать свои затраты на восстановление справедливости — инициировали процесс о взыскании с нарушителя суммы неосновательного обогащения за эти годы.
Проблема на самом деле обоюдоострая. Можно посочувствовать и разместившему такую конструкцию — далеко не все предприниматели настолько юридически подкованы, чтобы знать, что они нарушают чужие права. И они также могут попасть на «неосновательное обогащение.

В «ОПОРЕ РОССИИ» отметили, что предлагают простой вариант решения данной проблемы: по аналогии с МКД прописать в нормативно-законодательных актах необходимость предоставления протокола общего собрания собственников для зданий, в которых таких собственников более чем один. Организация направила свои предложения директору департамента городской экономической политики Елене Дячук.