Если на складе обнаружилась недостача...

Пример: Работник обратился в суд с требованием о взыскании зарплаты. В расчетном корешке отсутствовали сведения о начислении регионального коэффициента. Для того чтобы разобраться, уплачивался ли работнику региональный коэффициент или нет, пришлось проводить бухгалтерскую экспертизу. Сразу скажем, результат экспертизы немного удивил. Оказалось, что региональный коэффициент изначально был заложен в фонд оплаты труда, а в корешке не указывался по недосмотру, чисто техническая ошибка.

А следующий пример показывает, что экспертизу иногда используют, чтобы ввести суд в заблуждение: Работодатель обратился с заявлением в суд о привлечении работника (кладовщика) к материальной ответственности. На складе обнаружилась недостача на сумму двести с лишним тысяч. Задача экспертизы была предельно простой: установить, какие материальные ценности были приняты кладовщиком, какие отпущены и что в итоге осталось. Вопросы вроде корректные, вот только они не учитывали других обстоятельств дела. Между тем, из материалов дела следует, что в отсутствие кладовщика доступ на склад имели лица, которые не несли материальную ответственность. Они брали со склада ценности, о чем составляли акты. В дальнейшем руководство заставляло списывать кладовщика ценности, которые были указаны в актах. Естественно, что по учетным документам в необоснованном списании был виноват кладовщик. Бухгалтерская экспертиза подкрепила эту позицию. К счастью, суд учел и другие доказательства, из которых следовало, что работодатель не обеспечил надлежащей охраны ценностей, поэтому кладовщик не должен нести ответственности за недостачу. Она возникла не по его вине.

Это один из вариантов применения бухгалтерской экспертизы.

Применяйте экспертизу для аргументирования своей позиции, а не для злоупотребления правом, ведь цель экспертизы – помочь установить истину.

ООО «Бюро судебных экспертиз» - все виды исследований
omsksudexpert.ru
8-913-159-18–10
8 (908) 112-70-01
expertiza.sud@yandex.ru