А был ли аккумулятор?

Очень часто причиной отказа страховой компании в выплате страхового возмещения является положение пункта правил о страховании, согласно которому пожар, возникший вследствие короткого замыкания, не является страховым случаем. Это и понятно, потому что очень часто владельцы транспортного средства сами либо с помощью сотрудников СТО допускают незаводское вмешательство в механизм транспортного средства: устанавливают нештатное оборудование, например,сигнализации и другое электрическое оборудование, меняя тем самым заводские настройки. В результате этого нередко возникает короткое замыкание и пожар. Таким образом, страховые компании обезопасили себя, включив в правила пункт об отказе в выплате, если пожар возник вследствие короткого замыкания.

Обычно первоначальная экспертиза, действительно, устанавливает наличие короткого замыкания как первопричину пожара, исключая такие причины, как источник малой мощности, тепловое воздействие, например, окурок, либо воздействие открытого огня, иными словами, поджог, либо воздействие каких-либо сил природы, например, удар молнии и прочее, либо воздействие теплового режима нагретых частей транспортного средства и воспламенение каких-либо горючих материалов. Однако при оспаривании данных отказов в суде некоторые очень хитрые представители, их коллеги-эксперты на этой стадии, пользуясь тем, что транспортное средство находится у них, вытаскивают аккумуляторную батарею и прячут ее. Соответственно, при повторном осмотре эксперт её не обнаруживает, а значит, короткого замыкания быть не могло. Таким образом, этим нечестным товарищам удаётся оспорить данную совершенно объективную причину пожара.

_{Оригинал — на странице автора ВКонтакте.}