Про концепцию и проект по улице Бударина

Отдаю себе отчет в том, что решения принимаются совместно «заказчиком» и проектирощиком документации, которые могут не иметь понятия о последствиях таких решений в силу разных причин (в том числе и сроков разработки проектной документации с учетом сбора исходных данных).

Если говорить в общих чертах, то одна из задач национального проекта — её транслируют уже все чиновники от президента и премьера до федеральных министров и их подчиненных — вовлечение в проекты горожан, бизнес, открытость проектов (их публикация в доступных всем источниках, в адекватном формате и объеме). Разрабатывая концепцию, мы провели необходимые и возможные в тот срок (1-3 месяца) обсуждения концепции, переговоры с отдельными собственниками, презентацию финального варианта, а также подготовили ответы на комментарии и замечания, которые нужно было учесть как раз на стадии разработки проектной документации (эту стадию выполнили в апреле-мае 2019 года после тендера Архбюро-91). Концепции были опубликованы на специальном сайте (http://special.theps.ru/citydecides#presentation), а также на общем сайте программы Дом.РФ/КБ Стрелка «Будущее городов», где можно следить не только за статусом омских проектов, но и посмотреть на успехи других городов. Наши коллеги из Новосибирска успели разработать концепцию, обсудить и реализовать 3-4 очереди Михайловской набережной на Оби (обсуждение организовано деп.культуры города, материалы и проекты опубликованы на сайте Зеленый Новосибирск, http://green.novo-sibirsk.ru/default.aspx), в Екатеринбурге (там проект сопровождала Группа 8) — набережную Исети начали делать, в Красноярске – набережную Енисея. Грамотное управление проектов, правильное распределение финансирования позволили запустить эти процессы. В 2017 году финансирование в Омске было направлено исключительно на ремонт асфальта.

1

Мы работали в условиях определенного недостатка исходных данных, главным из которых был неясный статус земельных участков так называемой площади Бударина (в концепции — белый двор), один из которых оказался в частной собственности и сейчас выставлен на продажу. В 2017 году не прояснилась также судьба котлована Летура (остался в частной собственности/аренде), бывшего хлебозавода (перепродан), участка за Арт-центром на Любинском (был проект офиса). В этой ситуации проектировщики могли предложить принципиальные решения с учетом возможной застройки ул. Бударина в дальнейшем — пешеходного променада с хозяйственными проездами для обслуживания всей застройки Любинского проспекта со двора.

Так как проезжая часть и улица достаточно узки, под землей — инженерные сети — применялось контейнерное озеленение со скамьями, на частной территории отводилась буферная полоса для посадки деревьев и размещения террас. Недавний арт-маркет в Камергерском использовал территорию ул.Бударина по этому сценарию — разместил ярмарочную зону и променад. Обслуживание территории — в частности общественные туалеты — предполагались в круглом универсальном павильоне (расположен на частном участке рядом с баром «Свое место»), в прямоугольном павильоне проката/раздевалок/магазина дачник (в районе существующей остановки). Предполагалось, что тыльные фасады Любинского станут лицевыми и активными (с входами и витринами) для ул.Бударина.

Другим важным аспектом стала корректировка транспортных связей - восстановление пешеходных транзитов от остановки и моста к Любинскому проспекту через дворы, на это решение работают и поднятое пространство парковки, и отсутствие сплошных ограждений (использованы парковочные столбики). Изменение трассировки проезда позволяет снизить скорость, связать парковку с дворами Любинского (и обеспечить безбарьерный доступ для випов — это запрос от предпринимателей), оживить фронт ул. Бударина, исключить опасное примыкание около опоры моста. К сожалению, в 2017 году было принято решение о замене асфальта на ул. Бударина и парковке, что из-за гарантийных обязательств заблокировало работу с этим пространством на 5 лет. Тем не менее, мы неоднократно предлагали сохранить уровень и покрытие парковки, а в дальнейшем заняться благоустройством пешеходной части ул. Бударина. Понятно, что эти решения — по променаду и двору в комплексном виде могут быть реализованы только когда мэрия, собственники участков, арендаторы, регион и активисты, архитекторы работают в рамках одной стратегии и как одна команда.

Архитектурные решения и социокультурная программа (ул. Бударина как место локальных событий) были презентованы в 2017 и 2018 годах на различных площадках — от ралли «Единой России» (презентовал департамент архитектуры в рамках первого этапа нацпроекта «Комфортная среда»), цикла Город решает (обсуждение и оценка концепции), градостроительный совет города (при участии мэра).

Основные риски концепции — земельный вопрос, вопрос финансирования. Межевание земли под ранее разработанный проект офисно-торгового комплекса практически уничтожило тротуар вдоль ул. Бударина, поэтому запланированный променад расположен в 5-6 метровой полосе, принадлежащей частным лицам. Обычно эта полоса не входит в площадь, пригодную для размещения зданий (линия застройки). В таких случаях сделано примечание, что решения на частных территориях рассматриваются как проектные предложения, они могут реализовываться совместными усилиями при желании (такая ситуация, например со скейт-парком, предложенном в котловане у Летура). Финансовый вопрос упирался в заложенные в концепции материалы (гранитное мощение), но мы не исключали, что ряд решений стоит упростить. При этом принципиально выполнены оптимизация транспортного движения, трассировка проездов, размещение остановки общественного и туристического транспорта, павильонов для обслуживания территории, преимущество пешеходного движения, озеленение (в том числе парковки для снижения острова тепла).

2

В техническом задании на проектную документацию ссылка на разработанную концепцию отсутствовала (вероятно — это решение заказчика в лице подразделения мэрии), из десятка пунктов было ясно, что останется только тротуар от Либкнехта до Щербанева, а также блуждающий сухой фонтан (в нашей концепции — размещен на спорном земельном участке).

В части сквера мы обсуждали трассировку ул. Щербанева (сглаживание «колена» при наличии актуальной топосновы), трассировку велодорожки, бережную санацию сквера, размещение дополнительной тропиночной сети. В этом сквере традиционно размещалась городская сцена между мостами, под нее архитекторы отводили площадку (в проектной документации занята сухим фонтаном). Для трассировки выхода с ул. Бударина к реке размещали существующие деревья в новом мощении. Диагональные пандусы обеспечивают безбарьерный доступ к среднему ярусу набережной (у причальной стенки). 

Новый проект появлялся в виде отдельных рендеров в прессе, полностью, видимо, выложен только на госзакупках. Это нонсенс в рамках национального проекта. Судя по реакции бизнеса новый проект не обсуждался с собственниками зданий, расстановка ограждений показывает, что не учтены не только современные потребности в обслуживании участков (нет хоз.проездов, проходов с парковки, от Летура), но и перспективные (хлебозавод, участок за арт-центром, каток на Бударина) — ведь благоустройство делается на 10-15 лет, переговоры с собственниками, учет потенциальных проектов позволили бы, на мой взгляд, реализовать идею с террасами, аллейной посадкой деревьев. Конфликт с гарантийными обязательствами, видимо, не позволил исправить (спрямить) трассировку ул. Бударина, исключить бесполезный проезд на островке между парковкой и ул. Щербанева, сгладить ул. Щербанева в соответствии с новой топографической съемкой, озеленить парковку — на самом деле это сигнал заказчику благоустройства — как неверные и случайные решения тормозят развитие территории. Ликвидация остановки для общественного и туристического транспорта снижает доступность территории исторического центра для горожан и жителей пригорода, особенно в условиях отсутсвия остановки и на ул.Партизанская — требуются невероятные программные средства (крупные праздники и события, солнечное лето) чтобы обеспечить адекватный центру пешеходный трафик в этой части города. Отсутствие остановок повышает зависимость жителей от автомобиля/такси. 

Выбор стилистики в концепции продиктован позицией авторов — современная уличная мебель может подчеркнуть исторические здания, и современный характер общественного пространства. Различные подиумы, павильоны, амфитеатры, павильон проката обеспечивают сезонные события и повседневную активность на территории — какие сценарии, кроме прогулки и отдыха на скамейках могут быть реализованы на территории — неясно. Излишнее увлечение заборами (от которых, кстати, отказались в столице) замусоривает пространство, повышает опасность высоких скоростей движения автомобилей. 

При этом я понимаю, что окончательные проектные решения это ответственность принимающего их заказчика. Почему не был проведен архитектурный совет, градостроительный совет на этапе согласования проектной документации, которая отличается от концепции в отдельных пространственных и стилистических решениях — мне неясно. Нормативный ответ о том, что проекты благоустройства градсовет не проходят, мы слышали последний раз в 2014 году после скандала с ул.Валиханова и в прошлом году после вопроса А.В.Бегуна. На градостроительный совет выносят значимые объекты, которыми являются ул.Бударина и Театральная площадь. Новые редакции концепций должны обсуждаться открыто — это и заявлено в документах национального проекта.

Кроме того, концепции разрабатывались при кураторстве КБ Стрелка в рамках программы Дом.РФ по введению стандарта благоустройства и фактически являются пилотными проектами (разработаны для 40 городов) его внедрения. Они приняты кураторами и заказчиками, переданы для дальнейшей разработки мэрии и региону (кроме ул. Бударина, Театральной площади — еще 40 гектар центральных набережных). Неучет этих концепций означает еще и то, что Омск не приступил к внедрению нового стандарта развития территорий.

Забавно выглядит на фоне того, что проект Любинского проспекта в 2015 году «предугадал» применяемые методы и решения работы с общественными пространствами, начиная от разработки комплексной концепции (Э. Моро, Е. Гольдберг), обсуждения с активистами и бизнесом культурного программирования (например, Любинский Лайв — один из результатов этой концепции), заканчивая качеством проектирования и реализации. Видение центральных набережных разрабатывали как раз после постпроектного семинара по Любинскому проспекту. 
В рамках концепции ул. Бударина кроме презентационных материалов разработан дизайн-проект — комплект чертежей в автокаде, которые мы были готовы передать проектировщику, однако такого запроса, насколько я знаю, не поступало. 
В сложившейся ситуации, на мой взгляд, есть два выхода — остановка проекта после реконструкции сквера, перепроектирование в части между ул. Щербанева и Либкнехта (учет необходимых проездов, поиск решений, которые не заблокируют возможные варианты реализации концепции) — с участием собственников, жителей, активистов (вероятно с формированием управляющего проектом консорциума/ассоциации/товарищества собственников/BID). Второй вариант — надежда на профессионализм проектировщиков и некоторую чуткость городской администрации/региональной власти, отвечающей за проект — изменение принятых проектных решений в оперативном режиме. Если есть понимание, что для набережных концепция остается актуальной, то необходимо стилистическое и проектное объединение этих территорий в дальнейшем.

Оригинал в ЖЖ автора.

3