В «деле Дахно-Захаровой» сменили гособвинителя

Со стороны защиты по понятным причинам на заседании отсутствовала Екатерина Беспалова. Сторону обвинения представляла прокурор Марина Федоркина.

Первым опрошенным свидетелем стал Александр Игнатенко, ныне работающий в компании «Сибпроект Омск» в должности главного инженера проекта. С подсудимыми этот свидетель, по его заявлению, ранее не встречался и никаких дел с ними не имел. Его участие в деле ограничивается письмом, которое он в ответ на запрос следователя о выдаче сметной документации подготовил по поручению директора «Сибпроекта» Владислава Шинцова. При этом Игнатенко не вел сам проект по полигону. На вопрос гособвинителя он пояснил, что видел договора между «ЖКХ «Сервис», «ЭкоТрансСервис» и его организацией, в которых говорилось, что документация переходит новому заказчику. Больше обвинителя ничего не интересовало.

1

Адвокат Юрий Николаев в свою очередь уточнил у свидетеля, знает ли тот о каких-либо платежах «ЭкоТрансСервиса» его организации. Инженер заявил, что сам он не знает ни о каких оплатах, но слышал, что с новым заказчиком был заключен договор, в который были внесены корректировки и какие-то средства могли оплачиваться.

 Судья Денис Клостер спросил свидетеля, присутствовал ли тот при передаче каких-либо документов следствию. Игнатенко сначала ответил отрицательно, заявив, что вся документация вроде бы была изъята в организации. Но после возражений гособвинителя, указавшей на расхождения с ранее данными показаниями свидетеля, инженер вспомнил, что какие-то документы с письмом передавал. Заявил он, правда, это как-то неуверенно. По возможной оплате Игнатенко также пояснил, что если заключается контракт и по каким-то причинам заказчик не может оплатить услуги по нему, то иногда подписывается тройственный договор и образовавшиеся долги оплачивает другая организация.

Следующий свидетель, также главный инженер проекта в «Сибпроект Омск» Евгений Змиенко, в отличие от Игнатенко, с подсудимыми был знаком, поскольку с 2014 года вел проект Надеждинского полигона, заказчиками которого они являлись. Изначально работа над проектом началась, по словам свидетеля, еще в 2010 году, но сам он в неё включился только в 2014-м. Тогда был заключен договор на корректировку с «ЖКХ «Сервис» в лице Жанны Захаровой, и работы возобновились. Проект, насколько помнит Змиенко, был выполнен и все документы были переданы в «ЖКХ «Сервис». Позже, в июле 2015-го к ним обратился «ЭкоТрансСервис» в лице Константина Дахно, с просьбой передать проектную документацию. Было заключено тройственное соглашение о замене собственника и на основании этого соглашения документы были переданы. На уточняющий вопрос представителя «Мостовика» Михаила Романовского свидетель пояснил, что данную документацию передавал Дахно лично.

Тут в суде была оглашена информация, что в «Сибпроект» приходили 2 письма. Первое – с просьбой в случае обращения не передавать данные документы «ЭкоТрансСервису», как не имеющему на это право. Поступило ли это письмо до передачи документов или после, свидетель не помнит. Во втором письме говорилось, что, в связи с тем,что документы были переданы, «ЖКХ «Сервис» не удалось получить разрешение на строительство. Последовал ответ, что данная передача состоялась на основании тройственного договора. Затем свидетель уточнил, что первое письмо было получено в конце августа, а второе – в сентябре или октябре.

 На вопросы адвоката Галины Вахрушевой свидетель пояснил, что по заключенному в 2014 году договору с «ЖКХ «Сервис» документация приводилась в соответствие с действующим законодательством. Изначальная проектная документация была подготовлена «Сибпроектом» и передана в «ЖКХ «Сервис» в 2010 или 2011 году, но на тот момент свидетель еще там не работал, содержание и сумму того договора он не помнит. В договоре на корректировку от июля 2015-го была указана сумма за услуги 400 тысяч рублей, оплачена она была не полностью. Т.е. был оплачен только аванс в сумме 200 тысяч, а оставшаяся половина была оплачена уже «ЭкоТрансСервисом» после заключения тройственного соглашения. Договор со стороны «ЖКХ «Сервис» был подписан Захаровой. «ЭкоТрансСервису» была передана вся документация, кроме ранее переданной в «ЖКХ «Сервис».

Тут к опросу свидетеля подключается Константин Дахно с вопросом, выдавалась ли проектировщиком сметная часть «ЖКХ «Сервис» до обращения к ним «ЭкоТрансСервис». Свидетель с сомнением в голосе говорит, что выдали полный сметный расчет. Тогда Дахно просит назвать дату передачи расчета. Свою настойчивость он объясняет тем, что это заключительный этап сделки – сметная часть не может быть выдана без оплаты. Змиенко после недолгих колебаний подтверждает, что оплаты не было, а документы при этом были выданы. Заявив, правда, тут же, что может и ошибаться по смете. На очередной уточняющий вопрос Дахно среагировал уже судья Клостер, углядевший давление на свидетеля. После этого проектировщик повторил, что последняя оплата в «Сибпроект» была осуществлена уже «ЭкоТрансСервисом».

Далее следует серия вопросов от Романовского. На которые свидетель поясняет, что до момента обращения Дахно в их организацию трехстороннего соглашения не было – оно было заключено примерно через 2 месяца. И Захарова на момент подписания управляющей «ЖКХ «Сервис» формально не была.

 Судья пытается выяснить почему все таки соглашение было при этом заключено и документы были выданы. Свидетель отвечает, что они посчитали это правильным. Такое решение принял тогдашний директор «Сибпроекта» Александр Носенко. Который и стал следующим опрошенным свидетелем.

Свидетель Носенко, ныне являющийся пенсионером, подтвердил, что с подсудимыми знаком лично. Сразу заявил, что проект по полигону длился очень долго и все подробности вспомнить сейчас невозможно. В частности, он не смог вспомнить, от кого пришло письмо о заключении договора, но заявил, что думает – от Захаровой, т.к. они совместно работали и не только над этим проектом. Договор был подписан Захаровой, была перечислена авансовая часть, в какой сумме – тоже не помнит. Потом проект был остановлен – долго ждали экспертизу. В итоге где-то в 2015 году подошли к завершению. При этом был заключен тройственный договор о передаче права собственности и вся документация была передана новому владельцу в лице Дахно. Про письма, поступавшие от «ЖКХ «Сервис», не помнит, а вот женщина, по воспоминаниям Носенко, какая-то звонила и просила, чтобы документы не передавали. Но звонок – это не основание для отказа, ведь юридической силы он не имеет, констатировал свидетель.

Представитель «Мостовика» все же настойчиво попросил свидетеля вспомнить что-нибудь о письмах, звонок его не интересовал. Но результата не получил, Носенко заявил,  что писем к ним поступало очень много. Тогда Романовский обратился к Змиенко, который подтверждал существование данного письма. Позиции экс-директора это, впрочем, не изменило – он пояснил, что на всех письмах, которые поступали к нему, он ставил резолюцию, но конкретно этого письма не помнит. При этом сомневаться в словах Змиенко у него нет оснований.

Тогда Михаил Романовский начал разрабатывать вторую линию – почему свидетель не спросил у Захаровой, является ли она управляющей в момент подписания договора. Носенко ответил, что у него просто не было никаких сомнений по этому поводу. Вообще, как заявил экс-директор, его обычно настораживали только факты неоплаты со стороны заказчиков. Романовский попросил уточнить, правильно ли он понял позицию Носенко - главное не то, кто является управляющим, а то, будут ли перечислены деньги. Свидетель посчитал данный вопрос провокационным. И заявил, что следственные действия он не проводил – он не Следственный комитет. Позиция Носенко – все, чего требовал договор, он сделал.

Уже на вопросы адвоката Вахрушевой бывший руководитель «Сибпроекта» пояснил, что общее количество договоров, заключенных в ходе работы над проектом полигона он не помнит, равно как и общую их сумму. И сколько было поступивших от «ЖКХ «Сервис» средств, точно сказать он не может – примерно до миллиона. Да, после передачи документов заказчику у них обычно оставался сигнальный экземпляр, но фирма банкротилась, переезжала – множество документов было ликвидировано.

Затем вереницу проектировщиков в качестве свидетеля сменила Анастасия Миронова – глава Надеждинского сельского поселения. Анастасия Ивановна пояснила, что работает в администрации с 2010 года. С Жанной Захаровой она познакомилась давно и по собственной инициативе, ведь на территории поселения находился их полигон.

 Свидетельница рассказала, что в феврале 2014 года администрация выдала разрешение на строительство полигона. «ЖКХ «Сервис» предоставило все документы в соответствии с Градостроительным кодексом – очень большой объем. Когда оговоренный срок подходил к завершению, от «ЖКХ «Сервис» поступило письменное предложение продлить его. Они со своей стороны проверили все, что требовалось и продлили срок на 10 лет. После этого в 2015 году к ним от «ЭкоТрансСервиса» поступило обращение о том, что необходимо внести изменение в разрешение на строительство в связи со сменой собственника. Все документы были также приложены. Таких ситуаций у них никогда ранее не возникало, и они обратились за консультацией в минстрой. Учитывая решения Советского райсуда, также были изменены сроки. Обращение в министерство было письменное, а вот ответ был устный. Кто именно дал рекомендацию, она не помнит, т.к. встреча была однократной.

Адвокат Вахрушева поинтересовалась, что происходило на полигоне при новом собственнике и что сейчас происходит там. Свидетель пояснила, что со сменой собственника ничего не изменилось. И в настоящее время на полигоне находится «ЖКХ «Сервис». Машины едут туда постоянно и у них даже летом был скандал с жителями по этому поводу.

Далее г-жа Миронова коротко рассказала о строительных работах, которые, по её сведениям, велись на полигоне.

Тут судья поинтересовался, возвращает ли обычно администрация поселения переданные им документы обратно владельцу. Свидетель ответила отрицательно, пояснив, что обычно хранит эти документы в сейфе. Этот ответ явно обрадовал подсудимых Дахно и Захарову.

Г-н Клостер также озадачился вопросом, почему новое разрешение на строительство было выдано под тем же номером, что и прежнее. Последовал ответ, что такова была рекомендация чиновницы из минстроя, некоей Марии Сергеевны, чью фамилию и должность свидетель вспомнить не смогла.

Адвокат Николаев поинтересовался, просил ли следователь г-жу Миронову предоставить эти самые документы из её сейфа для исследования. Последовал отрицательный ответ, на котором заседание и закончилось – был объявлен перерыв.