Я им говорю: мяч резиновый, а они мне в ответ яростно — «нет, он круглый»

Очередной мой пост о Колчаке, который был практически без авторского текста и заключался в большой цитате барона Будберга с далеко не хвалебной, а объективной характеристикой адмирала, вызвал сезонное обострение «красных». (Это не на моей страничке ФБ). Конечно, у них ни одного нового слова или аргумента, ни одной новой мысли: исключительно штампы советского времени, догмы, почерпнутые из школьных учебников и коммунистических газет. И как с ними спорить, ведь они ничего не слышат, ничего не анализируют, вообще ничего не думают, только изрекают заезженные блоки из запомнившихся, стандартных фраз?

Да и вообще спор бесплоден и бесперспективен, так как идет в параллельных не пересекающихся плоскостях. Я им говорю: мяч резиновый, а они мне в ответ яростно — «нет, он круглый». Историк спорит с политиками. Т.е. в таком споре я выступаю исключительно как историк, а не как политический сторонник Колчака. А меня атакуют люди политически мотивированные: для них Колчак враг, так как он «бил наших». Отсюда и эти яростные эмоции, и неспособность расслышать аргументы оппонента.

Если же мне примерить их подходы на себя и определиться, за кого я в той Гражданской войне, т.е. исходить из моих нынешних политических предпочтений, то однозначно: я не красный и не белый, а эсер, коих расстреливали и те и эти, так как они были за демократию, против диктатур. Отсюда: я никак не могу быть последовательным сторонником диктатуры вообще и военной диктатуры Колчака в частности.

Эсеры — представители так называемого третьего пути в революции. А Гражданская война — это столкновение двух диктатур. Победила, как это и должно было быть, более жестокая.

Поэтому я вступаю в такие дискуссии не как политик, а исключительно как историк и по одной причине: когда существенно искажается историческая истина. Этим оппоненты меня и провоцируют, и втягивают в полемику. Не могу молчать. Так и хочется поправить. Но они любую попытку скорректировать их ложь и опровергнуть клевету естественно воспринимают крайне примитивно: «а-а-а, он "за Колчака"». Они не могут понять, что я защищаю не Колчака, а истину.

Я совсем не «ставлю на Колчака», как обо мне пишут неисправимые и глухие. Мне интересно: почему так много врут «красные»?? Зачем? Вроде бы в этом нет нужды. Да, Колчак — их классовый и политический противник. Они его уже убили как своего врага. Но зачем лгать и клеветать?
И вот это море лжи только выдает то, что они, видимо, хотят задним числом оправдать эту бессудную расправу, приписать Колчаку самые жуткие характеристики и отрицательные черты, измыслить самые порочные мотивации его поступков. Вот тогда, надеются они, если удастся сделать из него монстра, отягощенного всеми ужасными пороками, они и смогут добиться своего: оправдать расстрел военнопленного без суда. И этих оправдателей палачей потому и бесят объективные характеристики адмирала. Для них нестерпимо слышать то, что по своим человеческим качествам это был глубоко порядочный, предельно честный и интеллигентный человек. «Не-е-ет!! Этого не может быть!!» — Почему? — «А потому что он был против большевиков. А против большевиков могли выступать только очень плохие, безнравственные люди». — Вот и вся «логика». Вот и вся «объективность» идейных потомков красных. Нет, им надо, чтобы все противники красных выглядели чудовищами с рогами и со всеми немыслимыми пороками. Тогда беспощадная борьба с ними без всяких правил, без соблюдения норм морали и норм права будет выглядеть обоснованной и оправданной.

_{Оригинал в Фейбуке автора.}