Собчак, маньяк, репутация и рейтинг

UPD. Вышло интервью со мной об этом на Дожде. Поставлю отдельным постом.

Попросили высказать мнение социального психолога* о последствиях интервью с маньяком и его жертвами.
Попыталась посмотреть в Youtube. Хватило меня ненадолго, честно говоря. Остальные цитаты, которые комментирую, прочитала в прессе.

Мои комментарии (как социального психолога)*:

1. Установлено и неоднократно, что подробное освещение в СМИ элементов насилия и терроризма приводит к феномену COPYCAT-идея, поданная и обсужденная прессой, становится последним толчком для тех, кто хочет повторить и пока не сформировал план окончательно. После громких новостей о самоубийстве на известном мосту, например, возрастает вероятность, что в ближайшее время это будет повторено, и не раз, именно таким способом.

2. Как правило, повышенное внимание, которое уделяется прессой личности насильника или убийцы, может стать одной из целей следующего преступника- психопата. Поэтому не принято подробно обсуждать, а тем более брать интервью у террористов. И не принято «предоставлять минуту славы» психопату, который записал интернет-заявление перед тем, как пойти расстреливать одноклассников.
Социальные психологи советуют уделять минимальное внимание террористу и убийце и максимально освещать информацию о жертвах. Чтобы следующему преступнику не пришло в голову прославиться подобным образом.

3. При всей объявленной «нейтральности» журналиста он не может ставить на одну доску разговор с насильником и его жертвами. Обсуждение с маньяком его действий и планов «куда, сколько раз, и с кем» и, самое страшное, повторение этой новой информации его жертвам создает очень опасную повторную травму, за которую именно журналист должен теперь нести ответственность, кмк. Особенно в этом возмущает, что вторая жертва после 17 лет относительной анонимности вдруг опять вынесена в центр внимания, не давая на это никакого согласия.

4. Вообще публичное распространение информации в этом интервью задело и взбудоражило всех участников событий, и жертв, и их семьи, и, возможно, детей пострадавших. Это беспредел, а не журналистика.

5. Нет и не может быть никакого сравнения между видеоигрой-стрелялкой и расстрелом в кинотеатре, между «Молчанием ягнят» и внимательным обсуждением с маньяком, что он чувствует и как относится к своим «взрослым девочкам». Хотя бы потому, что фильм выходит с четкими цензурными предупреждениями, что в нем содержится и для какого возраста он предназначен. В интернете же цензуры почти нет, и ролик может посмотреть, перепостить и обсудить любой юзер Youtube.

И самое главное, почему нет сравнения между фильмом и интервью: интервью с конкретным преступником в течение часа, даже самое «нейтральное», создает легитимацию преступления и очеловечивание его героя. В то время как в фильме нам четко понятно, где добро и где зло и «что хотел сказать автор».

А вот что хотела сказать Собчак своим интервью, остается для меня загадкой. Как бы она себя ни сравнивала с мастерами хоррора.

*Ну а как человек, не как психолог, скажу: когда рейтинг дороже репутации, это путь в никуда, кмк, и я подозреваю, что от этого репутационного г...на Ксении уже не отмыться...

Оригинал в Facebook автора.