Такая противоречивая свобода

Вроде все мечтают о свободе. Сам решаю, что делаю. Сам решаю, когда делаю, с кем сотрудничаю/дружу/работаю, а с кем – нет. В начале 1990-х, когда я начинала учиться в университете, мне довелось попасть в такой «свободный» новый проект. Мы поступили на новое направление «коммерция» (которое я для своих бабушек и дедушек даже не произносила), да еще со степенью «бакалавр». Кто знает, тот оценит мою степень свободы в таком выборе. Благо, мои родители каким-то чутьем доверились этому.

И поскольку наше отделение коммерции было экспериментальным, нам читали разные новые курсы. Которых не было на традиционном экономическом факультете. А сколько за эти 4 года мы прослушали замечательных курсов у лучших (это правда) экономистов региона – это фантастика (опять же в сравнении с тем, что было на «классических направлениях и тем, что имеется сейчас). Это были и руководители крупных фирм, банков, администрации региона. И этот дух свободы и экспериментов существенно отличал нас, во что мы свято верили (и так оно и есть).

Но. Принятие большой дозы свободы автоматически создает громадную ответственность за все эти решения. И где-то начинает возникать желание как-то эту свободу «урегулировать», чтобы она стала управляемой. Причем, с разных уровней. И руководителям хочется как-то контролировать эти «свободные сообщества», и преподавателям управлять «свободными» студентами, и еще желательно как-то управлять «свободными преподавателями».

И здесь начинаются противоречия. И всякие попытки «прописать уровень свободы» или хотя бы договориться о нем. И самое трудно в этот момент – поймать грань свободы и рамок «правил». Фиксация и заданность правил тоже вед очень удобны – все написано, иди и работай по ним. Но в один момент в них тоже тесно, неудобно.

Мне кажется именно в такой ситуации сейчас оказались многие университеты. С одной стороны, сейчас образование в основном «рамочно-регулируемое»: есть стандарты, но они не жесткие; есть требования к преподавателям, литературе, но они в значительной степени находятся в зоне свободы. В конце концов, вузам даже дали возможность самостоятельно разрабатывать себе стратегии развития, выбирать ректоров и иных руководителей, делать в том числе новые программы, в разных форматах.

Но. Теперь множатся разговоры, что государство мол «нечетко ставит показатели, не говорит каких специалистов и сколько готовить и т.п.». То есть, свобода есть, но распоряжаться ею не все могут. Потому как в выборе всегда таится риск. И если выборов много – рисков тоже больше. И ответственность за эти риски лежит … правильно, на руководстве и сотрудниках. И тогда если все хорошо – мы молодцы, если что-то пошло не так – «мы не виноваты, нам не указали, не написали и т.д.».

То есть свободными быть вроде хочется, но чтобы был кто-то свыше, кто будет указывать «правильный путь». И если он будет не очень правильный – мы будем его критиковать, а если этот «неправильный» путь вдруг выбрали мы сами – то что же получается, сами виноваты?

Поэтому свобода – это не только про много возможностей и много выборов. Это про способность принять на себя большую ответственность за выбор. Это про непростые решения. Про преодоление противоречий. Про сложный и ответственный, но все равно свободный выбор.

И про личную ответственность.

_{Оригинал в Facebook автора}