Статусный свидетель

В Центральном суде Омска продолжается слушание уголовного дела в отношении Жанны Захаровой и Константина Дахно, обвиняемых в злоупотреблении должностными полномочиями, вследствие чего «дочка» банкротящегося НПО «Мостовик» лишилась актива в виде мусорной свалки близ села Надеждино.

Заседание началось вовремя. Перед началом допроса явившихся в процесс свидетелей судья Денис Клостер уточнил у замеченного им нового слушателя его ФИО, кем приходится подсудимым и не допрашивался ли он ранее по этому уголовному делу. Присутствующим на открытом судебном заседании оказался «гражданин Андрей Четвериков», как он отрекомендовался - «друг семьи Константина Дахно».

1

Занимал и раньше, но возвращал

Судья Клостер вызвал к трибуне свидетеля обвинения, попросил его представиться и сообщить, «где и кем он работает и как называется правильно его должность».
- Варнавский Петр Владимирович. Частный предприниматель и учредитель ООО «Торговая фирма «Омь».

На вопрос суда «знакомы ли ему подсудимые?» свидетель пояснил, что с Дахно он «знаком уже порядка 25-ти лет», а Захарову знает «только из средств массовой информации».
Далее к процедуре допроса приступило гособвинение в лице прокурора Екатерины Вакар:

- Знакома ли Вам такая компания как ООО «ЭкоТрансСервис?
- Да.
- Если известно, то укажите, кто являлся ее учредителем, кто руководителем и период действия данной компании?
По словам Петра Варнавского, данная компания ему известна с начала 2015 года. Компанией «Омь» был подписан договор займа с этой фирмой на 15 миллионов рублей. Управляющим по документам на тот момент значился Дахно.
Далее целый цикл вопросов прокурора крутился вокруг озвученной фамилии управляющего, а ныне подсудимого:

- Руководителем Дахно был с самого начала 15-го года?
- Я не помню.
- Именно Дахно к Вам обратился с просьбой о денежном займе в размере 15 миллионов?
 - Да.
- Он при этом пояснял, на какие нужды ему нужны такие деньги?
 - Он пояснил, что это не личные, а какие-то коммерческие цели.
- Данные денежные средства вы дали ему?
- Что значит «дали»? Мы заключили договор и перечислили по указанным в документе реквизитам.
- Вы денежные средства дали безвозмездно или под какие-то проценты?
- В заключенном кредитном договоре были оговорены проценты, по-моему, 24%.
- Срок какой-то оговаривался по возврату денег?
Данное обстоятельство свидетель точно вспомнить не смог и назвал «примерно пять лет».

Также гособвинителя очень интересовала «сумма процентов по договору» и «механизм их возврата».

Варнавский-младший пояснил, что «данный процент по условиям договора возвращается раз в месяц», в натуральном исчислении это выглядело как сумма, примерно, в 300 тысяч рублей, ежемесячно».

Далее у свидетеля было выяснено: когда Дахно перестал выплачивать данные денежные средства? Было ли ему известно о затруднениях фирмы-должника? На какие цели эти средства были взяты?

- Дахно предупредил, что у фирмы возникли финансовые трудности, но он не отказывается от своих обязательств. Между тем, деньги по договору займа перестали поступать летом 2015 года. Но Дахно пообещал, по возможности, всю сумму вернуть в указанный в договоре срок.

На вопрос гособвинителя «перечислялись какие-либо денежные средства после лета 2015-го года?», поступил ответ: «Нет».

На вопрос «занимались ли какие-то денежные средства ранее друг другу», получен ответ, что «Да». Далее свидетель уточнил суть доверительных отношений:

- Ранее Дахно у нас иногда занимал деньги. Но всегда возвращал. 

«Он человек взрослый…»

Право задавать вопросы было предоставлено адвокату Михаилу Романовскому, представляющему интересы потерпевшей стороны – ООО НПО «Мостовик».

Юриста интересовало, знал ли свидетель, кто был еще учредителем «ЭкоТрансСервиса»? Был получен ответ, что «когда заключали договор займа, это были Шашкин и Ена». Из данных людей он знал Сергея Ену «давно, так как мы вместе учились», а также «он является директором одной из моих фирм». А вот с Шашкиным «познакомился летом 2015 года».

Далее представителя интересовало, давались ли свидетелем Варнавским «какой-либо совет или указание Ене стать учредителем ООО «ЭкоТрансСервис» или тот «сам решение такое принял»?

- И согласовывал ли Ена с Вами решение стать учредителем? – догрузил вопрос «нюансом» господин Романовский.

Ответ: «Он человек взрослый и такие решения принимает сам».

Представитель интересуется, заключали ли «Омь» с «ЭТС» при подписании договора какое-либо обязательство (видимо, имелись в виду обеспечительные меры в случае невозможности выплаты долга – ред.)? И что давало уверенность в том, что «ЭкоТрансСервис» рассчитается, была ли информация о его активах или роде деятельности?

- Нет.

По мнению свидетеля, таких мер и такой информации не требовалось, так как «у них большой кредитный потолок» и «мы заключаем подобные договора только с людьми, которых знаем». Для решения вопроса им было достаточно знать о репутации человека.

Читайте прессу

Юрист Романовский зашел с другой стороны:

- Сколько времени прошло с момента возникновения фирмы-заемщика и когда Дахно обратился к вам?

По мнению свидетеля Варнавского, «это не очень связанные вещи», так как Дахно обратился к ним в декабре 2014-го, а документы фирмы-заемщика он увидел в момент подписания договора – в начале 2015 года.

- Было ли известно, что фирма «ЭкоТрансСервис» заключила с кем-то еще договор?

- Только из средств массовой информации – что с ООО «ЖКХ «Сервис».

Далее был задан вопрос о том, знаком ли он «с заместителем по финансовым вопросом Норкой»?

- Нет.
Далее эстафету общения со свидетелем принял судья Клостер. Служителя Фемиды очень интересовал вопрос о величине суммы, выплачиваемой в месяц по кредиту займа.

Петр Варнавский не смог озвучить данные цифры, ссылаясь на то, что помнит «только проценты», и, по его мнению, они составляли «не менее 300 тысяч рублей в месяц». На вопрос суда «кто еще является учредителем ТФ «Омь»?» ответил: «Иванов Илья».

Также суд интересовал вопрос, каким образом принималось решение о займе?

- Я, Иванов и директор фирмы «Омь» провели совещание, насколько я помню, в декабре 14 года. Дахно при этом не присутствовал.

- А Ена Сергей Юрьевич директором какой фирмы был? – поинтересовался судья Клостер.

- Он занимается охранной деятельностью и напрямую с фирмой «Омь» не связан, но осуществляет охрану некоторых ее объектов.

Судья спросил: принимались ли какие-то меры по взысканию долга и были ли обращения в суды? Было сказано, что «нет» и пояснено, что «срок договора истекает в 2019 г., поэтому рано».

- Зная о финансовых трудностях на предприятии, понимали, что бесполезно…

- Вам что-то известно о коммерческой деятельности Дахно, кроме ООО «ЭкоТрансСервис», на тот период времени?

- Только из прессы, что занимался еще газовым оборудованием, а успешно или нет, не знаю.

Прямым текстом

Вопросов свидетелю Варнавскому было задано много, ответы на них тот давал уверенно и четко, но чувствовалось, что что-то не устраивало его «процессуальных визави».

Возможно, эту общую «неудовлетворенность» высказал судья Клостер, который уже прямым текстом сообщил, что «никак не могу понять, почему с такой легкостью был выдан займ на 15 миллионов, если не было даже известно об успешном ведении заемщиком бизнеса»?

Варнавскому-младшему пришлось повторить ранее данное им пояснение. По тому же вопросу, что кредит выдавался не фирме, а человеку, которого он хорошо и долго знает, который не подводил и имеет положительную репутацию. Этого достаточно в бизнес-среде, чтобы тебе дали в долг, а чем ты занимаешься – не так и важно.

Перекрестный допрос

Слово для вопроса неожиданно просит представитель Михаил Романовский. И сразу – в лоб.

- В момент заключения сделки с ООО «ЭкоТрансСервисом» знали ли вы о другой сделке, с ООО «ЖКХ «Сервис»?

- Нет.
И опять суд задает вопрос о том, кто составил договор займа или кто его предоставил? Свидетель ответил, что это их стандартный договор, и они его сами и предоставили.

- Больше вопросов нет? – поинтересовался судья. И после утвердительного ответа всех сторон отпустил свидетеля Варнавского.

 

Два – в одном

Следующим на трибуну взошел свидетель Александр Шашкин, «в настоящее время не работающий».

На вопросы суда пояснил, что с Дахно у него «дружеские и деловые отношения», а «Захарова – бывший мой работодатель». 
На вопросы гособвинителя по фирме «ЭкоТрансСервис» свидетель Шашкин сообщил, что является учредителем данной фирмы с момента ее создания, если он не ошибается, то с декабря 2014 года. Эта организация создавалась с целью оказания посреднических услуг, а именно финансирования действующих субъектов. И при этом он не является единственным учредителем данной фирмы, ему принадлежит 25%, Это составляет в денежном эквиваленте 2500 рублей. На момент регистрации фирмы соучредителем был Сергей Ена, потом его сменил Дахно, примерно в первой половине 2015-го. А в связи с чем Ена вышел из состава учредителей, ему неизвестно. Решение о создании «ЭкоТрансСервиса» принималось под протоколы с Сергеем Ена, но при этом Дахно принимал непосредственное участие в этом.

Чуть позже свидетель дополнил свой ответ, что «Дахно участвовал только в подготовке документов, а решение принималось с Ена». Далее прокурор Екатерина Вакар задает вопросы о договорах, заключенных с ООО «ЖКХ «Сервис». Свидетель поясняет – ему известно, что «ЖКХ «Сервис» письменно обратилось где-то в конце 2014 года или начале 2015-го в «ЭТС» с просьбой предоставить заем. Рассмотрев данное обращение, они отказались, так как первоначально их не устроил какой-то из параметров займа. По чьей-то рекомендации было обращение к ним или нет, он не знает. После отказа где-то через неделю-две было повторное обращение от «ЖКХ «Сервис», и решение было принято положительное, так как были устранены недостатки. При этом свидетель помнит, что было два договора (договор займа и договор залога), а сумма – где-то около 15 миллионов, точный период займа он не помнит, процентная ставка – примерно 25-27%. В тот момент, когда принималось решение о займе, о наличии денежных средств на счете, нужных ЖКХ Сервису» он не знает, так как это не в его полномочиях.

На вопрос обвинителя:

- Вы полагаете, что решение принималось при отсутствии денежных средств?

Ответ:

- Такое вполне возможно.

При этом одним из условий предоставления займа было предоставление залога. Предметом залога являлся земельный участок, находящийся около села Надеждино, размером 40 га. Это земли промышленного значения, которые «ЖКХ «Сервис» использовались для складирования отходов.

Свидетеля попросили «вернуться к началу допроса». Гособвинителя интересовали отношения Шашкина с Захаровой. Свидетель пояснил, что в период с июня 2014 года до конца января 2015-го он работал в ООО «ЖКХ «Сервис» в должности «начальника управления отделом имущества». К обращению «ЖКХ «Сервис» в «ЭкоТрансСервис» он не имеет отношения.
И уволился он по собственному желанию, так как в конце 2014 года была организована фирма «Сервис-Консалт», в которой он с самого начала «являлся директором». Целью этой фирмы было «оказание услуг в сфере ЖКХ».

При создании данной фирмы предполагалось, что «ЖКХ «Сервис» будет их клиентом. При этом соучредителем этой фирмы являлся Константин Дахно. Уставной капитал был распределен: 25% его доля, а остальные 75% - у Дахно. На вопрос прокурора о том, не преследовала ли фирма другие цели, например, связанные с финансированием стороннего бизнеса, последовал ответ «Нет».
Также свидетель рассказал, что договорные обязательства со стороны «ЖКХ «Сервис» в какой-то момент были нарушены. Данную информацию ему сообщил Дахно, уже после того, как он перешел на работу в «Сервис-Консалт».

Персональные данные

Настала очередь «вопрошать» у представителя «Мостовика». Под аккомпанемент вопросов господина Романовского было выяснено, что свидетель, имея отношения к двум организациям, занимался в каждой из них разного рода деятельностью. Например, занимая пост «начальника управления отделом имущества», тем не менее, в «ЖКХ «Сервисе» он не занимался непосредственно имуществом (тем же участком оспариваемой земли) этой организации, а занимался «подъездами, стенами, подвалами, швами многоквартирных домов» и т.д., что видно из Положения о данном подразделении.

Юрист Романовский хотел понять, как свидетель попал на работу в «ЖКХ «Сервис»? На что было сказано, что работающая там Людмила Норка является его родной тетей. Но при этом она «никак не повлияла на его решение устроиться на эту должность».

Также были выяснен тот факт, что о переходе земельного участка от заемщика к займодателю свидетель узнал из СМИ, но при этом, поправляя Романовского, он пояснил, что «документов о передачи участка у меня не было». В ходе обыска у него были найдены только копии.

С Петром Варнавским его познакомил Дахно в декабре 2014 года, с Ивановым он не знаком.

Вопрос Михаила Романовского о возможном знакомстве его тети с Варнавским вообще поверг свидетеля в изумление – «Мне это не известно!».

Далее свидетель подробно по просьбе потерпевшей стороны рассказывает о знакомстве с Дахно. Их знакомство произошло «на почве» банковской сферы в 2008-2009 годах, с тех пор их пути не пересекались. Общение возобновилось незадолго до создания «ЭкоТрансСервиса», а поводом для этого послужил как раз поиск «ЖКХ «Сервисом» источника финансирования.
Судья попросил уточнить, что именно имел в виду свидетель под поводом для продолжения знакомства. Свидетель пояснил, что «не создание «ЭкоТрансСервиса», а деятельность в «ЖКХ «Сервис», так как Дахно там часто появлялся.

Представитель «Мостовика» решил уточнить, правильно ли он понял, что в тот же момент, когда возобновилось общение свидетеля с Дахно, «ЖКХ «Сервис» искал источник финансирования? Свидетель заявил, что, по его мнению, «ЖКХ «Сервис» «всю жизнь искал источник финансирования».

Представитель НПО уже не скрывал своего главного посыла:

- Если я правильно понял, «ЭкоТрансСервис» специально был создан для того, чтобы помочь «ЖКХ «Сервису»?

Был получен ответ, что «Нет».
На этом был объявлен перерыв в заседании. После перерыва нынешний управляющий ООО «ЖКХ «Сервис» Владимир Коба дал пояснение суду.

По его мнению, из «ЖКХ «Сервиса» в «Сервис-Консалт» переводились только платежи, никакой самостоятельной работой вторая фирма не занималась. На сегодняшний день данная служба полностью возвращена в «ЖКХ «Сервис».
Судья Клостер поинтересовался, имеются ли у участников процесса еще вопросы к свидетелю. Таковых не оказалось, тогда служитель Фемиды сам уточнил ряд позиций.

Выяснилось, что к регистрации фирмы «ЭкоТрансСервис» свидетель «имеет отношение, но к финансовой части никакого». Он не знает даже, в каком банке был открыт расчетный счет, право подписи на совершение операций он никогда не имел. Все это знал Дахно.

Кроме того, свидетель Шашкин пояснил, что кроме тех договоров, о которых говорилось ранее, между «ЭкоТрансСервисом» и «ЖКХ «Сервисом» был подписан договор об аренде земельного участка. Этот договор он лично не видел, но знает о его существовании. И при этом знает, что платежей по этому договору не было («Дахно мне об этом лично говорил»).

Далее судом был задан вопрос «Откуда свидетелю известны конкретные цифры, о которых говорил в прошлом судебном заседании другой свидетель»? На это поступил ответ, что из СМИ. Кто-то из знакомых кинул ему ссылку на статью. Когда его попросили предоставить данную информацию в зале суда, дабы убедится в правдивости его слов, то свидетель сказал, что у него имеется три электронных почтовых ящика и ссылка была кинута в ящик, который находится дома в стационарном компьютере. А на телефоне у него совершенно другой «мобильный» ящик. (Уже после заседания г-н Шашкин отыскал-таки запрошенную ссылку и поделился ей с судьей.) На этом интересном месте стороны разошлись.

Защита не любопытствовала

Отметим, что представители защиты на данном заседании в основном молчали. Адвокат Жанны Захаровой Галина Вахрушева так пояснила отсутствие вопросов к свидетелям:

- С Александром Шашкиным его участие в деятельности ООО «ЭкоТрансСервис» моя подзащитная никогда не обсуждала, все переговоры велись с Константином Дахно. Свидетель Варнавский же с Жанной Захаровой вообще лично не был знаком – они впервые увидели друг друга на этом заседании. Соответственно, никаких взаимоотношений, переписок, встреч между ними не было, поэтому и отсутствовали какие-либо противоречия в показаниях. А задавать не относящиеся к существу обвинения вопросы просто из любопытства, как это делали представители потерпевших, мы посчитали нецелесообразным